Дело № 1-539/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы<данные изъяты> года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шимкиной Л.М.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,
подсудимого Ясенецкого А.С.,
защитника адвоката Гостюшевой Е.М., представившей удостоверение № (рег. №) и ордер №/А,
при секретаре Нечаевой Ю.А.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЯСЕНЕЦКОГО А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиянемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ясенецкий А.С. совершил покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ примерно в 23.30 Ясенецкий А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к дворовому ограждению <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, перелез через забор, подошёл к указанному дому и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома и прошёл в комнату, т.е. совершил незаконное проникновение в жилище. После чего, реализуя свои преступные намерения, Ясенецкий, осмотрев комнату с целью совершения хищения ценных вещей и обнаружив в ней принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также принадлежащую ФИО5 мужскую куртку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, взял данные вещи в руки, намереваясь в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. Однако в этот момент в дом вошла ФИО6 и, увидев в руках у Ясенецкого принадлежащий ей мобильный телефон и принадлежащую ФИО5 куртку, поинтересовалась, что он тут делает. Ясенецкий, понимая, что хищение перестало носить характер тайного и его действия стали очевидны для окружающих, т.к. замечены ФИО6, т.е. стали носить открытый характер, ответил с целью ввести ФИО6 в заблуждение относительно его преступного умысла, что пришёл выпить. В этот момент ФИО6 вышла из указанного дома, чтобы сообщить о нахождении в нём постороннего лица. Ясенецкий, действуя в продолжение своего преступного умысла и не собираясь отказываться от своих преступных намерений, с места преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО5 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако Ясенецкий не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным поблизости от места совершения преступления.
Подсудимый Ясенецкий А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, не признал, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, затем согласился с обвинением по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и показал, что, проходя мимо дачи на <адрес> в <адрес>, он перелез через забор и зашёл в дом через открытую входную дверь с целью что-нибудь украсть. Во дворе были люди, а в доме никого не было. Он взял со спинки стула куртку и со стола мобильный телефон, ещё взял бутылку спиртного. Когда стал выходить из дома, встретил девушку, которая спросила, что он делает. Он сказал, что зашёл выпить и предложил ей. Она улыбнулась, отказалась и зашла в дом. Он перелез через забор, услышал крики: «Держите!» - и хотел уйти. Но к нему подбежали люди, избили его, шарили по карманам, вытащили деньги около <данные изъяты> рублей, 2 телефона: один его, второй – потерпевшей. Её телефон отдали девушке, а его телефон засунули обратно ему в карман. Когда приехали сотрудники милиции, его обыскали, нашли его телефон. Никакого изъятия не было, т.к. похищенные телефон и куртку у него уже забрали. Он понял, что кражу обнаружили, когда услышал крики: «Держите, держите!» - но попытался уйти с похищенными вещами. Раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГ вечером он с друзьями отмечал на даче день рождения знакомой девушки. Уже стемнело. Они все находились у костра в противоположном от дома конце участка. К ним подошла ФИО6 и сказала, что в доме находится посторонний мужчина. Они с <данные изъяты> пошли в дом, осмотрели комнаты, но никого не нашли. Он обнаружил отсутствие своей куртки стоимостью <данные изъяты> рублей. Выйдя из дома, они услышали за забором возню и, выйдя на улицу, увидели задержанного Ясенецкого и рядом с ним своих знакомых ФИО7, ФИО9 и ФИО8. У Ясенецкого в руках была его, ФИО5, куртка и большая бутылка «<данные изъяты>». На его взгляд, Ясенецкий был в сильной степени опьянения. Они вызвали милицию. При личном досмотре у Ясенецкого был обнаружен также мобильный телефон, принадлежащий ФИО6. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным. Он принимает извинения подсудимого и не настаивает на строгом наказании.
- Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашёнными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13.00 она приехала на дачу к своему другу ФИО10 по адресу: <адрес>, где находились её друзья. Они праздновали день рождения ФИО11 в беседке во дворе дачи. Примерно в 23.40 она зашла в дом, чтобы забрать свой мобильный телефон «<данные изъяты>», находившийся на столе в комнате, и увидела постороннего, ранее не известного ей человека, который стоял спиной к ней и рылся в вещах. Она спросила, что он тут делает. Он обернулся, и она увидела у него в руках принадлежащий ей мобильный телефон и куртку, принадлежащую ФИО5. Мужчина потянулся к бутылке мартини и сказал, что просто хочет выпить. Она испугалась и вышла из дома, чтобы сообщить друзьям, что в доме посторонний человек. Мужчина также направился к выходу. Она сообщила друзьям, что в доме посторонний человек, который похитил их вещи. После чего часть ребят направилась в дом, а часть – за территорию двора, чтобы поймать неизвестного, если он убежит. В доме они никого не обнаружили и снова выбежали во двор. Через некоторое время они услышали шум за забором. Выйдя за территорию дачи, они обнаружили, что <данные изъяты> задержал неизвестного мужчину, которого она видела в доме и который пытался скрыться от них. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. При задержанном находилась куртка фирмы «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО5, и мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ей. После чего они вызвали сотрудников милиции, по приезду которых задержанный представился Ясенецким А.С. Стоимость её телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой было <данные изъяты> рублей. Ущерб от похищенного составил <данные изъяты> рублей, что для неё является значительным.
- Показаниями свидетеля ФИО16, оглашёнными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15.00 она приехала на дачу к своему другу ФИО10 по адресу: <адрес>, где находились её друзья. Они праздновали день рождения ФИО11 в беседке на улице во дворе дачи. Примерно в 23.42 к ней подошла ФИО6 и сообщила, что увидела в доме постороннего, не известного ей челоека, который рылся в вещах, а также у него в руках находились её телефон и куртка <данные изъяты>, и что, увидев её, он выбежал из дома. Она, <данные изъяты>, находясь на улице, также увидела данного мужчину, который стал перелезать через забор. Она крикнула ребятам, что это именно тот мужчина, который находился в доме. Мужчина услышал её крик и обернулся. ФИО7 и другие ребята побежали за этим мужчиной, а часть ребят пошла в дом, чтобы посмотреть, нет ли ещё посторонних в доме. Через некоторое время <данные изъяты> задержал данного мужчину, при котором находились куртка «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО5, и мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 Они вызвали сотрудников милиции, по приезду которых мужчина представился Ясенецким А.С.
- Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он отдыхал с друзьями на даче в <адрес>. К нему подошла ФИО15 и сказала, что какой-то мужчина вышел из дома и перепрыгнул через забор. Он побежал туда и тоже перепрыгнул через забор. Увидел удаляющегося мужчину, у которого в руках была куртка, похожая на куртку ФИО5. Он окликнул этого мужчину, но мужчина ускорил шаг. Он догнал этого мужчину, схватил его, тот сопротивлялся. Подбежали ребята и все вместе они задержали этого мужчину. Это был Ясенецкий. При его задержании они применяли физическую силу, но ударов Ясенецкому никто не наносил. Ясенецкий был нетрезв. В руках у него были куртка и бутылка спиртного с их дачи. Потом сотрудники милиции изъяли у него телефон, который узнала ФИО6
- Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГ они на даче у друга в <адрес> праздновали день рождения знакомой девушки. ФИО6 подошла к ним и сказала, что в доме кто-то есть. Они ей не поверили. Но потом ФИО15 сказала, что кто-то выбежал из дома и прыгнул через забор. За ним побежал ФИО7, а потом и они, ФИО8 и ФИО9. Они увидели, что ФИО7 пытается задержать Ясенецкого, у которого в руках были куртка и бутылка «Чинзано» с их дачи. Ясенецкий сопротивлялся. Они с ФИО9 помогли ФИО7 задержать Ясенецкого, при этом применили силу, пытались скрутить ему руки. Ясенецкого никто не бил. Какое-то время он лежал, а потом вскочил и снова пытался убежать, но они ему не дали. Приехавшие сотрудники милиции досмотрели Ясенецкого и нашли в кармане телефон, со слов ФИО6 принадлежащий ей. Понятыми при личном досмотре были они, ФИО8 и ФИО9. В протоколе личного досмотра всё записано правильно.
- Материалами дела, исследованными судом: сообщением о совершении кражи по адресу: <адрес>, поступившим в Томилинское ГОМ ДД.ММ.ГГ в 00.10 (л.д. <данные изъяты>); заявлениями ФИО5 и ФИО6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, похитившего принадлежащее им имущество (л.д. <данные изъяты>); протоколом личного досмотра Ясенецкого, согласно которому у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», куртка-ветровка «<данные изъяты>», а также был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>); протоколом ОМП, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. <данные изъяты>); протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Ясенецкий находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра изъятых при личном досмотре Ясенецкого мобильного телефона и куртки (л.д. <данные изъяты>); сообщением о стоимости похищенного (л.д. <данные изъяты>); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО5 среди предъявленных ему курток опознал куртку, изъятую у Ясенецкого, как принадлежащую ему (л.д. <данные изъяты>); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО6 среди предъявленных ей мобильных телефонов «<данные изъяты>» опознала мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у Ясенецкого, как принадлежащий ей (л.д. <данные изъяты>).
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Ясенецкого А.С. в совершении покушения на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установленной полностью и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на грабёж, поскольку хотя Ясенецкий и имел первоначально умысел на совершение кражи, однако в ходе совершения хищения его действия были обнаружены ФИО6, и подсудимый, сознавая это, продолжал совершать хищение и пытался скрыться с похищенным с места совершения преступления. Подсудимый проник в жилище без ведома и разрешения хозяев, с целью хищения, следовательно, незаконно. Грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Ясенецкий же был задержан с похищенным имуществом через короткий промежуток времени после совершения хищения и в непосредственной близости от места совершения преступления и, по мнению суда, не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
К показаниям подсудимого о том, что у него ничего не изымалось, суд относится критически, т.к. они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, не доверять которым суд оснований не усматривает. Доводы подсудимого о том, что следователь ему не предлагал ознакомиться с материалами уголовного дела, опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом ознакомления на л.д. <данные изъяты>, согласно которому обвиняемый в присутствии понятых и защитника отказался от ознакомления с материалами дела и материалы дела были оглашены следователем вслух. Данный протокол подписан следователем, понятыми и защитником адвокатом Гостюшевой Е.М., которой никаких замечаний сделано не было.
Подсудимый по фактическому месту проживания характеризуется удовлетворительно, регистрации на территории РФ не имеет, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, юридически не судим, <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение публично извинений потерпевшему ФИО5, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, и считает возможным не назначать дополнительное наказание. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и не считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Ясенецкого А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства Ясенецкому А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ясенецкому А.С. оставить без изменения – заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья:/Шимкина Л.М./
Секретарь: