ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1- 498/2010 г.
г. Люберцы8 сентября 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., подсудимого Краснова Д.А., адвоката Спиридонова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО183 О.В., ФИО184 Е.Л., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КРАСНОВА ФИО185, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Краснов ФИО186.совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 00 минут Краснов ФИО187 ФИО188 Е.В., в отношении которого приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу и неустановленное лицо, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей гражданину ФИО189 О.В., согласно заранее разработанного плана, на неустановленной автомашине приехали к дому № по <адрес>, для осуществления своих преступных намерений с целью погрузки указанной автомашины на заранее заказанный ФИО190 Е.В. эвакуатор в ИП «ФИО168 оказывающий услуги по эвакуации и транспортировке машин. При этом Краснов ФИО34 ФИО191 Е.В. и неустановленное лицо предварительно вскрыли личинку замка передней водительской двери и, проникнув в салон, где отключили сигнализацию. По распоряжению ФИО36 Е.В., водитель эвакуатора «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО37 Д.Н., которому не было известно о преступных намерениях последнего, Краснова ФИО38 и неустановленного лица, начал осуществлять погрузку автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. В момент погрузки автомашины владелец автомашины ФИО39 О.В., выглянув из окна своей квартиры, и обнаружив, что его автомашину похищают, в целях пресечения преступных намерений Краснова ФИО41 и вышеуказанных лиц, потребовал прекратить противоправные действия в отношении автомашины, принадлежащей ему, после чего выбежал на улицу. Краснов ФИО42 и вышеуказанные лица, осознавая, что их действия обнаружены, продолжили погрузку автомашины на эвакуатор. При этом, Краснов ФИО43 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО44 Е.В., чтобы отвлечь ФИО45 О.В. от погрузки автомашины, прошли в его квартиру, с согласия последнего, где находилась также жена ФИО46 Е.Л., и, представившись сотрудниками милиции, сказали, что автомашина находится в розыске, и они осуществляют ее эвакуацию для направления на штрафную стоянку. В это время ФИО47 Е.В., сев в эвакуатор, под управлением водителя ФИО48 Д.Н., скрылся с места преступления, похитив автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>.» стоимостью <данные изъяты> рублей.
При попытке супругов ФИО49 позвонить в милицию, Краснов ФИО50 и неустановленное лицо попытались покинуть квартиру. После того, как ФИО51 Е.Л. и ФИО52 О.В. попытались задержать неустановленных лиц, последние, выйдя за пределы совместной с ФИО53 Е.В. договоренности, действуя самостоятельно, применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО54 Е.Л., а также угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья человека, в отношении супругов ФИО174 А именно: Краснов <данные изъяты> оттолкнул стоявшую у двери ФИО59 Е.Л. и выбежал на лестничную площадку, где достал неустановленный предмет, похожий на пистолет, и, направив его на ФИО55 О.В. и ФИО56 Е.Л., с целью устрашения потерпевших и подавления их воли к сопротивлению, высказал угрозу, что будет стрелять, если они не отпустят второго соучастника преступления. ФИО57 О.В. и ФИО58 Е.Л., опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу реально, отпустили второго нападавшего, после чего последние скрылись.
Своими преступными действиями Краснов ФИО60 ФИО62 Е.В. и неустановленное лицо причинили потерпевшему ФИО63 О.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.
Подсудимый Краснов ФИО64 вину в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он находился у себя дома в <адрес> и никакого отношения к данному преступлению не имеет. Его алиби подтверждают допрошенные судом его родственники и сосед ФИО65 Дмитрий. Кроме того, осужденный ФИО5 в судебном заседании также утверждал, что с ним ( Красновым) не знаком, и ранее никогда не видел. Поэтому считает, что данное дело сфабриковано сотрудниками милиции, и потерпевшие, и водитель эвакуатора оговаривают его, в связи с чем, он должен быть оправдан.
Несмотря на непризнание подсудимым Красновым ФИО66 своей вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО67 О.В. в суде о том, что он вместе с женой ФИО68 Е.Л. проживают по адресу: <адрес>. В марте 2008г. он приобрел в собственность автомашину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Доверенность никому не выдавал. Автомашина стояла во дворе дома и ДД.ММ.ГГ с нее были похищены 4 колеса. О продажи автомашины с ним никто не договаривался. Один раз в неделю он заводил и прогревал двигатель автомашины. ДД.ММ.ГГ он и жена находились дома. Примерно в 11 или 11-30 часов он выглянул из окна во двор и увидел, что его автомашину грузят на эвакуатор. Рядом стояли ранее незнакомые трое молодых людей, одним из которых был ФИО5, а вторым оказался потом Краснов. Водитель эвакуатора стоял рядом с автомашиной. Он (ФИО69), открыв окно начал кричать, что машина его, что они делают и зачем ее забирают. Они все посмотрели на него, и ФИО5 велел двоим парням, пойти разобраться с ним, чтобы он (ФИО70 не кричал. Взяв документы на автомашину, он, ФИО173 выбежал на улицу. ФИО5 на эвакуаторе с погруженной автомашиной уже отъезжал. У подъезда остались двое парней, одним из которых был Краснов. Они стали говорить ему, что ПТС автомашины в розыске по Калининграду и ее везут на штрафную стоянку. Он (ФИО71) пригласил их в квартиру, чтобы разобраться. С одним из парней плотного телосложения они прошли на кухню, куда позже пришла и его жена - ФИО72 Е.Л. Мужчина продолжал утверждать, что автомашину они забрали на штрафстоянку, представился сотрудником ОВД «<данные изъяты>» - Сергеем Вячеславовичем. Он (ФИО73) сказал, что ПТС автомашины не может быть в розыске, т.к. находится в банке, поскольку автомашину он покупал в кредит, и все это звучит не- убедительно. Тогда мужчина позвонил Краснову, который тоже зашел в квартиру. Жена сказала, что позвонит в милицию, чтобы выяснить, все ли верно они говорят. Тогда мужчина и Краснов попытались покинуть их квартиру. Краснов оттолкнул жену и выскочил в подъезд. Второй мужчина хотел так же уйти, но он (ФИО74) его схватил и пытался задержать. В это время Краснов достал из-за пазухи пистолет навел на них с женой и сказал: «Отпустите его, если не отпустите, то буду стрелять, мы из ОВД «<данные изъяты> Восприняв данную угрозу реально, он отпустил второго мужчину и те вдвоем убежали. После их ухода они с женой сразу же позвонили в милицию и сообщили о случившемся. Через некоторое время они приехали в отдел милиции и им сообщили, что их автомашину нашли. Когда он (ФИО75) осматривал автомашину, то обнаружил, что личинка замка на водительской двери была повреждена. Под капотом был отключен аккумулятор, поэтому сигнализация не сработала. Ни он, ни его жена доверенность на машину никому не выдавали, и продавать ее не собирались. Настаивает, что именно подсудимый Краснов, а не иное лицо, участвовал в хищении его автомобиля и именно он, оттолкнув его, жену выбежал из квартиры, а потом угрожал пистолетом, то есть направил дуло на них с женой и сказал, что будет стрелять, если они не отпустят второго соучастника. Существенных противоречий в своих показаниях при описании внешности Краснова, в частности, роста последнего,он не видит и полагает, что, описывая его на предварительном следствии, он просто не обратил внимание следователя и не указал, что Краснов был на самом деле ростом выше него, то есть выше 180 см. Может объяснить это либо своей невнимательностью, поскольку речь в основном шла о другом подозреваемом, с которым он беседовал у себя дома, либо ошибкой следователя; и не сомневается в участии подсудимого Краснова в совершении вышеуказанных противоправных действий в отношении него и его жены. Наказание Краснова он оставляет на усмотрение суда;
- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО76 Е.Л., о том, что в тот день она находилась дома. В период времени с 11 до 12 часов, услышав из кухни посторонние голоса, зашла туда, и увидела незнакомого светловолосого мужчину, разговаривающего с ее мужем. На ее вопрос: «Что случилось?» мужчина представился сотрудником ОВД «<данные изъяты>» и сказал, что ПТС на их автомашину находится в розыске. Муж ответил, что ПТС в банке. Она тоже не поверила таким объяснениям. Мужчина позвонил своему напарнику, и когда тот зашел в квартиру, они сказали, что будут звонить в милицию, чтобы проверить достоверность сведений по их машине. При этом, она встала около входной двери. Второй мужчина, которого она впоследствии опознала как Краснова, оттолкнул ее и вышел, а первого мужчину схватил муж и стал его удерживать. Между ними завязалась борьба. В это время второй мужчина достал пистолет, направил на них с мужем и приказал отпустить его напарника, а иначе будет « валить», то есть стрелять. Они реально испугались данной угрозы и отпустили мужчину, после чего оба преступника убежали. Она и муж позвонили в милицию, сообщили о случившемся. Также не сомневается, что именно Краснов участвовал в хищении их автомобиля, именно он толкал ее и потом им с мужем угрожал пистолетом. Она его запомнила и уверенно опознала, как на предварительном следствии, так и в настоящем судебном заседании. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда;
- показаниями свидетеля ФИО77 А.И. о том, что он работает инспектором ДПС 14 батальона. Зимой 2008 года он находился при исполнении служебных обязанностей и совместно с инспекторами ФИО172 и ФИО10 на дежурной автомашине патрулировали территорию по дороге <данные изъяты>. Примерно в 12 часов по рации они получили сообщение об угоне автомашины «<данные изъяты>», который перевозят на эвакуаторе со стороны <адрес>. Им был передан номер угнанной автомашины. Был введен план «перехват». Спустя некоторое время на 3-ем км <адрес>, они увидели двигавшийся со стороны <адрес> эвакуатор «<данные изъяты>», на который была погружена автомашина «<данные изъяты>». Ее номера совпадали с номерами угнанной автомашины. Они остановил эвакуатор, и проверили документы у водителя, которые были в порядке. Рядом с водителем сидел молодой человек. Он представился владельцем автомашины «<данные изъяты>» и предъявил на нее доверенность, которая у них вызвала сомнение ввиду того, что мужчина пояснил, что такую доверенность ему выдал при покупке автомашины хозяин, а других документов на автомашину нет, так как они утеряны. Автомашина «<данные изъяты>» была ими осмотрена визуально, и было заметно, что замок водительской двери сломан. Так же у автомашины отсутствовали 4 колеса. После чего мужчина с доверенностью, водитель и эвакуатор с машиной «<данные изъяты>» были доставлены в отдел милиции.
- аналогичными показаниями свидетелей ФИО78 А.Г. и ФИО79 С.А., подтвердивших обстоятельства осуществления ими операции по задержанию эвакуатора, на котором находилась похищенная автомашина марки «<данные изъяты> без колес, с поврежденной личинкой замка водительской двери, а также пассажир, предъявивший только доверенность на данную автомашину;
- показаниями свидетеля ФИО81 Д.А., полностью подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии( т.1 л.д. 80-82), из которых усматривается, что он работает оперуполномоченным 2 отдела милиции. ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве. Днем в дежурную часть поступил звонок, что от <адрес> в <адрес> была угнана автомашина «<данные изъяты>» черного цвета без колес. В связи с этим был введен план «перехват». Через некоторое время поступило сообщение о том, что автомашина «<данные изъяты>», которую перевозили на эвакуаторе, задержана и доставлена в <данные изъяты> ГОМ. При осмотре автомобиля было установлено, что помимо отсутствующих колес, личинка замка водительской двери взломана. По указанию дежурного он (ФИО82) выехал в <данные изъяты> отдел милиции, где находились водитель эвакуатора и молодой человек, оказавший ФИО5. Им (ФИО83) был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у него был обнаружен и изъят травматический пистолет с обоймой и лицензией на него на право ношения, а так же генеральная доверенность на автомашину «<данные изъяты>» и мобильный телефон. Указанные предметы были упакованы в пакеты и опечатаны, был составлен протокол личного досмотра ФИО5. ФИО5 пояснил, что автомашину он купил у незнакомого мужчины, деньги на ее приобретение занял у своего приятеля. Автомашину намеревался перегнать в автосервис, чтобы поставить колеса. Документы на автомашину у него украли. Со слов потерпевшего ему (ФИО84) известно, что, выглянув в окно, ФИО175 увидел, как его машину загружают на эвакуатор, рядом стояли незнакомые парни. Он стал им кричать, «Что вы делаете?», а ФИО5 сказал двум ребятам, чтобы они поднялись в квартиру и его успокоили. Эти два человека пришли к потерпевшему в квартиру, представились сотрудниками ОВД «<данные изъяты>», сказав, что его автомашина находится в розыске. Потом один из них угрожал ему и жене пистолетом.
- показаниями свидетеля ФИО85 Е.В. о том, что она работает помощником нотариуса в нотариальной конторе <адрес> «<данные изъяты>». В ее обязанности входит прием населения, изготовление документов и их удостоверение. В отсутствии нотариуса ФИО170 она временно исполняет его обязанности. По поводу предъявленной ей доверенности от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО86 Е.В., она утверждает, что данную доверенность не оформляла и не выдавала, подпись выполнена не ею. Данная доверенность в реестре нотариальной конторы не значиться. Бланк, указанной доверенности не соответствует бланку, который выдает их нотариальная контора на куплю-продажу автомашины. В их нотариальной конторе таких бланков нет. Печать в доверенности похожа, но не соответствует печати их нотариальной конторе. Кем и когда была выдана данная доверенность ей не известно;
- показаниями свидетеля ФИО87 Д.Н., о том, что в декабре 2008 года он работал водителем эвакуатора в ИП ФИО88 От диспетчера поступил заказ-наряд на транспортировку автомобиля «<данные изъяты>» с <адрес> в <адрес> в <адрес>. В заказе-наряде было указано фамилия заказчика- ФИО5, его номер телефона, адрес, где нужно было забрать автомобиль и марка автомобиля. Данный бланк заказ- наряда он потом передал следователю. Когда он утром около 11 часов приехал по необходимому адресу, то к дому, где стоял <данные изъяты> подъехала автомашина иностранного производства черного цвета, из которой вышло несколько человек, среди которых били ФИО5 и Краснов. ФИО5, представившись хозяином автомашины, велел начать ее погрузку на эвакуатор. Поскольку погрузке мешал автомобиль ВАЗ красного цвета, он попросил найти хозяина данной автомашины. Краснов и еще один мужчина плотного телосложения стали искать хозяина и зашли в подъезд дома. Когда хозяина автомобиля ВАЗ нашли, тот отогнал свою машину, и они стали грузить подъемником «<данные изъяты>» на эвакуатор. Помнит, что все, в том числе и Краснов помогали при погрузке.После того как автомобиль <данные изъяты> был погружен, вместе с ним на эвакуаторе поехал только ФИО5. Когда через некоторое время их остановили сотрудники милиции и попросили предъявить документы, а ФИО5 и документы на автомашину, последний предъявил только генеральную доверенность, сказав, что остальные документы на перевозимый автомобиль похищены. Позже данная доверенность и, обнаруженный у ФИО5 при себе пистолет, были изъяты. Сотрудники милиции объяснили им, что автомобиль «<данные изъяты>» похищен и объявлен в розыск. Так как Краснов приехал на место вместе с ФИО5, находился там около 40 минут, помогал при погрузке и общался с ФИО5, он понял, что они знакомы. Не сомневается, что подсудимый Краснов и был тем человеком, которого он описывал на предварительном следствии как худощавого мужчину примерно 27 лет, с темными волосами, тонкими чертами лица и широкими черными бровями, участвующего в погрузке автомобиля «<данные изъяты>» на эвакуатор. Краснова он опознал на предварительном следствии уверенно по телосложению, чертам лица, цвету волос. Также уверенно он опознает его и в настоящем судебном заседании;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО89 Д.Н., данными им при очной ставке с Красновым ФИО90 ( л.д.78-80 т.2)
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО91 Н.В., подтвердившего в суде, что он участвовал в качестве статиста при опознании подсудимого Краснова водителем эвакуатора. При этом также присутствовали двое понятых и адвокат. Опознающий не сомневался, что Краснов находился вместе с ними возле дома, когда они забирали на эвакуаторе автомашину «<данные изъяты>»;
- аналогичными показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО92 И.А., подтвердившего факт своего участия в качестве статиста при опознании водителем эвакуатора подсудимого Краснова;
- показаниями, допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО93 Б.Ш. о том, что он участвовал в качестве статиста при проведении опознания подсудимого Краснова. Последний был уверенно опознан мужчиной и его женой, которые пояснили, что Краснов и еще какие-то люди пришли к ним в дом, угрожали пистолетом и увезли их автомашину;
Так же вина подсудимого Краснова ФИО94. подтверждается и другими письменными доказательствами по делу:
- заявлением потерпевшего ФИО95 О.В. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 58 минут, открыто, используя эвакуатор - манипулятор и, угрожая ему предметом, похожим на боевой пистолет, похитили принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> № черного цвета 2007 года выпуска, от <адрес>. Общий ущерб оставил № рублей, что является для него значительным (л.д. 7 т.1);
- рапортом сотрудника милиции, согласно которому ДД.ММ.ГГ при проведении операции «план перехват» на 3 км автодороги <данные изъяты> задержан автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, перевозимый на эвакуаторе «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО96 Д.Н., в кабине эвакуатора находился ФИО97 Е.В., который представился хозяином «<данные изъяты>», и предъявил генеральную доверенность <адрес> на «<данные изъяты>» отсутствовало 4 колеса. Для дальнейшего разбирательства водитель ФИО6 и ФИО5 были доставлены в <данные изъяты> ГОМ (л.д. 12 т.1);
- протоколом личного досмотра задержанного, в ходе которого у ФИО5 были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО98 Е.В., 4 ключа, водительское удостоверение, черный травматический пистолет №В 3168 с магазином с 7 патронами; лицензия ЛО №; доверенность № <адрес>9 (л.д. 19 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО99 О.В., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, возле <адрес> 15 метрах от подъезда №. Со слов ФИО100 О.В. на указанном участке местности у него стояла автомашина <данные изъяты>, черного цвета, без колес (л.д. 25-27 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО182 и ФИО101, в ходе которого был осмотрен участок местности, являющийся парковочной площадкой <данные изъяты> ГОМ по адресу: <адрес>, возле <адрес> на которой находится автомашина «<данные изъяты> (эвакуатор), на площадке которой стоит автомашина «<данные изъяты>» черного цвета г.н. <данные изъяты> без четырех колес, повреждена личинка замка водительской двери и фототаблицей к нему (л.д.28-33);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО102 О.В. опознал ФИО103 Е.В. среди троих других лиц, по лицу, по фигуре, по одежде, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 30 минут, похитил его автомашину «<данные изъяты>». При этом потерпевший ФИО177 пояснил, что ФИО5 был еще с двумя молодыми людьми и водителем эвакуатора. Непосредственно ФИО5 руководил процессом погрузки его автомашины. Когда он (ФИО104) увидев это, выглянув из окна своей квартиры, крикнул: «Что Вы делаете?», ФИО5, которого он опознал, посмотрел на него, показал на него (ФИО105) рукой, сказал, обращаясь к двум другим стоявшим мужчинам, рядом с ним: «Идите разберитесь с мужиком, чтобы он не орал и не спускался вниз». После чего он (ФИО106) схватив документы на автомашину «<данные изъяты>» побежал на улицу, но там были двое парней, а самого ФИО5 не было (л.д. 48-49 т.1);
- протоколом выемки, в ходе которой была изъята автомашина «<данные изъяты>» гос.номер №, черного цвета, без четырех колес, без видимых повреждений (л.д. 84-85 т.1);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которой отсутствовали 4 колеса, так же запорный механизм двери, личинка внешне повреждена, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 86-89 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО107 О.В., в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на 5 этаже во втором подъезде шестиэтажного дома, где в коридоре со слов ФИО108 О.В. он находился с супругой, когда удерживал одного из нападавших, а второй угрожал оружием, так же со слов ФИО109 О.В. на кухне этой квартиры происходил разговор с нападавшими на него и не го супругу мужчинам (л.д. 92-95 т.1);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены паспорт гражданина РФ на имя ФИО110 Е.В., лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, доверенность, согласно которой ФИО111 О.В. уполномочивает ФИО112 Е.В. правом управления и распоряжения автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ксерокопией лицензии (л.д. 109-114 т.1);
- договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГ предметом, которого является автомобиль «<данные изъяты>» продавцом ООО «<данные изъяты>» покупателем ФИО113 О.В. стоимость автомобиля составляет № рублей; копией ПТС; договором № № поставки автомобиля (л.д. 140-144 т.1);
- протоколом выемки, в ходе которого был изъят бланк заказа наряда № от ДД.ММ.ГГ на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполненный на 1 листе белой бумаги у ФИО114 Д.Н. (л.д. 153- 154 т.1);
- заключением баллистической экспертизы, согласно выводов которой, представленный на экспертизу пистолет №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО115 Е.В., является травматическим оружием самозащиты – бесствольным пистолетом «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, номер «<данные изъяты>» отечественного промышленного производства и к категории огнестрельного оружия не относится.
Данный пистолет пригоден для производства выстрелов.
Представленные на экспертизы 7 патронов, извлеченные из магазина пистолета «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, номер «<данные изъяты>», являются патронами калибра <данные изъяты> травматического действия, промышленного изготовления, предназначенных для стрельбы из травматического оружия самозащиты – бесствольного пистолета «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> и его модификаций. Патроны пригодны для производства выстрелов и фототаблицей (л.д. 171-174 т.1);
- заключением технико-криминалистической экспертизы документа, согласно выводов которой бланк доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГ выполнен способом <данные изъяты>, серия и номер документа – <данные изъяты> Решить вопрос соответствует ли способ изготовления бланка доверенности серии <адрес>9, способу изготовления аналогичной продукции не представилось возможным ввиду отсутствия сравнительного образца.
Оттиск круглой гербовой печати «Нотариус <адрес> ФИО116 В.А.» в доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГ выполнен не клише круглой печати «Нотариус <адрес> ФИО117 В.А.», образцы оттисков которого представлены на исследование и оттисками печати (л.д. 178-182 т.1);
- протоколом осмотра предметов в ходе которого, были осмотрены заказ-наряд № 001 от ДД.ММ.ГГ, выданный «<данные изъяты> ФИО169 оформленный на автомашину «<данные изъяты>» номерной знак Х <данные изъяты>, время и адрес погрузки: «г. Люберцы, <адрес>», исполнитель ФИО118 Д.Н.; травматический пистолет № <данные изъяты> с магазином с 7 патронами; мобильный телефон «Нокиа», изъятый ДД.ММ.ГГ у ФИО119 Е.В. в ходе личного досмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заказом-нарядом (л.д. 189-193 т.1);
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой, решить вопрос выполнена ли подпись в строке «Доверитель» в доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГ ФИО120 Е.В.. не представляется возможным.
Подпись в строке «Доверитель» в доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО121 О.В., а иным лицом.
Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени исполняющей обязанности нотариуса в строке «<данные изъяты>.» в доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГ ФИО122 Е.В. не представляется возможным.
Подпись от имени исполняющей обязанности нотариуса в строке «ФИО123.» в доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО124., а иным лицом, а также вещественным доказательством - доверенностью (л.д. 203-210 т. 1);
- протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший ФИО125 О.В. опознал Краснова ФИО126 по возрасту, высокому росту, худощавому телосложению черным волосам и чертам лица, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 30 минут, совместно с ранее опознанным и установленным ФИО5 Евгением, а также другим молодым человеком находился в указанный момент у его дома и похитил его автомашину «<данные изъяты>». При этом потерпевший ФИО179 пояснил, что ФИО5 был еще с двумя молодыми людьми и водителем эвакуатора. Непосредственно ФИО5 руководил процессом погрузки его автомашины. Когда он (ФИО127 увидев это, выглянул из окна своей квартиры и спросил, что они делают, ФИО5, показал на него (ФИО128) рукой и велел, обращаясь к двум другим стоявшим рядом с ним мужчинам, одного из которых он опознал, пойти разобраться и сделать так, что он (ФИО129) не спускался вниз. После чего он (ФИО130), схватив документы на автомашину «<данные изъяты>», побежал на улицу, где находились опознанный им мужчина и неизвестный мужчина плотного телосложения, который на его вопросы, на каком основании они забирают его автомашину, сказал, что они сотрудники милиции ОВД «<данные изъяты>» и, что ПТС на его автомашину в розыске за <адрес>. В связи с этим он( ФИО131) предложил мужчине плотного телосложения пройти к нему домой. Последний, придя к нему домой, объяснил, что автомашину должны забрать на штрафстоянку до выяснения всех обстоятельств. Примерно в это время в квартиру вошел опознанный им сейчас второй мужчина. Вышедшая к ним из комнаты его супруга- ФИО132 Е.Л. - сказала, что будет звонить в милицию и узнавать по поводу происходящего. Она встала возле двери и сказала, что никого не выпустит. После этого опознанный им мужчина оттолкнул его жену и вышел из квартиры. Ему (ФИО133) удалось удержать второго мужчину плотного телосложения. Тогда опознанный им мужчина остановился, достал предмет, похожий на пистолет из металла черного цвета, направил дуло пистолета в его сторону и в сторону его жены и крикнул, что они сотрудники ОВД « <данные изъяты>», находятся при исполнении и если он не отпустят мужчину плотного телосложения, он будет стрелять. Реально испугавшись за сою жизнь и здоровье, они отпустили мужчин (л.д. 26-31 т.2);
- протоколом опознания и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая ФИО134 Е.Л. опознала Краснова ФИО135. по возрасту телосложению цвету волос и чертам лицам, пояснил, что тот при совершении вышеуказанного преступления оттолкнул ее и угрожал ей и ее мужу предметом, похожим на пистолет – ( л.д. 32-36 т.2);
- протоколом опознания и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ФИО136 Д.Н. опознал по телосложению, чертам лица и возрасту Краснова ФИО137 как одного из мужчин, участвующих в погрузке автомобиля «<данные изъяты>» на эвакуатор- ( 69-73 т.2);
- протоколом очной ставки между Красновым ФИО138 и потерпевшим ФИО139 О.В., в ходе которого последний подтвердил, что Краснов принимал участие в хищении, принадлежащего ему автомобиля, а также угрожал при этом, предметом, похожим на пистолет- ( л.д.74-77т.2);
- протоколом очной ставки между Красновым ФИО140. и ФИО141 Е.Л., в ходе которого последняя настаивала, что Краснов именно тот человек, который участвовал в хищении автомашины «<данные изъяты>» и потом угрожал ей и ее мужу предметом, похожим на пистолет( л.д. 81-84т.2);
- копией приговора от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО142 Е.В., который был признан виновным в совершении открытого хищения автомобиля, принадлежащего ФИО143 О.В., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – (л.д.170-175 т.2);
-заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № согласно выводам которой Краснов <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Также Краснов не обнаруживал и признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Краснов ФИО144 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 218-219 т.2).
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Краснова ФИО145 в том, что он совершил разбой, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 4 п. «Б» УК РФ.
Суд полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что изначально между Красновым, ФИО5 и неустановленным лицом имелась предварительная договоренность о совершении хищения чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО147 О.В. Факт совершения ФИО5 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере установлен приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.
По мнению суда, в ходе совершения открытого хищения вышеуказанного автомобиля, действия в квартире потерпевшего неустановленного лица и подсудимого Краснова, выразившиеся в угрозе супругам ФИО178 неустановленным предметом похожим на пистолет, следует рассматривать как эксцесс исполнителя, так как они вышли за пределы совместной договоренности с ФИО5. Поэтому, действия Краснова не подлежат переквалификации.
Анализ, исследованных судом доказательств, позволяет также сделать вывод о том, что ФИО5 действовал совместно с Красновым и одним, а не с двумя неустановленными лицами, как указано в обвинительном заключении, поскольку из показаний потерпевшего ФИО181, которым суд доверяет в полном объеме следует, что в момент погрузки рядом с автомашиной помимо водителя эвакуатора и ФИО5 находились двое, а не трое, парней, которые затем поднялись к нему (ФИО148) в квартиру. Одним из этих парней оказался, опознанный им Краснов.
Также суд полагает, что следствием верно установлено, что Краснов угрожал потерпевшим ФИО180, не пистолетом, который был изъят у ФИО5 и впоследствии опознан потерпевшими, а неустановленным предметом, похожим на пистолет, т.к. в тот момент, когда подсудимый угрожал потерпевшим пистолетом, ФИО5 ехал в эвакуаторе с похищенной автомашиной и при задержании пистолет у него был изъят в ходе личного досмотра. Суд полагает, что потерпевшие Самсоновы, опознав пистолет, изъятый у ФИО5 при задержании, как пистолет, которым им угрожали неустановленные лица, добросовестно заблуждались, поскольку не исключена возможность, что у Краснова был аналогичный предмет, похожий на травматический пистолет.
Поэтому суд, не сомневаясь в правдивости и достоверности показаний потерпевших ФИО176, полагает, что Краснов, угрожал им другим неустановленным предметом, похожим на пистолет.
К показаниям подсудимого Краснова, о том, что он ФИО5 не видел и не знает, никакого автомобиля не похищал, потерпевшим не угрожал и находился в тот момент в <адрес>, суд относится критически и расценивает как его защитную позицию. Данная версия, в том числе его утверждения о том, что все материалы дела в отношении него сфабрикованы сотрудниками милиции, он незаконно был привлечен в качестве подозреваемого и потерпевшие со свидетелем ФИО6 его оговаривают, были достоверно проверены в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО180, который утверждал и на предварительном следствии и в суде, что Краснов находился вместе с ФИО5 и мужчиной плотного телосложения в момент погрузки его автомашины на эвакуатор, именно Краснову и второму мужчине плотного телосложения ФИО5 дал указание успокоить его (ФИО149), чтобы он не кричал, и именно Краснов, когда они с женой сообщили, что будут звонить в милицию, оттолкнул последнюю, выбежал в подъезд, достал пистолет, навел его на них и угрожал применением оружия, в случае если они не отпустят второго мужчину. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется, так как ранее Краснова он не знал, мотива для оговора у него нет. Показания ФИО181 не противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии, и показаниям ФИО6 в части нахождения Краснова на месте преступления в момент погрузки автомобиля на эвакуатор, и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО150 Е.Л. о действиях Краснова уже у них в квартире, после того как она сообщила, что будет звонить в милицию.
Суд не сомневается, что свидетель ФИО6 давал правдивые показания и говорил правду, когда опознал Краснова как лицо участвующего в погрузке автомобиля «<данные изъяты>» и не отрицал, что тот дважды заходил в подъезд дома, возле которого была припаркована данная автомашина. Однако его показания в части количества лиц, участвующих в совершении хищения автомобиля, а также в той части, что потерпевшего он не видел и не слышал, что тот говорил, а после погрузки трое лиц, среди которых был Краснов, сели в черную автомашину и поехали перед их автомашиной, показывая дорогу, расцениваются судом также как добросовестное заблуждение, поскольку они противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО180.
Суд также доверяет показаниям потерпевшей ФИО151 Е.Л., так как они последовательны, не имеют существенных противоречий с ее пояснениями как в суде, так и на предварительном следствии, в частности при описании внешности Краснова. То обстоятельство, что на предварительном следствии при даче показаний в качестве потерпевших и ФИО152( т.1 38-40), и ФИО180 ( т.1 л.д.104-106, т.2 19-21) неверно указан рост и цвет глаз Краснова, суд не может расценить как достаточное основание для того, чтобы считать их показания неправдивыми. Суд считает, что восприятие потерпевшими внешних данных человека, совершающего преступление, в том числе человека, который при этом угрожает неустановленным предметом, похожим на пистолет, является субъективным. Поскольку ФИО180 в ходе предварительного следствия уверенно опознали Краснова, указав, что человек, угрожающий им оружием, был высокого роста, и в суде продолжали на этом настаивать ( ФИО181 указал, что Краснов был ростом выше него) оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда отсуствуют.
Показания потерпевших также согласуются с показаниями свидетелей ФИО158 М.А., ФИО159 Д.А., ФИО160 А.Г., ФИО161 С.А., ФИО162 А.В., ФИО163 Е.В., считает их правдивыми и достоверными. Их показания являются последовательными, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Потерпевшие и все указанные свидетели являются незаинтересованными лицами, т.к. ранее Краснова они не знали, поэтому что-либо придумывать и преувеличивать у них оснований не имеется.
Доводы защиты о том, что причастность Краснова к совершению данного преступления стороной обвинения не доказана, показания потерпевших в части описания Краснова противоречат их показаниям в этой части в судебном заседании, опознания Краснова потерпевшими и свидетелем ФИО6 проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и такой квалифицирующий признак как причинение особо крупного ущерба своего достоверного подтверждения не нашли, по мнению суда, являются неубедительными. Каких-либо существенных нарушений требований закона при проведении таких следственных действий как опознание Краснова суд не усматривает, поскольку они проводились в присутствии адвоката Краснова, с участием понятых и те никаких замечаний к составленным документам и проводимым действиям следователя не имели. Отказ Краснова от подписи во всех протоколах опознания, имеющихся в материалах дела, и пояснения одного из свидетелей, а именно ФИО171, о том, что он читать и писать на русском не может, также не влечет за собой признание протоколов опознания Краснова потерпевшими недопустимыми доказательствами, поскольку тот участвовал в качестве статиста и не отрицал, что подсудимый был опознан.
При проверке версии Краснова о его нахождении на момент совершения данного преступления в <адрес> судомв качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого Краснова – ФИО153 М.В. и его отчим ФИО154 Р.П., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГ Краснов ФИО155 находился в <адрес> и никуда не выезжал. Как следует из показаний ФИО156 М.В., ее сын уехал в Москву на заработки лишь ДД.ММ.ГГ. Показания о нахождении Краснова ДД.ММ.ГГ в <адрес> также были подтверждены и свидетелем ФИО157 Д.В., который является знакомым подсудимого и его соседом по подъезду. Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей и считает, что они даны родственниками и знакомыми подсудимого, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, с целью избежать Красновым уголовной ответственности.
Суд также критически относится к показаниям, допрошенного по ходатайству защиты осужденного ФИО165 Е.В., вообще отрицавшего свое знакомство с Красновым и, соответственно, указавшего, что Краснова у дома, откуда он забирал автомобиль «<данные изъяты>», не было.Суд расценивает его показания как желание выгородить соучастника преступления.
Таким образом, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Краснова в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья полностью установлена. Каких-либо оснований для вынесения в отношении Краснова оправдательного приговора не имеется.
О предварительном сговоре свидетельствуют совместные и согласованные действия Краснова, ФИО5 и неустановленного лица, распределение ролей между ними, осуществление заранее подготовительных действий к совершению преступления. Квалифицирующий признак «особо крупного размера» полностью нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного автомобиля <данные изъяты> рублей, подтверждена документально.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого Краснова, отягчающие и смягчающие наказания обстоятельства.
На учете в ПНД и НД Краснов не состоит, ранее судим, характеризуется положительно (т.2 л.д. 140-150, 167-169).
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Краснова, суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П РИГОВОРИЛ:
Признать КРАСНОВА ФИО166 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Краснову ФИО167. – содержание под стражей – оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья:подпись
Копия верна Судья:Секретарь: