Дело № 1-924/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Люберцы ФИО2,
защитника–адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
подсудимого ФИО1,
при секретаре Маркарян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, не имеющего гражданства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, стр.1/1, со средним образованием, холостого, работающего неофициально автослесарем, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ в 05 час. 50 мин., ФИО1, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, открыто похитил женскую сумку, принадлежащую ФИО5, стоимостью 800 руб., в которой находились: пенсионное удостоверение, социальная карта на имя ФИО5, зонт, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон «Самсунг SGH-X160», стоимостью 1800 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 170 руб., кожаный кошелек с денежной суммой в размере 500 руб., ключи, а также приходные накладные и денежные средства в размере 9 500 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С места совершения преступления ФИО1 скрылся. Своими действиями подсудимый причинил материальный ущерб ФИО5 в сумме 3270 руб. и ООО «<данные изъяты>» в сумме 9 500 руб.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у ФИО1 не обнаружено, а также признаков наркологического заболевания не выявлено.
Учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, подсудимый, хоть неофициально, но работает, в течение года после совершения данного преступления ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
СудьяМ.А. Чайковская