Дело № 1- 50\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы21 января 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Овчинниковой С.А., подсудимой Макаровой <данные изъяты> защитника адвоката Назаренко В.Н., представившей удостоверение № 120 и ордер № 131\44, при секретаре Лучниковой О.Н., а также потерпевшей ФИО9 Н.А. и ее представителя адвоката Гореловой Н.П., представившей удостоверение № 6003 и ордер № 000\99, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МАКАРОВОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Макарова <данные изъяты> являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
11.09.2010 года, примерно в 2 часа 20 минут, Макарова <данные изъяты> будучи в трезвом состоянии, управляя на основании доверенности технически исправной автомашиной « <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, следовала без груза, с одним пассажиром, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, ясную погоду без осадков, при общей видимости впереди с включенным ближним светом фар 45-50 метров, располагаясь посередине своей полосы движения при однополосном движении в обоих направлениях, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия проезжей части автодороги «<данные изъяты>», общей шириной 8,3 метра, расположенной в <адрес>, на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка – линии 1.1 ПДД РФ, обозначавшие разделение транспортных потоков противоположных направлений и обозначавшие границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначавшие границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначавшие границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.2.1 ПДД РФ, обозначавшие края проезжей части; линии 1.7 ПДД РФ, обозначавшие полосы движения в пределах перекрестка; линии 1.14.1 ПДД РФ, обозначавшие пешеходный переход, с нарушением требований п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Так, двигаясь по 6 км. вышеуказанной автодороги, расположенной в <адрес>, Макарова <данные изъяты> развила скорость движения своего автомобиля до 40 км\ч, которая не обеспечила ей возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем грубо нарушила требования п.10.1 абз.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «… вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие этого, а также невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, располагавшемуся на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, обозначенного информационно-указательными дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ ( по ГОСТу 10807-78, ГОСТу Р 51582-2000 и ГОСТу 23457-86) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1- «зебра» ПДД РФ ( по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86), Макарова <данные изъяты> заблаговременно обнаружив в процессе движения вышеуказанные дорожные знаки, обозначавшие «Пешеходный переход», оборудованный светофорным объектом, на котором был включен желтый мигающий сигнал, самонадеянно понадеялась на свой водительский опыт, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не снизила скорость движения своего автомобиля при приближении к данному пешеходному переходу, проигнорировав указанный выше сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 абз.4 ПДД РФ, согласно которому «желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности», своевременно не заметила на пути своего следования пешехода ФИО10 С.В. и в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», в 3,1м. от осевой линии разметки на стороне движения по направлению в <адрес>, без применения торможения, произвела наезд на ФИО11 С.В., пересекавшего проезжую часть вышеуказанной автодороги в указанном выше месте со скоростью 8,5 км\ч., в зоне действия указанного пешеходного перехода слева направо, относительно движения автомобиля «<данные изъяты>», под прямым углом к осевой линии дороги и преодолевшего, с момента возникновения опасности до места наезда, расстояние 7,3 метра, хотя при должной внимательности, осторожности и принятии своевременных мер к торможению, имела реальную техническую возможность предотвратить наезд.
В результате вышеуказанных грубых нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Макаровой <данные изъяты> приведших к ДТП пешеходу ФИО13 С.В. были причинены следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма- ссадины правой лобной и височной области слева, перелом теменной и височной костей слева, основной кости, субдуральная гематома слева 38 грамм, субарахноидальные кровоизлияния правой и левой теменной доли, ушиб правой теменной доли, кровь в желудочках головного мозга, кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга;- тупая травма туловища- ссадина и кровоизлияние в проекции верхнего края подвздошной кости слева в 104 см. от стоп; - тупая травма нижних конечностей- кровоизлияние в проекции левого тазобедренного сустава на уровне 82 см. от подвздошной поверхности стоп, ссадина внутренней поверхности правого коленного сустава в 44 см. от стоп, кровоизлияние наружной поверхности левой голени на уровне 37 см. от подошвенной поверхности стоп, кровоизлияния в мягких тканях наружной поверхности верхней трети правой голени от уровня 32 см; - тупая травма верхних конечностей- ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на основной фаланге 1-го пальца правой кисти. Ссадина на основной фаланге 2-го пальца левой кисти, ссадина на тыле левой кисти; - признаки сотрясения тела- кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияния в связочный аппарат селезенки, желудка, печени, в малый сальник и забрюшинную клетчатку.
Смерть ФИО14 С.В. наступила от черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга, осложнившейся двусторонним воспалением легких. Все установленные телесные повреждения у ФИО15 С.В. оцениваются в комплексе и имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь.
Подсудимая Макарова <данные изъяты> заявила о согласии с предъявленным обвинением, подтвердила в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО16 Н.А. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку судом установлено, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении ею как лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания Макаровой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные о ее личности – ранее не судимой; на учете у психиатра и нарколога не состоящей, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, а такженаличие смягчающих наказаниеобстоятельств.
Смягчающими наказание Макаровой <данные изъяты> обстоятельствами суд признает – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда и полное возмещение в ходе предварительного следствия материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО18 Н.А., а также семейное положение Макаровой и наличие на иждивении у нее двух несовершеннолетних детей.
Определяя подсудимой наказание, суд, учитывая ее данные о личности, а также то, что она в настоящее время беременна, полностью признает исковые требования о возмещении морального ущерба, потерпевшая не настаивает на ее строгом наказании, считает, что исправление Макаровой <данные изъяты> возможно без реального отбывания наказания, и полагает применить ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО19 Н.А., обоснован, подсудимой признан и с учетом разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАКАРОВУ <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Макаровой <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Макарову <данные изъяты> в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов,ведающих исполнением данного приговора, и один раз в два месяца проходить в них регистрацию.
Взыскать с Макаровой <данные изъяты> в пользу ФИО20 Нины Александровны в счет возмещения морального вреда 450.000 рублей.
Меру пресечения Макаровой <данные изъяты> – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья:Секретарь: