Дело № 1-97/2011
Приговор
именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., адвоката Муромцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Фунтикова А.М., при секретаре Слоновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фунтикова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГ.г. Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Установил:
Фунтиков А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ.г., примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Фунтикова А.М., встретившегося в 20-ти метрах от <адрес>, с ранее ему незнакомой ФИО1, которая прогуливалась в указанное время с собакой, возник преступный умысел на хищение денежных средств последней путем обмана и злоупотребления доверием, во исполнение своего преступного умысла Фунтиков А.М., представился ФИО1 врачом-ветеринаром и предложил ей за денежное вознаграждение оказать помощь по удалению онкологической опухоли ее собаке, заведомо зная, что данной помощи не окажет, а вырученные путем обмана и злоупотребления доверием от этого деньги похитит и потратит на собственные нужды. ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Фунтикова А.М., доверяя ему, предложила последнему проследовать к ней домой по адресу: <адрес>, где на первом этаже указанного дома, Фунтиков А.М.осмотрел собаку ФИО1 и сделал вид, что созванивается по своему мобильному телефону с ветеринарной клиникой и договаривается о срочном проведении операции, чем ввел в заблуждение ФИО1 относительно истинного характера своих действий и предложил последней передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1, не догадываясь о преступном характере действий Фунтикова А.М., поднялась в комнату, расположенную на втором этаже указанного дома, где хранились принадлежащий ей денежные средства. Фунтиков А.М., воспользовавшись отсутствием ФИО1 тайно похитил из кошелька, принадлежащего ФИО1, находящегося на столе, на первом этаже указанного дома денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1, вернувшись на первый этаж дома по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 30 минут. Того же дня передала Фунтикову А.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для проведения операции, и, обнаружив отсутствие в своем кошельке денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, потребовала от Фунтикова А.М. вернуть все денежные средства- <данные изъяты> рублей. Однако Фунтиков А.М. заверил ФИО1, что все денежные средства необходимо ему для проведения операции, подтвердив таким образом хищение им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, окончательно введя в заблуждение ФИО1, относительно преступного характера своих действий, имитировал звонок по мобильному телефону, и заверил ФИО1 в том, что через примерно 40 минут за ней и ее собакой приедет специально оборудованная медицинская автомашина и заберет их для проведения операции по удалению онкологической опухоли собаки. После этого Фунтиков А.М. с похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.
Подсудимый Фунтиков А.М. свою вину, в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Подсудимый Фунтиков А.М, в ходе проведения предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката и добровольно.
Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель, участвующий в процессе, не возражали против рассмотрения дела в особо порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что предъявленное Фунтикову А.М. обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается добытыми по делу доказательствами.
Действия Фунтикова А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Фунтикову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фунтикову А.М. в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фунтикову А.М. в силу ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая данные личности Фунтикова А.М., наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивают на наказании в виде лишения свободы, так как причиненный им вред возмещен, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,
Приговорил:
Признать Фунтикова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Меру пресечения Фунтикову А.М. подписку о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе.
Судья: