приговор суда

                                                                                                  1-522\2010

                                                        П Р И Г О В О Р

                                        Именем Российской Федерации

г.Люберцы                                                                                   29 октября 2010 г.

Люберецкий городской суд в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., подсудимого Черепанина ФИО39., защитников- адвокатов Малышева В.З. и Загвозкиной Л.С., представивших удостоверения №№ 9537, 7523 и ордера №№ 302,110, представителя потерпевшего адвоката Кирюшкина В.М., представившего удостоверение № 1376 и ордер № 014996, при секретаре Бахтияровой С.И., а также с участием потерпевших ФИО40 С.В., ФИО41 С.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО42 Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ЧЕРЕПАНИНА ФИО43, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ,

                                                             у с т а н о в и л:

     Подсудимый Черепанин ФИО44 органами предварительного расследования обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    19 августа 2008г., примерно в 12 час.30 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, заведомо и достоверно зная от своего двоюродного брата ФИО45 Д.В., ранее временно проживающего в указанном доме, о месте хранения ценного имущества в жилом доме ФИО46 С.В., решил, действуя самостоятельно, совершить тайное хищение денег и другого ценного имущества из дома ФИО47 С.В., расположенного в <адрес>а <адрес>.

    Черепанин ФИО48 действуя самостоятельно, движимый корыстными побуждениями, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО49 Д.В., подошел к дому ФИО50 С.В., расположенного по вышеуказанному адресу. Черепанин ФИО51 действуя самостоятельно, с целью совершения кражи, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, движимый корыстными побуждениями, примерно в период времени с 13 час.05мин. до 13 час.17 мин., более точное время следствием не установлено, с целью завладения имуществом ФИО52 С.В., оторвал оргалитовую вставку, закрывающую окно террасы, вытащил оконное стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно проник на террасу и непосредственно в помещение жилого дома, принадлежащего ФИО12, откуда тайно похитил: деньги в сумме 1.500.000 руб., часы золотые марки «Полет» стоимостью 45000 руб., золотое женское кольцо с бриллиантами 1,5 карат стоимостью 120000 руб., золотую цепочку весом 50г якорного плетения стоимостью 40000 руб., золотую цепочку весом 70 г якорного плетения стоимостью 56000 руб., золотое кольцо 585 пробы с изумрудом весом 2,5 карата стоимостью 60000 руб., золотую заколку в галстук с мелкими бриллиантами с инициалами «С.В.» стоимостью 15000 руб., золотые серьги «бантиком» с топазом и подвеской в виде слезы общей стоимостью 30000 руб., золотые серьги с треугольником, украшенные изумрудами и бриллиантами, стоимостью 30000 руб., золотые серьги с двумя красными аметистами стоимостью 20000 руб., золотой кулон с аметистами стоимостью 25000 руб., золотое кольцо 750 пробы стоимостью 10000 руб., пять золотых монет достоинством 10 рублей 1910 года, каждая, стоимостью 2500 руб., на общую сумму 12500 руб., золотой медальон со знаком «Стрельца» стоимостью 6000руб., золотой медальон с изображением «Богородицы» стоимостью 2000 руб., золотой браслет, переплетенный из белого и желтого золота, стоимостью 15000 руб., браслет золотой 585 пробы стоимостью 20000 руб., золотое кольцо с камнем «сапфир» стоимостью 35000 руб., два золотых обручальных кольца стоимостью 3000 руб. каждое на общую сумму 6000 руб., золотое кольцо 750 пробы филигранного плетения стоимостью 10000 руб. Вышеуказанные материальные ценности, принадлежащие ФИО53 С.В.,Черепанин ФИО54 спрятал в карманах своей одежды в области пояса. После чего Черепанин ФИО55 движимый корыстными побуждениями, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сложив в рюкзак стоимостью 100 руб., тайно похитил следующие вещи: мобильный телефон «Моторолла V 3» без сим-карты стоимостью 500 руб., игровую приставку «Сони плейстейшен 2» стоимостью 7000 руб., цифровой фотоаппарат «Люмикс» стоимостью 8000 руб., игровую приставку «Сони плейстейшен» стоимостью 7000 руб., кошелек коричневого цвета стоимостью 50 руб. В тот момент, когда Черепанин ФИО56 убежденный в тайности совершаемых им действий, свободно передвигаясь по дому ФИО57 С.В., тайно похищал вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО58 С.В. на общую сумму 2 080 000 руб., что является особо крупным размером, к дому подошел несовершеннолетний ФИО59 С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, который, увидев находящегося на террасе дома Черепанина ФИО60 стал звать на помощь, тем самым, застигнув Черепанина ФИО63 на месте совершения преступления. Черепанин ФИО62 осознавая, что его преступные действия стали замечены, боясь быть застигнутым и задержанным на месте совершения преступления, через тот же оконный проем в террасе, таким же способом покинул дом ФИО64 С.В. и, выбежав с территории участка ФИО65 С.В., побежал по <адрес> в направлении <адрес>. ФИО66 С.С. побежал за Черепаниным ФИО67 с целью его задержания и, догнав его на <адрес>, схватил за рюкзак. В свою очередь Черепанин ФИО68 движимый корыстными побуждениями, с целью завладения и удержания похищенного имущества в особо крупном размере, кинув рюкзак, в котором находились мобильный телефон «Моторолла V 3» без сим-карты, игровая приставка «Сони плейстейшен 2», цифровой фотоаппарат «Люмикс», игровая приставка «Сони плейстейшен», кошелек коричневого цвета стоимостью 50 рублей, в сторону ФИО10, достал, имевшийся при себе кухонный нож стоимостью 50 руб., который ранее, осознавая, что застигнут на месте преступления, тайно похитил с террасы дома ФИО69 С.В., и, действуя самостоятельно, с целью удержания похищенного имущества, демонстрируя указанный нож перед лицом ФИО70 С.С., высказал в его адрес угрозу убийством, которую в конкретно сложившейся ситуации и в силу несовершеннолетнего возраста, ФИО71 С.С. воспринял как опасную и реальную для своей жизни и здоровья, то есть применил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и прекратил преследование Черепанина ФИО72 который своими преступными действиями сознательно подавил волю к сопротивлению ФИО73 С.С. После чего Черепанин ФИО74 с места совершения преступления беспрепятственно с похищенными деньгами и золотыми изделиями скрылся, получив тем самым реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Черепанин ФИО75. причинил ФИО76 С.В. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2080200 руб.

    Подсудимый Черепанин ФИО77 вину в предъявленном обвинении не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ, вечером он вместе с ФИО2 Светланой поехал на автомашине «<данные изъяты>» на дачу, расположенную в <адрес>е <адрес> ( район <адрес>). Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГ они, помыв автомобиль и почистив лестницу, которую ранее брали у ФИО17 - родственников ФИО2, в первом часу (примерно в 12 час.15минут) выехали с дачи и поехали домой к ФИО2 в район <адрес> на <адрес>. Приехали туда в начале второго часа ( примерно в 13 часов 05 минут- 13. часов 10 минут), точное время не помнит, и у дома встретили ФИО29 Павла. ФИО2 пошла домой, а он, пообщавшись с ФИО29 примерно 5 минут, поехал в магазин «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>». Когда он там находился либо уже возвращался, ему позвонила ФИО2. Где точно в тот момент он находился во время ее звонка, он не помнит, но помнит точно, что заезжал на АЗС, возможно расположенную в районе <адрес>. Затем, около 14 часов, в начале третьего часа, точное время не помнит, он забрал ФИО2 и они поехали к родственникам Светы- ФИО17, которые в это время были на даче в <адрес>а, чтобы отвезти лестницу и подарок для крестницы. Пробыв там примерно с 16 до 17 часов, точное время он не помнит, поехали к ФИО18 на <адрес>, чтобы забрать старые колеса от его автомобиля, которые хранились у последнего на балконе. Ни в этот день, ни до этого в <адрес> он не был, и в силу своих физических данных проникнуть через указанный оконный проем в дом ФИО1 не мог. Таких предметов одежды, о которых говорили потерпевший ФИО1 Сергей и свидетель ФИО15, у него нет. А резиновые тапочки он вообще не носит, и в тот день был в джинсах и кроссовках. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела данных оператора сотовой связи о телефонных соединениях в 12 часов 09 минут он находился еще в районе своей дачи и до 12 часов 30 минут, как указано в обвинительном заключении, никак не мог бы добраться до <адрес>. Также, согласно тем же данным о телефонных соединениях в 13 часов 41 минуту он находился в районе <адрес> и, соответственно, с 13 часов 17 минут до указанного времени не мог бы добраться туда из <адрес>. Считает, что ФИО1 оговаривают его с целью получения денег, поскольку ФИО78 С.С. просил у его матери значительную сумму денег за то, чтобы его сын (ФИО79 С.С.) изменил показания. Противоречия в его ( Черепанина) первоначальных показаниях о времени его поездки на дачу к ФИО17 и к ФИО18 может объяснить тем, что впервые был допрошен через год после инкриминируемых ему событий и подробности того дня он вспоминал в ходе проведения следствия постепенно, совместно со своими родственниками.

        Допросив подсудимого Черепанина ФИО80 выслушав потерпевших и свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и заявленных сторонами, огласив показания свидетелей и потерпевших в порядке ст. 281 УПК РФ, а также, исследовав письменные и, представленные сторонами иные доказательства, суд установил, что преступление в отношении ФИО1 было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

      А именно: ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 час.30 мин., более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в <адрес>, решило совершить тайное хищение денег и другого ценного имущества из дома ФИО81 С.В., расположенного в <адрес>а <адрес>. После этого, указанное лицо, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в период времени с 13 час.05мин. до 13 час.17 мин., более точное время следствием не установлено, с целью завладения имуществом ФИО82 С.В., оторвал оргалитовую вставку, закрывающую окно террасы, вытащил оконное стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно проник на террасу и непосредственно в помещение жилого дома, принадлежащего ФИО83 С.В., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1500000 рублей, а также вышеуказанные в обвинительном заключении ювелирные украшения и иное имущество на общую сумму 2080000рублей, что является особо крупным размером. В это время к дому подошел несовершеннолетний ФИО84 С.С, который, увидев находящееся на террасе дома неустановленное лицо, стал звать на помощь. Неустановленное следствием лицо, осознавая, что его преступные действия стали замечены, боясь быть задержанным на месте совершения преступления, через тот же оконный проем в террасе, таким же способом покинул дом ФИО85 С.В. и, выбежав с территории участка ФИО86 С.В., побежал по <адрес> в направлении <адрес>. ФИО393 С.С. побежал за неустановленным следствием лицом с целью его задержания и, догнав его на <адрес>, схватил за рюкзак. Неустановленное лицо, с целью завладения и удержания похищенного имущества в особо крупном размере, кинув рюкзак в сторону ФИО87 С.С., в котором находилась часть похищенного (мобильный телефон «Моторолла V 3» без сим-карты, игровая приставка «Сони плейстейшен 2», цифровой фотоаппарат «Люмикс», игровая приставка «Сони плейстейшен», кошелек коричневого цвета), достал имевшийся при себе кухонный нож стоимостью 50 руб., который ранее тайно похитил из террасы дома ФИО88 С.В., с целью удержания похищенного имущества, демонстрируя указанный нож перед лицом ФИО89 С.С., высказал в его адрес угрозу убийством, которую в конкретно сложившейся ситуации и в силу несовершеннолетнего возраста, ФИО90 С.С. воспринял как опасную и реальную для своей жизни и здоровья, то есть применил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и прекратил преследование неустановленного лица, которое после этого с места совершения преступления беспрепятственно с похищенными деньгами и золотыми изделиями скрылось, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинило ФИО91 С.В. ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

       Однако, о том, что указанное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, было совершено именно Черепаниным ФИО92 суд может только предполагать, поскольку объективных данных, указывающих на причастность последнего к совершению данного преступления, не представлено.

         К такому выводу суд пришел на основании анализа всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

         Обвинение, как на доказательство виновности Черепанина ФИО93 в инкриминируемом деянии ссылается на показания потерпевших ФИО94 С.С. и ФИО95 С.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего- ФИО96 Е.С., свидетелей ФИО98 <данные изъяты> ФИО99 А.Е., ФИО100 Ю.Ю. и ФИО101 Н.Ф., а также письменные материалы дела: заявление ФИО102 С.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности совершивших хищение, принадлежащего ему имущества- т.1 л.д. 4; протокол осмотра места происшествия- т.1 л.д.9-16; протокол личного досмотра, в ходе которого ФИО103 С.В. добровольно выдал кухонный нож, обнаруженный им на пересечении улиц <адрес> и <адрес> т.1 л.д. 8; протокол опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший Черепанин ФИО104 опознал Черепанина ФИО105 - т.1 л.д. 175-176; протокол очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим и Черепаниным ФИО106. – т.1 л.д. 177-180; протокол проверки показаний ФИО107 С.С. на месте- т.2 л.д. 173-181; протокол выемки у ФИО108 С.В. рюкзака, мобильного телефона игровых приставок и фотоаппарата- т.2 л.д. 40-41; протокол выемки у ФИО109 Е.С. семейных фотографий- т.2 л.д. 70-72; протокол очной ставки, проведенный между свидетелем ФИО110 А.Н. и ФИО111 Д.В. – т.1 л.д. 71-74; справкой об оценке мобильного телефона и иных вещей похищенных у ФИО112- т.1 л.д. 76; протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО113 А.Н.- т.2 л.д. 193-199; протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО114 А.Е.- т.2 л.д. 216-219; протокол выемки в компании ЗАО «Сонник Дуо» информации о местонахождении абонентов 8-№, 8-№- т. 1. л.д. 136-140; протоколом осмотра ул. <адрес> в <адрес>- т.2 л.д. 108-112; протокол выемки информации о местонахождении абонента сотовой связи Мегафон номер 8-№ т.2 л.д. 36-39; протокол осмотра информации, изъятой из компании сотовой связи и ЗАО «Сонник ДОУ» - т.2 л.д. 185-186; протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего ФИО115 С.В., в ходе которого было осмотрено место проникновения в дом потерпевших и установлен размер оконного проема, через которое проникал преступник - 26х49 см. – т.4 л.д. 121-128. Кроме этого, как на доказательство виновности Черепанина в совершении разбоя обвинение ссылается и на имеющиеся противоречия в его показаниях, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ( протоколы допроса – т.1 л.д. 238-240, т.2 л.д. 113-118,204-208); на показания понятых и статистов, участвующих при проведении опознания Черепанина потерпевшим ФИО116 С.С.; на справку о стоимости монет и заключение об оценке ювелирных украшений, а также на дополнительные сведения о входящих и исходящих соединениях по абонентским номерам: 8-№, 8-№, 8-№.

      Так, потерпевший ФИО117 С.С., давая показания в ходе настоящего судебного разбирательства, фактически полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и настаивал, что Черепанин ФИО118 ему знаком как человек, который ДД.ММ.ГГ залез в их дом, и которого позднее он видел при проведении опознания. ДД.ММ.ГГ он (ФИО119 С.С.) проснулся около 09 часов. В это время родители уезжали на работу. В12 часов он поехал на тренировку на велосипеде. На тренировке он провел около 40-45 минут, и уехал домой по адресу: <адрес> <адрес>,д.3 примерно в 12 час. 55 мин. По дороге заехал за водой на <данные изъяты> рынок. К 13 час. 05 мин. он подъехал к воротам дома. В щель ворот он заметил, что в окне дома оторван лист оргалита. Открыв калитку, он увидел, что на террасе дома кто-то есть. Поскольку было дневное время суток, то свет в доме не горел. Как он понял, в доме находился грабитель. Возможно, грабитель слышал как он (ФИО120 С.С.) пришел, поскольку калитка открылась с сильным скрипом. Увидев постороннего человека в доме, он сразу побежал на участок к их соседке – тете Алле ФИО14 и в открытое окно крикнул, что их грабят. Когда ФИО14 стала спускаться с крыльца, он услышал грохот, после чего увидел человека( молодого парня), пробегающего мимо него через промежуточную калитку между участками с его (ФИО121 С.С.) рюкзаком синего цвета. Увидев свой рюкзак, он рефлекторно побежал следом, поскольку подумал, что внутри находится все украденное имущество. Далее парень, пробежав через участок ФИО14, выбежал на улицу и побежал в сторону <адрес> побежал следом за этим человеком, и смог догнать его только у Дома ребенка, где схватил этого человека за рюкзак. Парень обернулся, и, отталкивая его от себя, кинул ему рюкзак, после этого правой рукой из правого кармана своих шорт достал нож и сказал: «Не подходи, не то убью!». Он (ФИО122 С.С.) испугался ножа и более преследовать преступника не стал. Затем человек развернулся, снял тапочки и продолжил бежать по ул. Фрунзе. Он (ФИО123 С.С.) поднял свой рюкзак и пошел домой. Парень был одет в майку с короткими рукавами на выпуск и синие шорты в светлую полоску до колен с карманами. На ногах у него были резиновые тапочки синего цвета. В карманах шорт у парня и за поясом явно что-то находилось, поскольку в области талии было уплотнение, а карманы были выпуклыми. Парень был худощавый, светловолосый и ростом выше него. Ранее ошибочно указанный им рост преступника – 175 см. он объясняет тем, что не знал своего роста. Сейчас ему известно, что на тот момент его( ФИО124 С.С.) рост составлял 181 см. Лицо этого человека он также хорошо рассмотрел и запомнил, а потом опознал его. Опознанный им парень оказался Черепаниным. Он также узнал нож, который был в руках у Черепанина. Он принадлежал им и находился у них на веранде дома. У ножа на лезвии была характерная зазубрина и черная пластмассовая ручка на заклепках. Именно этот нож ему был предъявлен в суде. Когда он (ФИО125 С.С.) позднее осматривал рюкзак, он увидел, что там находились две игровые приставки, фотоаппарат, телефон и кошелек. Также, придя домой, он увидел, что в окне слева от крыльца отсутствует лист оргалита, разбито стекло, и с внешней стороны также лежат стекла и гвозди. Внутри дома были открыты дверцы шкафов, а мамина шкатулка с драгоценностями была пуста. Драгоценности маме дарил папа. Позже он узнал, что еще пропали деньги и папины часы. О том, что под ванной находились деньги, ему (ФИО126 С.С.) ранее не было известно. Уверен в том, что его друзьям, которые бывали у них дома, также не могло быть известно о каких-либо тайниках в их доме. Он позвонил отцу и сообщил о случившемся. Время, когда он звонил отцу в настоящее время точно установлено. Тот велел ему ничего не трогать и обратиться в милицию, что он и сделал. Там у него заявление не приняли, так как он несовершеннолетний, но поехали с ним по поселку с целью обнаружения вора, приметы которого он сообщил. После случившегося он также видел их соседа- ФИО15, которому сообщил о произошедшем. На это ФИО15 рассказал, что видел в тот день двоих парней. По описанию ФИО15, внешность одного из них была похожа на внешность вора. Также ФИО15 описал и второго парня. Об этом он рассказал матери, когда та пришла с работы, у которой возникли подозрения по поводу причастности к случившемуся Димы ФИО18 ( мужа их родственницы) и брата последнего. Потом ФИО15 позвали к ним домой, и показали фотографию ФИО18. ФИО15 сразу опознал на фотографии ФИО18 как одного из тех парней, которых он видел. Действительно он опознавал Черепанина уже через год после происшедших событий, но нисколько не сомневался тогда и не сомневается сейчас в том, что перед ним находится человек, похитивший имущество из их дома. При опознании в кабинете находились два статиста, сам следователь, двое понятых, Черепанин и его адвокат. По росту статисты действительно отличались и у одного из статистов волосы были темнее, но эти различия не были явными. Неточности при первоначальном описании им одежды преступника может объяснить только тем, что при даче объяснений он ошибался несколько раз, на что указывал, однако лицо, отбиравшее у него объяснение, исправлений не внесло, указав, что он при даче показаний следователю даст более точные и подробные показания. Свои показания, данные на предварительном следствии, он считает также правдивыми, не видит серьезных противоречий и указывает, что время называл следователю примерно; улицу, по которой впоследствии убежал Черепанин точно назвать не может, так как там <адрес> пересекаются, а он помнит только направление движения последнего.

         Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО127 С.С. от ДД.ММ.ГГ ( т.1 л.д. 79-82) также усматривается, что ДД.ММ.ГГ,    утром его родители уехали на работу, он остался дома один. В этот день, примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут    его не было дома, так как он ходил вместе со своим другом Андреем играть в бильярд КТ «<данные изъяты>». Уехал    из бильярдной в 13 часов 10 минут,     на велосипеде заехал на <данные изъяты> рынок, купил бутылку воды и поехал    домой. Около дома он был примерно в 13 часов 30 минут. На территории их дома три входа, то есть свой    отдельный для каждой семьи. Когда он подъехал на велосипеде к калитке, открыл калитку своих ворот и зашел во двор. Зайдя на территорию своего двора, он увидел, что на окне террасы оторван лист оргалита, и разбито стекло. Он более внимательно пригляделся и увидел, что по террасе ходит какой-то человек. Он сразу же понял, что это вор. Он осторожно, чтобы не привлекать к себе внимание, прошел на территорию двора    к ФИО128 А.Е. через внутреннюю калитку,    и, постучав в окно, крикнул,    ей о том, что в их доме вор. ФИО129 А.Е.     была на кухне,    на его голос она вышла. Он сказал, что на террасе их дома, ходит вор. Он направился к калитке, а ФИО130 А.Е. была сзади него.       Но ему навстречу    выбежал вор (парень) и побежал на выход к улице через калитку ФИО131 А.Е.. Он инстинктивно побежал за ним. За плечами вора был его рюкзак темно синего цвета. За вором он побежал по <адрес>, где догнал его напротив    входа на территорию <данные изъяты> Дома ребенка.    Он схватил вора за рюкзак, тот остановился, развернулся к нему лицом и бросил в него рюкзак. А сам достал из кармана    нож, который он очень хорошо запомнил, и сказал «Не подходи, убью». Он очень испугался,    и не стал больше препятствовать    движению вора, после этого тот побежал    по <адрес> в    сторону <адрес> находился в шоковом состоянии. Вор был одет: в светлую футболку на короткой молнии, бриджи в синюю полоску,    на ногах были синие резиновые тапочки, без носков.     На вид ему было примерно 23-25 лет, стрижка    короткая, не лохматый, светлые волосы, глаза светлого цвета, бровей     не было видно, овал лица    круглый, худощавого телосложения,     рост примерно 175 см. Его рост составляет примерно 175 см. Этот вор было повыше него. Он также обратил внимание на то, что сам вор был худощавого телосложения, но в области талии было уплотнение.

        Давая пояснения при допросе ДД.ММ.ГГ ( т.1 л. 154-157) ФИО132 С.С. фактически подтверждает ранее данные им показания, аналогично описывает последовательность происшедших событий и внешности и одежды преступника. При этом, ФИО133 С.С. указывает, что ранее, до ДД.ММ.ГГ, данного парня он никогда раньше не встречал, но его черты лица очень хорошо запомнил, и опознал его ДД.ММ.ГГ. В их доме был действительно Черепанин ФИО134 так как его лицо в тот момент, когда он повернулся к нему, и бросил рюкзак хорошо запомнил. В том, что ФИО4    угрожал ему ножом, он уверен. Он не знает, зачем тот достал    нож, но у него ( ФИО135) в руках никаких предметов не было. Он бежал за ним, чтобы его попытаться задержать и забрать свое имущество. Черепанин ФИО136 побежал по <адрес>, которая выходит на <адрес> видел точно, так как по их улице он до перекрестка бежал примерно 100 метров, и продолжил бежать по <адрес> он взял свой рюкзак вернулся домой и позвонил своему отцу ФИО137 С.В., время звонка в 13 часов 17 минут.    В рюкзаке находились:     две игровые приставки, мобильный телефон МОТОРОЛЛА, цифровой фотоаппарат, пустой кожаный кошелек коричневого цвета.    Когда он зашел к себе домой, то там был беспорядок,    дверцы всех шкафов    были открыты. Он стал ждать приезда    мамы и папы, при этом обратился в милицию, но там ему сотрудники милиции сказали, что он по возрасту не может написать заявление.    Мама приехала    в 18 часов, он ее встретил на станции.    Днем, когда он ждал сотрудников милиции, находился около своего дома, домой не заходил, то ему встретился их сосед ФИО138 А.Н., которому он рассказал о случившемся, при этом описал внешность вора. ФИО139 А.Н. сказал, что он     видел в обеденное время двух молодых парней, описание светлого парня, полностью, вплоть до мельчайших подробностей совпало с его описанием.    Темноволосый парень пошел по <адрес>, а другой парень( вор) пошел по <адрес>    предложила    ФИО15    посмотреть на несколько фотографий, на которых изображены родственники, так как его мама предполагала, что    вором мог оказаться      их родственник    ФИО18 Дмитрий, который    проживает с ее родной племянницей ФИО16 Натальей. Когда ФИО15 посмотрел на фотографии, то он на одной из них    сразу же опознал того молодого человека, который пошел     в направлении улицы Фрунзе. Мама ФИО140 А.Н. фамилию ФИО141 Д.В.    не говорила.     Утром следующего дня, когда приехал папа, то он нашел в кустах нож, и показал его ему. Он его    узнал, так как именно данным ножом, вор ему угрожал.    Рукоятка ножа черного цвета, нет одной заклепки, на металлическом    лезвии ножа имеется выемка (зазубрина). Этот    нож папа отнес в милицию. Из их дома пропали золотые украшения его мамы, шкатулка была пуста. После данного случая он был сильно напуган, несколько дней боялся выходить из дома, но они с мамой    в больницу не ходили. Так как ему вор никаких телесных повреждений не причинил, но его словесную угрозу он воспринял реально, поэтому испугавшись за свою жизнь и здоровье, не стал его дальше преследовать, а вернулся домой.

         В ходе данного же допроса потерпевший ФИО142 С.С. указал, что преступник убегал в сторону <адрес>( т.2 л.д. 154-157)

         На очной ставке с Черепаниным ФИО143. потерпевший ФИО144 С.С., давая аналогичные показания, пояснил, что увидел как на террасе их части дома движется фигура человека, через забор, а преступник после произошедшего убегал в сторону <адрес> (т.1 л.д.177-179).

         Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО145 С.С. от ДД.ММ.ГГ ( т.2 л.д. 162-165) усматривается, что они по сути также аналогичны предыдущим. Вместе с тем ФИО146 С.С. уточняет при описании внешности преступника, что у того был крупный нос, который выделялся на лице.

        Потерпевший ФИО147 С.В. в суде показал о том, что на период ДД.ММ.ГГ он со своей семьей проживали на даче в <адрес>. На данной даче они проживают всегда в летнее время с 1993 года. Дом поделен на три семьи. Все три входа в дом изолированы друг от друга, а также разделены между собой заборами и участки. В зимнее время он (ФИО148 С.В.) приезжает на дачу один раз в неделю, либо всей семьей на каникулы. Кроме этого, в период 2000-2004года на даче также проживали родственники его (ФИО149 С.В.) жены: ФИО150 Н.Ф. со своим мужем ФИО18 и сыном. После 2004года, когда умерла его (ФИО151 С.В.) теща, родственники жены на дачу ездить перестали. До 2008года его жена не работала, и он ее содержал. В 2007году они продали квартиру в <адрес> бульвар, а на вырученные деньги приобрели другую квартиру, в которой еще предстояло делать ремонт. На период ремонта они сняли для проживания другую квартиру в этом же доме. На летнее время всей семьей они съехали со съемной квартиры, и все необходимые вещи, в том числе ценности, перевезли на дачу. О том, что они всей семьей переехали на дачу, было известно всем их родственникам и знакомым. В 2008году его жена устроилась на работу и с ДД.ММ.ГГ стала работать. Сам он также работал, поэтому сын оставался дома один. Специального места для хранения ценностей в доме не было, и они просто хранились в шкатулке на полке. Об имеющихся в их (ФИО152) семье ценностях знали многие, поскольку супруга часто демонстрировала ювелирные украшения, одевая на различные мероприятия. Деньги, предназначенные на ремонт, находились у него на работе, но на время отпуска, деньги были перевезены на дачу. Поскольку кроме его семьи об отсутствии в доме специального места для хранения ценностей знали и ФИО16 с мужем, то после их отъезда в 2004году, он (ФИО153 С.В.) поменял все замки. После 2004года ФИО16 Наталья с семьей больше не приезжали на дачу в <адрес>. В то же время его (ФИО154 С.В.) жена периодически встречалась с Натальей, которая передавала квитанции для оплаты коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГ он уехал на работу в 08 час. 30 мин. Примерно в 13 час. 17 или 18 мин., когда он находился на работе, ему на мобильный телефон позвонил его сын Сергей и встревоженным голосом сообщил, что гнался за преступником, который залез в их дом. Сын сказал, что у преступника при себе имелся рюкзак. Сын также пояснил, что пытался задержать вора, но поскольку тот угрожал, то Сергей перестал его преследовать. По его поручению, сын посмотрел, что пропало из дома. Как оказалось, из дома пропали золотые украшения из шкатулки. После этого он велел сыну вызывать милицию. С сыном он разговаривал примерно около минуты. После того, как он все объяснил сыну, тот поехал в <данные изъяты> ГОМ. О том, что в доме имелись деньги, он (ФИО155 С.В.) сына не посвящал. Деньги хранились под ванной, с правой стороны. Данное место хранения не было тайным, поскольку ранее его (ФИО156 С.В.) теща хранила там свою пенсию. Домой он (ФИО157 С.В.) приехал примерно в 23 час. 30 мин., поскольку сразу же приехать домой не смог. Жена приехала домой около 18 часов, и сын, встретив ее на станции, рассказал ей о случившемся. По приезду домой он (ФИО158 С.В.) увидел беспорядок в доме, оторванную оргалитовую вставку на окне веранды. Само стекло оконного проема от которого была оторвана эта вставка, было разбито и лежало на полу веранды. Также рядом с конным проемом лежали гвозди. Оргалитовая вставка была предназначена для того, чтобы нельзя было выставить стекло, и, просунув руку, открыть дверь. Если посмотреть со стороны, то было непонятно, имеется ли за этой вставкой стекло. Размер проема окна, в котором не было стекла, составляет на самом деле 26 см х 49 см, но в протоколе ОМП эти данные указаны неверно. Никаких изменений, ремонтных работ и замены рамы он с момента хищения в доме не проводил. Позднее они всей семьей обсуждали случившееся, и сын все рассказал более подробно. Со слов сына ему известно, что это произошло около 13 час. 05 мин. - 13 час. 15 мин. Придя домой, сын увидел, что в окне дома промелькнул человек. Сын зашел в калитку, от чего раздался скрип, который преступник мог услышать. Преступник выглянул в окно, увидел сына, после чего вылез через оконный проем и побежал. Сын слышал, как на ступеньки крыльца упал рюкзак. Сын побежал за преступником, и крикнул достаточно громко тете Алле ФИО14, что их грабят. ФИО14 Алла через минуту выбежала, поскольку в это время находилась на кухне, и слышала крик сына. Когда преступник выбежал из дома, то побежал через участок ФИО14 Аллы и выбежал на улицу. Сын побежал следом. Преступник повернул с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Сын догнал преступника около <данные изъяты> Дома ребенка, схватил того за рюкзак и дернул на себя. Тот развернулся к сыну, кинул рюкзак, достал из правого кармана нож и стал угрожать применением насилия, сказав: «Если не отпустишь, убью!». Сын отпустил преступника, схватил рюкзак и побежал обратно к дому. Оснований не доверять сыну не было, поскольку тот никогда не был склонен к фантазиям. Также сын описывал внешность преступника следующим образом: тот был одет в резиновые тапочки темно-синего цвета на босую ногу, светлую футболку с короткими рукавами и синие шорты в светлую полоску, у преступника были светлые волосы и короткая стрижка, рост более 180 см, поскольку у самого сына рост на тот момент был 181 см, а преступник был выше него. Под данное описание преступника его (ФИО159 С.В.) жена стала мысленно подбирать знакомых людей. Вечером того же дня сын видел соседа ФИО15, который снимал жилье у семьи ФИО19. ФИО15 рассказал сыну, что примерно в 13 часов того же дня на пересечении <адрес> и <адрес>, когда ждал Хамидуллина, видел двоих молодых людей. По описанию ФИО15 этих молодых людей, один из них был именно тем, кто совершил кражу в их доме и, кого видел сын Сергей. ФИО15 пояснил, что парень со светлыми волосами пошел в сторону <адрес>, а парень с темными волосами пошел в сторону <адрес>. ФИО15 сказал, что хорошо запомнил тех ребят. ФИО160 позднее также описывал парня, похожего на парня, которого видел сын Сергей. По просьбе жены ФИО15 пришел к ним домой, где на свадебной фотографии ФИО16 и ФИО18 указал на последнего, сказав, что именно он был тем парнем с темными волосами, которого он видел в день произошедшего на пересечении улиц <адрес> и <адрес> рядом с парнем со светлыми волосами. Изображения Черепанина на этих фотографиях не было, поэтому они не могли его показать ФИО15. Тогда у его жены возникли подозрения, что парнем со светлыми волосами, который был с ФИО18, мог быть брат последнего – Черепанин ФИО161. На следующее утро после случившегося он (ФИО162 С.В.) отвез жену на работу, а на обратном пути остановился в том месте, где сын накануне догнал преступника. В кустах он (ФИО163 С.В.) нашел нож, который по описанию сына тот видел у преступника. Данный нож он обернул в целлофановый пакет, после чего забрал сына и вместе они поехали в милицию писать заявление. Нож был с черной пластмассовой ручкой на клепках, с зазубриной на лезвии. Говоря ранее о четырех заклепках он имел ввиду, что это две сквозные заклепки, которые видны с обеих сторон рукоятки ножа. Именно этот нож был выдан им сотрудникам милиции и предъявлен ему судом для обозрения. Позднее они определили сумму похищенного. Сумма похищенных денег составляла 1 млн. 500 тысяч рублей. Ювелирные украшения лежали в разных местах дома. Украшения супруги лежали в шкатулке. Монеты царской чеканки 1910 года находились там же, где и остальные украшения - в тюбике из-под фотопленки. Стоимость похищенных драгоценностей указана в материалах дела. Размер их стоимости указывался на момент их покупки. Кольцо с бриллиантом в полтора карата было приобретено в 1998году. Бирки на драгоценности не сохранились. С учетом стоимости похищенных драгоценностей и монет на данный период времени, что подтверждается документально, считает, что материальный ущерб на сегодняшний день составил 3.386.900 рублей. Данную сумму он просит взыскать с подсудимого. Кроме того, он считает, что версия Черепанина, опровергается представленной из ОАО Мегафон детализацией телефонных соединений, из которой усматривается, что ФИО2 в 12 часов 48 минут во время звонка своей сестре- ФИО164 М.А. не могла находиться вместе с Черепаниным в автомобиле, поскольку еще находилась на даче у Черепанина в <адрес>. Во время звонка Черепанину в 13час.41мин, она находилась в квартире Черепанина на <адрес>, а не <адрес>. Сам Черепанин в момент, когда ему звонила ФИО2 находился не на МКАД, как тот утверждал, а в <адрес> на ул. <адрес>. Из этого он делает вывод, что алиби Черепанина сфабриковано, его вина полностью доказана и тот должен быть строго наказан.

    Законный представитель потерпевшего ФИО165 Е.С. пояснила в суде о том, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов она приехала домой. На железнодорожной станции ее встретил сын Сергей, который сообщил о совершении кражи в их доме. Сын сказал, что отец (ФИО166 С.В.) велел идти в милицию, что они и сделали. В отделении милиции они пришли около 19 часов, но заявление у них не приняли, сказав, что предварительно необходимо проверить, что именно пропало в доме. Когда она с сыном пришла домой, то увидела, что на окне веранды отсутствуют стекло и оргалитовая вставка. Стекло было разбито. В самом доме были открыты шкафчики, а шкатулка с драгоценностями была пуста. В другой комнате, белая картонная коробка, где прежде лежали заколка для галстука, цепочка и часы мужа, также была пуста. Кроме этого, из тайника под ванной исчезла сумма денег в размере полтора миллиона рублей в трех пачках купюрами по 5.000 рублей, оставшаяся от продажи квартиры. Она позвонила мужу (ФИО167 С.В.), и он велел ждать его приезда. Муж приехал домой в 23 час. 30 мин., и сын подробно рассказал ему о случившемся. Сын был напуган, но смог описать человека, которого он видел, и за которым он гнался. Тот был высоким, со светлыми волосами, одетым в светлую майку и резиновые тапочки, а в его руках был нож, которым он угрожал сыну. Перепутать сын точно не мог ничего, поскольку у него нормальная память, и нет склонности к фантазиям. Еще сын сказал, что в этот день (ДД.ММ.ГГ) встретил соседа ФИО15, который видел двух молодых людей, один из которых по описанию был похож на того, за кем гнался их сын. По ее просьбе ФИО15 пришел к ним домой, и стал описывать молодых людей, которых он видел. После этого она заподозрила, что одним из тех молодых людей мог быть ФИО18 Дмитрий, поскольку он уже был осужден к условному лишению свободы. Когда она принесла фотоальбом, то на одной из фотографий ФИО15 узнал ФИО18 Дмитрия как одного из тех молодых людей, которых они видел ранее. Тогда она (ФИО168 Е.С.) предположила, что вторым молодым человеком мог быть брат ФИО18 – Черепанин Илья, но фотографии ФИО169 Черепанина, чтобы показать ФИО15, не было. Кроме этого ей, со слов соседки ФИО14 известно, что последняя должна была в 12 час. 45 мин. прийти и накормить ее сына обедом. Когда ФИО14 пришла, то дома никого не было. В 13 час. 05 мин. прибежал Сергей и крикнул, что их грабят. Услышав это, ФИО14 выбежала из дома и увидела, что Сергей бежит за человеком в сторону калитки. На следующее утро после произошедшего она уехала на работу, а муж и сын пошли в милицию для написания заявления о краже. По ее мнению, человек, совершивший ограбление в их доме, хорошо знал месторасположение ценностей. Таким человеком вполне мог быть ФИО18, поскольку до 2004 года он с женой и ребенком бывали у них (ФИО170) на даче. Подтверждает показания мужа о хищении у нее ювелирных украшений, указанных в обвинительном заключении, а также денежных средств, золотых монет и часов. Все ювелирные украшения ей были подарены мужем, кроме одного кольца, стоимостью 10.000 рублей. Данное кольцо филигранной обработки ей (ФИО171 С.В.) подарил отец.

      Свидетель ФИО172 Н.Ф. пояснила в суде, что летом 2008 года она проживала совместно с мужем- ФИО18. ДД.ММ.ГГ примерно в 11-12 часов она ушла из дома по свои делам. Когда вернулась около 15 часов, то ФИО18 дома не было. Тот пришел примерно через 10 минут. Вечером того же дня, примерно около 19 часов, к ним домой приезжал Черепанин, чтобы забрать колеса, которые хранились у них на балконе. Свои первоначальные показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что они вместе с ФИО18 находились на даче в районе <адрес> являются неверными и она давала их по просьбе матери последнего.

       Согласно ее же показаниям, которые были даны ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ и оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ на период 2009года она проживала в <адрес>. До ДД.ММ.ГГ вместе с ней в квартире проживал ее бывший муж ФИО173 Д.В. Затем он стал проживать в квартире своей матери, и в последний раз она его видела ДД.ММ.ГГ На период 2001г., когда ФИО175 Д.В. находился в местах лишения свободы, она (ФИО174 общалась с парнем по имени Дмитрий, которого среди друзей называла Алексеем. Когда ФИО177 Д.В. освободился, то ее общение с Дмитрием прекратилось. У ее (ФИО176) матери есть родная сестра ФИО1 Елена, с которой она периодически поддерживает отношения. Отношения у нее (ФИО178) с семьей ФИО1 нормальные. До смерти ее (ФИО179) бабушки в 2005году она с ФИО18 в летнее время проживали на даче в <адрес> в <адрес>, а после смерти бабушки там уже никто не проживал. Бывал ли Черепанин ФИО180 на указанной даче, она (ФИО181) не помнит, поскольку не придавала этому значения. На этой даче в летний период постоянно проживала семья ФИО1. При допросе ее (ФИО182) ДД.ММ.ГГ она говорила, что ДД.ММ.ГГ находилась с ФИО18 на даче в районе <адрес>. Она тогда сказала неправду, поскольку ее об этом просила мать ФИО18. По просьбе матери ФИО18, она (ФИО183) подтвердила, что ДД.ММ.ГГ Дима ФИО18 находился на даче и это могут подтвердить все члены семьи. Поскольку она и ФИО184 Д.В. на тот момент еще проживали совместно, то показания были даны в его защиту. В действительности, ДД.ММ.ГГ она (ФИО185) и ФИО18 находились в ее <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. На тот период оба они употребляли наркотические средства. Утром ДД.ММ.ГГ они находились дома по вышеуказанному адресу. В 11 часов она ушла из дома первой, чтоб найти дозу героина, а ФИО18 остался дома. Когда она вернулась домой около 15 часов, то ФИО18 дома уже не было. ФИО18 пришел домой примерно через 10 минут. На ее (ФИО186) вопросы ФИО18 так и не сказал, где он был все это время. Потом они вместе пошли в магазин на <адрес> в <адрес>, где встретили своих знакомых. Возможно, что за этот период времени ФИО18 куда-то звонил, или ему звонили. Она на это внимание не обращала. Примерно до 19 часов она с ФИО18 ходили по улице в этом же районе. В это же время на мобильный телефон ФИО18 позвонила ФИО2 – гражданская жена Черепанина. ФИО2 с ФИО18 договорились о том, что она и ФИО13 заедут к ним за колесами, поэтому они с ФИО18 направились к дому. Черепанин подъехал на машине «Вольво» бордового цвета. Все вместе они поднялись в квартиру, забрали колеса и отнесли их в машину Черепанина. Она (ФИО187) осталась возле машины разговаривать с ФИО2, а ФИО18 и Черепанин отошли в сторону и стали о чем-то разговаривать. На ее (ФИО188) вопросы ФИО18 не стал отвечать про суть их разговора с Черепаниным ( т.2 л.д.40-43).

     Свидетель ФИО189 А.Е. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 12 час. она пошла звать ФИО1 Сергея, проживающего в соседней части дома, на обед, но последнего дома не оказалось Примерно в 13 час.05 мин. - 13 час.07 мин. он прибежал и в окно крикнул ей «нас грабят». Она вышла из дома. В этот момент мимо нее пробежал парень с рюкзаком на спине. Сергей побежал за ним. Рассмотреть данного молодого человека она не успела, но они с Сергеем были примерно одного роста. Через некоторое время Сергей вернулся с рюкзаком, рассказал, что парень кинул ему рюкзак, сказал, чтобы он за ним не бегал и пригрозил, вроде, ножом, как конкретно- не говорил. Сергей зашел в дом, сказал, что пропали мамины золотые украшения. В рюкзаке были игровые приставки и еще что-то. Были ли похищены деньги, она не знает. Она обратила внимание, что на окне была оторвана оргалитовая вставка, отсутствовало одно стекло. Так как Сергей был взволнован, она забрала его к себе до приезда родителей.

         Согласно ее же показаниям, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, данным на предварительном следствии она находилась на своей    даче, расположенной по адресу: <адрес>, и земельный участок разделен на три владения, у каждого собственника имеется свой отдельный вход, огороженный забором. С одной стороны проживает родственница    ФИО190 Елена Сергеевна    вместе с мужем и сыном, а с другой    стороны    ФИО191 Н.П.. Летом 2008 года ФИО192 Е.С. проживала в данном доме постоянно, так как    у них заканчивался ремонт в новой     квартире, и они хотели уже в сентябре 2008    года,    переезжать на новую квартиру. ДД.ММ.ГГ, в первой половине дня она занималась своими домашними делами. ФИО193 Е.С. примерно с ДД.ММ.ГГ    стала работать преподавателем в <адрес>. ФИО194 С.В. также был на работе. Поэтому Фильчагин    Сергей, дома находился    один. С 12 часов дня она стала готовить    обед и накрывать на стол. Хотела позвать на обед    ФИО195 Сергея. В 12 часов 30 минут она    пошла    домой к ФИО1,    для того чтобы позвать Сергея обедать. Время она хорошо запомнила, так как посмотрела на часы. Дома никого не было.    Входная дверь     была закрыта,      в этот момент она ничего подозрительного не заметила и оргалитовая вставка была на месте. Она вернулась домой и занялась    домашними делами. Все время находилась на кухне у плиты и готовила еду, что в это время происходило на улице,     не видела.    Примерно в 13 часов 10 или 15 минут, на более точное время     не обратила, внимание, она услышала крик своего племянника ФИО1 Сергея,     он кричал «Тетя Алла, нас грабят».     ФИО1 Сергей стоял    около ее террасы и кричал ей в окно. Она на крик Сергея    сразу же выбежала на улицу. Сергей стоял    около ее террасы дома. Она и Сергей только хотели идти к террасе ФИО1, то есть к входу на участок ФИО196 С.В., через калитку, но в этот момент к ним навстречу,    в эту же калитку     выбежал парень, который чуть не сбивший их с ног, он      подбежал через ее участок, к ее калитке, которая была закрыта    на щеколду. Он с силой ударил по калитке, снял ее с петель и выбежал    на улицу, побежал в сторону <адрес>. ФИО1 Сергей побежал за ним. Все это произошло очень быстро. Она стала вслед кричать ФИО1 Сергею, чтобы он не бежал за вором, но дальше за ворота их участка она не пошла, так как думала, что Сергей не сможет поймать этого вора, тем более она крикнула, чтобы Сергей не преследовал его. Придя в себя, она пошла вслед за ФИО197 С.С.. Выйдя, на проезжую часть улицы, она увидела, что ФИО1 Сергей идет в сторону дома по улице, в руках у него рюкзак. Внешность вора, а именно черты лица она видела мельком. Ее внимание    привлек    рюкзак,     висевший у него на    плече. Вора, который пробежал мимо них, она видела только со спины,      это был светловолосый парень, худощавого телосложения, высокого роста, на предметы его одежды     не обратила внимание. Его лицо она также рассмотреть не смогла. Сергей был    очень сильно напуган. Сказал, что когда схватил вора за рюкзак, тот    повернулся к нему,    бросил рюкзак ему в лицо. И угрожая ножом, сказал, не подходи, убью. После этого Сергей прекратил преследование.     Сергей при ней, тут же     позвонил своему отцу ФИО198 С.В., время было    примерно 13 часов 20 минут, более точного времени сказать не может. Затем    ФИО1 Сергей зашел в свой дом,       тут же вышел и сказал, что шкатулка, где хранились золотые украшения       его мамы, пуста.      (л.д. 212-215 том 2, л.д. 203-204 том 1)

            Свидетель ФИО199 А. Н. пояснил в суде о том, что летом 2008г., примерно в 13час., на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> он обратил внимание на двух молодых незнакомых ему людей, которые о чем-то тихо беседовали. Поговорив, они разошлись в разные стороны. Один из них- черноволосый, высокий - пошел в сторону <адрес>, второй- светловолосый, худощавый, сутулый, с короткой стрижкой, одет в длинные темные шорты, светлую футболку на короткой молнии, шлепанцы- прошел мимо него. Молодой человек со светлыми волосами ростом был ниже парня с темными волосами примерно на «полторы головы» и немного выше него -ФИО15. Его, ФИО15 рост составляет 175 см. Их поведение показалось ему подозрительным. Они были похожи на наркоманов. В этот же день, примерно в 14 часов, к нему прибежал сосед-ФИО1 Сергей, который рассказал, что у них совершили кражу, он бежал за преступником, тот кинул ему рюкзак с украденными вещами и угрожал ножом. По описанию этот человек был похож на одного из двух парней, которых он видел ранее на пересечении вышеуказанных улиц – светловолосого. Также он лично видел в доме ФИО1, что лист оргалита был выбит, стекло разбито. В начале третьего часа приехали сотрудники милиции, взяли у него объяснения. Позже приехали родители Сергея ФИО1, показала ему несколько фотографий, на которых он опознал темноволосого парня, им оказался родственник ФИО1. Он его также опознал в милиции. Второго молодого человека – Черепанина - он не опознал. В настоящее время он также не опознает Черепанина как лицо, которое видел ДД.ММ.ГГ в <адрес> на пересечении указанных им выше улиц. Свои         дополнительные показания на предварительном следствии ФИО200 А.Н. подтвердил в части описания молодых людей, которых он видел накануне преступления ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> (один- 29-30 лет, худощавого телосложения, рост-190 см, волосы средней длины волнистые, глаза карие, одет в темную футболку и светлые бриджи; второй- 23-25 лет, худощавого телосложения, рост 175 см, волосы короткие светлые, одет в светлую футболку на короткой молнии, светлые бриджи, резиновые тапочки, без носков)- (т.2 л.д.158-161).    Однако ФИО201 А.Н. настаивал в ходе судебного разбирательства, что фамилию Черепанина следователю не называл, никогда не утверждал, что узнал Черепанина и именно его он видел с ФИО18 в день хищения имущества у ФИО1.

         Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО202 Ю.Ю., усматривается, что ДД.ММ.ГГ,      примерно в первой половине дня, более точного времени не помнит, он находился в своем служебном кабинете, расположенном    на втором этаже здания Малаховского ГОМ.        К нему в кабинет пришел заявитель    ФИО12, проживающий по адресу: <адрес>,     который выдал ему добровольно кухонный нож и    сообщил о том, что сам, при осмотре    участка местности,    расположенного на пересечении улиц <адрес> обнаружил указанный кухонный нож с черной ручкой. Данный нож принадлежит им. Ему Фильчагин    С.В. пояснил, что    этот нож он показал своему несовершеннолетнему сыну    Сергею, который     его опознал как именно тот нож, которым    ему угрожал вор.      Кроме того ФИО12 пояснил, что его сын Сергей смог схватить    рюкзак у вора, и отобрать. В ответ на это, ему    вор стал угрожать ножом. Тогда его сын прекратил преследование. Из    его дома были похищены      золотые украшения и    деньги в сумме 1500 000 рублей. В краже     имущества из своего дома,     ФИО12 подозревал своих родственников, ФИО18 Дмитрия и его брата Илью. (л.д.25-26, т.1)

        Помимо этого, судом были исследованы все письменные материалы дела, представленные стороной обвинения и потерпевшим:

     -протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которого ФИО203 С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, опознал Черепанина ФИО205 которого    он ДД.ММ.ГГ,     застиг в своем    доме на месте преступления, и именно Черепанин ФИО206 угрожал ему ножом, когда тот его пытался задержать. (л.д.175-176, том 1);

       - протокол очной ставки,    проведенной между Черепаниным ФИО207 и ФИО208 С.С., в ходе проведения которой ФИО209 С.С. полностью подтвердил свои показания о том, что именно ФИО4 он ДД.ММ.ГГ,      застиг в своем    доме на месте преступления, и именно Черепанин ФИО210 угрожал ему ножом, когда тот его пытался задержать. ( л.д.177-180, том 1);

       -протокол проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО211 С.С. и его законного представителя ФИО212 Е.С., в ходе проведения которой ФИО213 С.С. показал обстоятельства, совершенного в отношении него преступления ДД.ММ.ГГ на месте. (л.д.173-181 т.2);

       - заявление ФИО214 С.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили деньги и золотые украшения. (л.д. 4, том 1)

- протокол осмотра места происшествия, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.9-16, том 1)

-протокол личного досмотра, в ходе проведения которого ФИО215 С.В. выдал добровольно кухонный нож, обнаруженный     им на пересечении улиц Красная Змеевка и Фрунзе. (л.д. 8, том 1)

        -протокол выемки, в ходе проведения которой ФИО216 Е.С. выдала добровольно три цветные семейные фотографии, на одной из которых    изображен ФИО217 Д.В.. (л.д. 70-73, том 2 )

         -протокол выемки, в ходе проведения которой у ФИО218 С.В. были изъяты: рюкзак темно синего цвета; мобильный телефон Моторолла V 3 без сим-карты, игровая приставка «Сони платстейшен 2»; цифровой фотоаппарат «Люмикс». (л.д. 40-41, том 1 )

        - справка о стоимости мобильного телефона, игровых приставок и фотоаппарата- ( л.д.76, том.1 )

          - протокол    проверки показаний, проведенной с участием ФИО219 А.Н., в ходе проведения которой, ФИО220 А.Н. пояснил обстоятельства событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГ на месте. (л.д.193-199, том 2)

            - протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО221 А.Е., в ходе проведения которой ФИО222 А.Е.      пояснила    обстоятельства ДД.ММ.ГГ, на месте. (л.д. 216-219, том 2)

    - протокол выемки, в ходе проведения которой в компании ЗАО «Сонник Дуо», была изъята информация о местонахождении абонентов 8-№, 8-№ в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 125-126, 127-135, том 1)

- протокол осмотра документов, информации, изъятой в компании сотовой связи ЗАО «Сонник Дуо». Информация об абоненте оператора сотовой связи «Мегафон» № за период с 18 по ДД.ММ.ГГ на одном листе, согласно которой: ДД.ММ.ГГ    указанный абонент     совершает 22 звонка, как входящих    так и исходящих. Исх.звонок ДД.ММ.ГГ 12:09 абонент 8-№, место нахождение МО, <адрес> п/о <адрес>, аэропорт «<данные изъяты>». В указанном месте и в указанный период времени    данный абонент совершает два входящих звонка. В 13:41    абонент получает входящий вызов от абонента 8-№,    находясь по адресу: <адрес>. В указанный период времени    поступает два звонка. Между 12:09 и 13:41, абонент    ни с кем связь не поддерживает. В 14:37 два исходящих звонка на номер 8-№ (абонентский номер ФИО223 Д.В.), в данный период времени указанный    абонент находится по адресу: м<адрес>. Следующий звонок, уже входящий на абонентский номер Черепанина ФИО224 поступает в 15:46,      по адресу: <адрес>. Входящие СМС – 3, от номера 0525, в 15:49, 15:49, абонент    находится МКАД 106 км. На     абонентский    номер Черепанина ФИО225 в 15:56 поступает    4 входящих вызова, в это время абонент Черепанина ФИО226 находится по адресу: <адрес> <адрес>. В период с 15:56 по 21:36,    абонент 8-<данные изъяты>,    ни с кем не соединяется, отсутствуют как входящие, так и исходящие    соединения. За период времени с 21:36 по 22:01, абонент находится по адресу: Ореховый бульвар 24 <адрес> Г, принимает 4 входящих СМС от 0525,    и два входящих звонка. Информация об абоненте оператора сотовой связи «Мегафон» № за период с 18 по ДД.ММ.ГГ на 8 листах. За ДД.ММ.ГГ в период времени с 13:12 по 23:08      указанный абонент    совершает 50 звонков, как входящих, так и исходящих. В 13:12    абонент    принимает два входящих звонка находясь по адресу: <адрес>. В период времени с 13:12 по 14:37    соединений нет. Затем     поступает    два входящих вызова от абонента 8-<данные изъяты> (Черепанин), но     ФИО227 Д.В. продолжает находится по адресу: <адрес>. За период времени с 15:06 по 21:10    абонент    принимает только входящие звонки (14), находясь по адресу:    <адрес>. При    этом с абонентом ФИО4 связь не поддерживается. В период времени с 21:10 по 21:21      данный абонент принимает также 4 входящих вызова, находясь по адресу: <адрес>. За период времени с 21:36 по 22:06    абонент    принимает    входящие звонки (6), находясь по адресу:    <адрес>, отсылает    два исходящих СМС сообщения. При    этом с абонентом ФИО4 связь не поддерживается. В 22:13    совершает два исходящих    вызова, находясь по адресу: <адрес>. В период времени с 22:23 по 22:34     получает 4 входящих вызова, находясь по адресу:     <адрес>. В 22:50 абонент    отправляет    2 исходящих СМС сообщения, находясь по адресу: <адрес>. 100. В 22:51 абонент совершает два исходящих соединения, находясь по адресу: <адрес>. В период времени с 22:51 по 22:52    абонент принимает 4 входящих звонка, находясь по адресу: <адрес>. В 22:58    совершает два исходящих    соединения, находясь по адресу: <адрес>. В 23:08 абонент    совершает два исходящих звонка и принимает два входящих вызова,     находясь по адресу: <адрес>.Таким образом, согласно представленной информации абонент ФИО228 Д.В. ДД.ММ.ГГ находится на территории <адрес>,     в большей степени по <адрес> <адрес> <адрес>,      и с абонентом Черепанина ФИО229 соединяется только 2 раза в 14:37. По адресу места жительства: <адрес>, а именно в районе <адрес>, абонент    находится только в 22:50 до 22:58.     Последний входящий звонок поступает     ему в 23:08 по адресу: <адрес>. (л.д.136-140, том 1)

       - протокол осмотра места происшествия, участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра    было установлено, что протяженность данной улицы, составляет 300 метров,    проезд к данной улице осуществляется с главной дороги по <адрес>. В конце    данного проезда имеется кладбище, вышка сотовой связи, гаражи <данные изъяты>, автостоянка, и    гаражные строения. Каких либо АЗС по данному адресу нет. (л.д. 108-112, том 2)

       - протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО230 С.В., в ходе проведения которой было осмотрено непосредственное место проникновение в дом ФИО231 С.В., через оконный проем, размерами 26 х 49 см. (л.д. 121-128, том 4)

       - протокол выемки, в ходе проведения который была изъята информация на двух листах, о местонахождении абонента сотовой связи Мегафон номер 8-№. (л.д. 36-39, том 2)

        - протокол осмотра    информации, изъятой в ходе проведения выемки, было установлено, что ДД.ММ.ГГ: первый    исходящий вызов, данный абонент сделал в 12 часов 48 минут, на номер № (ФИО233 М.А.), находясь по адресу: МО, <адрес>, п<адрес>. 13 часов 41 минута, исходящий вызов на    номер абонента 8-№. 15 часов 00 минут, исходящий вызов на номер 8-№, по адресу: <адрес>. 15 часов 50 минут, исходящий вызов на номер № (ФИО17), по адресу <адрес>. 15 часов 52 минут входящее СМС сообщение от 8-№, по адресу: <адрес> км. 16 часов 28 минут, исходящий вызов на номер № (ФИО234 М.А.), по адресу МО, <адрес>. 17 часов 12 минут, входящий вызов с номера 8-№ (ФИО235 В.В.), по адресу: МО, <адрес>, д<адрес>. 18 часов 05 минут, входящий вызов с номера 8-№-№ (ФИО236 В.В.), по адресу: МО, <адрес>, <адрес>. 18 часов 12 минут исходящий вызов на номер 8-№ (ФИО237 Д.В), по адресу: <адрес> км.18 часов 41 минута исходящий вызов на номер 8-№ (ФИО238 Д.В), по адресу: <адрес>. 35. 20 часов 13 минут, входящий вызов на номер 8-№ (ФИО239 Е.В.), по адресу: <адрес> <адрес>».20 часов 19 минут, исходящий вызов с номера 8-№, по адресу: <адрес>. 20 часов 43 минуты, входящий вызов с номера 8-№, по адресу: <адрес> <адрес>. 20 часов 45 минуты, входящий вызов с номера 8-№, по адресу: <адрес> <адрес>. 20 августа 2008 года     первое входящее СМС сообщение данный номер абонента    принимает в 10 часов 42 минуты, от номера 525,    по адресу: <адрес> 143 А. Всего за данный период времени было    сделано 19 вызов, последние два вызова, а именно входящее и исходящее СМС сообщение абонент принял в 23 часа 12 минуты, находясь по адресу: <адрес>. (л.д. 185-186, том 2)

    Судом также были исследованы, представленные в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства: - фотографии ФИО240 Е.С. и ФИО241 С.В., на которых имеются золотые изделия в виде цепочек, браслета, серег, колец, кулона, заколки для галстука;- фототаблица проникновения ФИО242 С.В. через оконный проем в дом, - справка о стоимости монет и заключение по оценке ювелирных украшений; заграничные паспорта; - информация о входящих и исходящих соединениях по абонентским номерам: 8-№ от ДД.ММ.ГГ, согласно которой во время телефонного соединения ДД.ММ.ГГ гола в 13 часов 41 минуту абонент находился в зоне действия базовой станции №, сектор 8, азимут 210 градусов, ширина радиолуча 60 градусов. Согласно прилагающейся к данной информации справке зона действий базовых станций составляет в среднем несколько километров и зависит от городской застройки, рельефа местности, высоты подвеса антенны, расположения ближайших базовых станций и иных факторов. Зоны действия станций всегда перекрывают друг друга. Мобильный аппарат абонента всегда поддерживает связь с несколькими базовыми станциями, в зоне действия которых он находится. Во время телефонного соединения базовая станция может меняться неоднократно, даже если абонент не передвигается в пространстве. В связи с этим определить четкую границу зоны действия базовой станции не представляется возможным.

       Помимо этого, обвинение ссылается в качестве доказательств виновности Черепанина ФИО243 на противоречия в его показаниях, данных им на предварительном следствии ( оглашенные судом в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) и на:

       - показания свидетеля ФИО244 А.А. о том, что подсудимого Черепанина он видел дважды: в УВД <адрес> при опознании и в Люберецком суде при первом рассмотрении уголовного дела. В августе 2009г. он и ФИО25 находились в общежитии, когда к ним зашел сотрудник милиции и попросил участвовать в качестве статистов при опознании. Приехав в здание УВД <адрес>, они прошли в кабинет, где уже находились следователь-женщина, Черепанин и двое мужчин-понятых. Затем в кабинет пригласили парня лет четырнадцати-шестнадцати. Этот парень уверенно указал на Черепанина. Он (ФИО245) при проведении опознания был одет в спортивный костюм. Во что были одеты ФИО25 и Черепанин, не помнит. Его рост на тот период времени был равен 180 см, и в настоящее время не изменился; вес был примерно 68-73 кг. Цвет волос и их длина с тех пор также не менялись. После проведения опознания были составлены определенные документы, в том числе протокол. Составленные документы были всеми прочитаны и всеми подписаны. В протоколе предъявления лица для опознания от 04.08.2009г. действительно имеется его подпись, которую он опознает;

      - показания свидетеля ФИО246 Н.И., согласно которым в августе 2009г. он находился в спецприемнике Люберецкого УВД в связи с привлечением его к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Он был приглашен участвовать в качестве понятого. Также пригласили еще одного понятого, который тоже отбывал административное наказание. Их привели в кабинет на второй этаж здания, где находились следователь-девушка, трое парней, незначительно отличавшихся между собой, и мужчина примерно 55 лет. Затем в кабинет зашли несовершеннолетний парень с матерью. Мальчик среди троих парней опознал одного молодого человека. При этом мальчик что-то говорил о том, как бежал за кем-то. Кого именно опознал мальчик, он (ФИО247) не помнит. После этого был составлен протокол, который он (ФИО248) и второй понятой прочитали, а затем добровольно поставили свои подписи. В протоколе предъявления лица для опознания от 04.08.2009г. имеется его (ФИО249) подпись, которую он опознает, однако имеются ошибки в написании его фамилии и адреса места жительства, на что он внимание не обратил;

             - показания свидетеля ФИО24, который дал аналогичные показания о своем участии в качестве понятого при опознании несовершеннолетним потерпевшим Черепанина и уточнивший, что мальчик, не сомневаясь, указал на подсудимого. При этом мальчик говорил, что кто-то убегал и догонял, упоминал кражу и нож. По окончании опознания были составлены необходимые документы. В протоколе предъявления лица для опознания от 04.08.2009г. имеется его (ФИО250) подпись, которую он опознает;

          - показания свидетеля ФИО251 Д.А., о том, что летом 2009г. он участвовал при проведении опознания в качестве статиста. Он находился у себя в комнате общежития, где он проживал. В общежитие пришли сотрудники милиции и предложили участвовать в качестве статиста, на что он согласился. Для проведения опознания он с сотрудниками милиции проследовал в отделение милиции <адрес>. На опознании присутствовали еще следователь, он (ФИО252), еще один статист (ФИО22 Александр), двое понятых и подсудимый. Понятые, как он (ФИО253 понял, находились в это же здании за привлечение за какое-то правонарушение. Он (ФИО254) стоял в центре, подсудимый по своему смотрению занял место слева от него, а другой статист расположился справа. Подсудимый одел его (ФИО255) кофту в коричневую полоску, а он одел кожаную куртку подсудимого, которая была ему (Вечкилеву) велика. Затем в кабинет зашел мужчина среднего роста, ему разъяснили его права и обязанности. Мужчина посмотрел на всех троих, но никого не опознал. После этого в кабинет зашел мальчик с матерью, и сразу же указал на подсудимого. Поясняет, что его (ФИО256) рост составляет 178 см, волосы его темно-русого цвета, убранные в хвост; у статиста ФИО22 рост примерно такой же, как у него (ФИО257 но чуть выше, с короткими волосами темно-русого цвета, худощавого телосложения. По окончании опознания они подписали какие-то документы, на которые он (ФИО258) не обратил внимание.

              Согласно показаниям Черепанина ФИО259 данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий он    управляет автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>    вишневого цвета, с 2005 года,     она находится в собственности его матери ФИО260 Е.В..    У них имеется    дачный участок, расположенной по адресу: <адрес>,    более точного района не знает, недалеко от <адрес>, <адрес> №. На данном участке     имеется дом, в летний период времени    на данной даче проживает его бабушка,    он также вместе со своей гражданской женой      каждый день приезжает на данную дачу после работы. ДД.ММ.ГГ, он    собрался с дачи,    которая находится по вышеуказанному    адресу. Взял лестницу 15 метров, алюминиевую складную,    вместе с ФИО261 Светланой Александровной в 10 часов утра сели в салон     вышеуказанной автомашины и поехали отвозить лестницу по адресу: <адрес>    км <данные изъяты>. Он двигался    по МКАД, никуда не сворачивал, только остановился     около      магазина Автозапчасти по пути движения       за <адрес>,    более точное место он не помнит. С    автодороги МКАД он не сворачивал.    Приехал на 41 км <адрес> примерно в районе 11 часов 20 минут.    Там было день рождение у родной племянницы его    гражданской жены ФИО262 С.А. – ФИО17 Ани. По адресу 41 км <адрес>    находится дача родственников      его    гражданской жены ФИО263 С.С.. В данном месте он находился примерно до 16 часов 30 минут, вместе с гражданской женой. После    этого он вновь вернулся со Светланой в <адрес> по адресу: <адрес> /4 <адрес>. Больше он в этот день никуда не выходил.    В этот день    у него был мобильный телефон, 8-№, данным    номером он    пользуется с весны 2008 года, но более точный период времени не помнит. ДД.ММ.ГГ,     он    только отвез    алюминиевую лестницу на    дачу ФИО17, более точного адреса      местонахождения данной дачи    не знает, в сторону ресторана «<данные изъяты>», по <адрес>.     Во время движения, он ни в <адрес>, ни в <адрес> с МКАДА не съезжал. На обратном пути он заехал домой к    ФИО18 Диме по адресу: <адрес>,      квартира его бывшей жены, и забрал свою резину для колес,    это было примерно в 17 часов 30 минут, он еще стоял в пробке на МКАДе.    С ФИО264 Дмитрием    он созванивался    ДД.ММ.ГГ, когда    выехал с дачи по 41 км <адрес>, это было приблизительно по времени в 17 часов, созванивался,    для того чтобы знать дома ли тот, для того чтобы забрать резину для колес. Он ему звонил несколько раз, так как тот сначала трубку не брал. (л.д. 168-170, том 1)

            Согласно показаниям, данным Черепаниным ФИО265. ДД.ММ.ГГ,     в качестве обвиняемого, он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ       не признал, показал, что в период инкриминируемого ему деяния, он    находился на даче у своих знакомых    ФИО17. Факт его нахождения на данной даче могут подтвердить ФИО266 С.А., ФИО267 М.А., ФИО268 Л.В.. (л.д. 238-240, том 1)

            Из показаний обвиняемого Черепанина    ФИО269. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, усматривается, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГ, заезжал на территорию <адрес>, при движении по МКАД в направлении ФИО3, гипермаркет <данные изъяты>, на АЗС, где заправлялся в это время ему поступил звонок от ФИО270 С.А.. По адресу: <адрес>, он никогда не был.    АЗС находится примерно на расстоянии 400 метров от МКАД в <адрес>, после заправки, он вновь поехал на МКАД, где продолжил движение в направлении гипермаркета «<данные изъяты>».    (л.д. 113-118, 204-208, том 2)

         Помимо вышеприведенных доказательств судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты. В частности, были допрошены в качестве свидетелей:

      ФИО272 Е.В., которая показала о том, что подсудимый является ее сыном, а ее племянник ФИО273 Д. был женат на племяннице ФИО274 Е.С. – ФИО16. Ей известно, что 19.08.08г. сын с ФИО2 находились на ее даче в <адрес>, в начале первого часа она ему звонила, он и ФИО2 собирались ехать к ФИО17 на дачу в район <адрес> отвезти лестницу. Она попросила ФИО275 заехать на строительный рынок, прицениться к товарам, так как делала ремонт. Ей известно, что когда сын ездил на рынок, Света оставалась дома. После того, как Илья и Света отвезли лестницу, они ездили к ФИО18 за колесами на <адрес>, затем вернулись домой на <адрес> задержания сына она встречалась с ФИО276 С.В., который потребовал у нее деньги за изменение показаний его сыном. Настаивает, что ее сын не мог совершить данное преступление, поскольку материально не нуждался. Кроме того он не носил такую одежду и обувь, о которой говорит потерпевший и свидетель ФИО15.

      Свидетель ФИО277 О.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГ ей стало известно о задержании сына по подозрению в совершении кражи из дома ФИО1. К следователю ее повез Черепанин ФИО278 вместе с которым они ждали в коридоре несколько часов, потом Черепанин уехал на работу. ДД.ММ.ГГ ее сын находился дома на <адрес>, со слов сестры ФИО13 ей известно, что Черепанин ФИО279 в тот день – в то время, когда было совершено преступлении - ехал с дачи. Также сестра рассказала ей, что ФИО280 С.В. требовал с последней деньги за изменение показаний его сыном.

    Свидетель ФИО281 П.С., который пояснил, что Черепанина ФИО282 он знает примерно три года. Познакомились они через ФИО2 Светлану. В августе 2008г. он также общался с Черепаниным. Отношения между ними всегда были приятельскими, иногда они созванивались. Он (ФИО283) помнит, что ДД.ММ.ГГ около часа дня, по роду своей деятельности выполнял заказ на доставку строительных материалов на очередной объект. Эта дата хорошо ему запомнилась, поскольку в тот день был праздник «Яблочный спас». Сам он (ФИО284) на тот период времени работал неофициально водителем в фирме «<данные изъяты>» на ул. <адрес> в <адрес>. Поскольку он проезжал мимо своего дома, то решил заехать домой пообедать. В двадцати-тридцати метрах от подъезда своего дома он встретил Черепанина и ФИО2 Светлану, которые шли пешком от машины. Все вместе они пошли к дому. Все вместе они пообщались около пяти минут, в том числе по поводу лестницы на багажнике машины. Черепанин пояснил, что лестница ему была необходима для того, чтобы красить дом на даче. Затем ФИО2 пошла домой, и они с Черепаниным тоже разошлись. Он (ФИО285) пошел домой, в шестой подъезд, в <адрес> на пятом этаже по <адрес> в <адрес>., а ФИО13 оставался сидеть на лавочке. По указанному адресу он (Сердюк) проживает с момента его рождения. Уже позже он (ФИО286) узнал от Светы ФИО2 о том, что Черепанин находится под следствием по обвинению в совершении преступления. Не помнит, говорила ли ФИО2 о том, в чем именно обвиняется Черепанин. В ходе разговора с последней он (ФИО287) вспомнил, что в тот день видел ее и Черепанина, поэтому решил дать показания. Внешность Черепанина с тех пор существенно не изменилась

           Свидетель ФИО288 С.А., которая пояснила, что с Черепаниным они познакомились в 2006 году, а с сентября 2008г. они проживают в незарегистрированном гражданском браке. 25.12.2008г. у нее с Черепаниным родился совместный ребенок. 18.08.2008г. Черепанин забрал ее (ФИО289) с работы и они поехали на дачу в <адрес> в районе <данные изъяты>. Утром 19.08.2008г. она мыла лестницу, которую ранее они брали у ее сестры (ФИО290) для покраски дачи, Черепанин мыл машину «<данные изъяты>». Позднее эту лестницу прикрепили к багажнику машины. Примерно в 12 час. 30 мин. они выехали с дачи к ней (ФИО291) домой по адресу: <адрес>, чтобы забрать подарки для ребенка ее сестры. Уже по дороге, примерно в 12 час. 40 мин., она (ФИО292) звонила сестре (ФИО17 Марине), чтобы предупредить о своем приезде. Домой они приехали достаточно быстро, примерно в начале второго дня. По прибытии машину они оставили около мусорных контейнеров, примерно в 15-20 метрах от дома. Там же они встретили ФИО29, который шел домой на обед. Она (ФИО293 пошла домой за сумкой, а Черепанин остался на улице с ФИО29. Пока она (ФИО294) находилась дома, Черепанин ездил на строительный рынок, чтобы узнать цены на строительный материал. Черепанина не было примерно около 30-40 минут. По приезду ФИО13 они поехали к ее (Мирошниковой) сестре, чтобы отдать лестницу и поздравить ребенка. К сестре они приехали примерно к 16 часам. Там они посидели немного, после чего поехали к ФИО18 домой на ул. Щёлковское шоссе в <адрес>, чтобы забрать у него колеса. В этот день Черепанин был одет в джинсы и кофту с длинными рукавами. Шорт и тапочек у Черепанина нет. В последнее время Черепанин внешне немного изменился, в том числе волосы у него посветлели, после аварии у него остался на подбородке розовый шрам. В материальном плане у них с Черепаниным проблем не было, поскольку он получил в наследство двухкомнатную квартиру. Полученную квартиру они продали, а на вырученные деньги приобрели другую однокомнатную квартиру. По характеру Черепанина она может охарактеризовать как доброго, любящего и неагрессивного человека. ФИО18 ей (ФИО295) знаком как брат Черепанина, они общались. На предварительном следствии ее допрашивали трижды. Ранее она указывала другое время прибытия ее и Черепанина на дачу к ФИО17. А именно, говорила, что она и ФИО13 до 10 час. находились на даче в <адрес> затем поехали к ФИО17, чтобы отвезти лестницу, приехали туда примерно в 11-12 час. и находились там до 16 часов, затем поехали домой, по дороге заехали к ФИО18 за колесами и в этот день она с ФИО297 не созванивалась, так как все время находилась рядом с ним Когда же следователь показала распечатку ее (ФИО296) телефонных переговоров, то она вспомнила тот день, после чего уточнила действительное время прибытия на дачу. Противоречия в ее показаниях, данных на предварительном следствии, она (ФИО298) объясняет тем, что следователь неверно записала некоторые пояснения, в том числе время прибытия их с ФИО13 с дачи домой на <адрес> в <адрес>. Другие противоречия в ее (ФИО299) показаниях объясняются тем, что при даче пояснений на нее оказывалось давление, выразившееся в допросе в течение длительного периода времени. Ранее она действительно в своих показаниях указывала иной маршрут следования, поскольку на тот период времени не придавала особого значения происходящему. Позднее, после ознакомления ее с детализацией своих телефонных переговоров она (Мирошникова) все вспомнила более точно. Кроме этого, она (Мирошникова) потом встретила Сердюка, рассказала ему о том, что ФИО13 взяли под стражу по подозрению в совершении преступления.

          Свидетель ФИО302 М.А. пояснившая, что в августе 2008 г. она с ребенком находилась на даче в <адрес>. 19.08.08г. к ним около 16 часов, более точное время не помнит, приехали ее сестра ФИО303 С. и Черепанин ФИО304 которые привезли лестницу, а также подарки и гостинцы для ее дочери, которой в тот день исполнилось 10 месяцев. Илья был в джинсах и кроссовках. Уехали они примерно в 17 час. Действительно на предварительном следствии говорила, что 19.08.08г. ФИО2 и Черепанин приехали к ним на дачу примерно в 11-12 часов, привезли лестницу и находились там до 16-17 часов. Эти показания объясняет тем, что не придала значение времени и «привязала» его ко времени кормления ребенка.

           Также судом по ходатайству защиты и подсудимого были             оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ: показания свидетеля ФИО305 Г.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГ она находилась на даче с Черепаниным ФИО306 и ФИО307 С.А. ФИО308 Д.В. и ФИО309 Н.Ф. в этот день там не было. Когда она встала в 12 час., ФИО2 чистила лестницу, а Черепанин мыл машину, уехали они с дачи примерно в 12 час.30 мин. (т.2 л.д.85-87);

     и исследованы: выписка из медицинской карты ФИО310 С.С. ( л.д. 169 т. 2) и заключение специалиста- судебно психиатрического эксперта ФИО311 Ю.Е. о том, что учитывая наличия у ФИО312 С.С. заболеваний, личностные особенности, его пояснения могут иметь высокую степень психической деформации( л.д. 217-221 т.4); заключение специалиста ФИО313 А.В. о том, что человек с физическими данными Черепанина ФИО314 не мог проникнуть в оконный проем размером 26х49 см ( т.5 л.д.35-39); заключение специалиста ФИО315 А.Е. о том, что проводилось исследование маршрутов от д. <адрес>а до <адрес> и от <адрес> до <адрес>а в <адрес> с учетом имеющихся препятствий, преодолеть в будний день указанные расстояние соответственно за 56 мин. и 24 мин. технически невозможно; акт и фототаблица осмотра места происшествия, в том числе забора и калиток, согласно которым на калитке участка ФИО14 каких-либо следов повреждений не имеется; карта движения Черепанина ФИО316 и ФИО317 С.А. с указанием мест расположения домов и ретрансляционных станций ООО «Мегафон»; заключение специалиста ФИО318 В.В. о том, что статисты ФИО22 и ФИО25 не имеют типажного( физиономического) сходства с Черепаниным ФИО319

При этом, судом был допрошен ФИО320 В.В., который выводы своего заключения подтвердил и указал, что статисты при опознании Черепанина потерпевшим были подобраны следователем с нарушением с требований п.4 ст. 193 УПК РФ о конкретных приметах и признаках внешности, по которым опознает преступника, не допрашивался.

                 По мнению суда, все исследованные судом доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные дополнительно в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Черепанина ФИО321 в предъявленном обвинении, а выводы органов предварительного следствия о причастности Черепанина ФИО322 к совершению данного преступления носят предположительный характер.

            Также, суд считает, что исследованные полно и всесторонне доводы, приведенные потерпевшим ФИО323 С.В. о надуманности и противоречиях показаний Черепанина и свидетелей защиты( ФИО324), никоим образом не могут служить основанием для вынесения в отношении Черепанина обвинительного приговора.

              Сам подсудимый Черепанин ФИО325 никогда, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не признавал себя виновным в совершении хищения имущества ФИО1. Противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в суде, на которые ссылается обвинение, в данном случае не могут служить доказательством его виновности, поскольку показания ФИО13 о том, что он не был 19.08.2008 года в <адрес> и не похищал имущество ФИО1, опровергнуто не было.

              Основным доказательством виновности Черепанина ФИО326 на которые ссылается сторона обвинения, являются показания, данные ФИО327 С.С. в качестве потерпевшего на предварительном следствии, в ходе очной ставки с Черепаниным и в суде, а также протокол опознания им Черепанина ФИО328

               Суд считает установленным факт совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО1, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в указанное время и в указанном месте. Вместе с тем, указание, имеющееся в обвинительном заключении о том, что лицо совершившее преступление, достоверно знало от ФИО329 Д.В. о месте хранения ценного имущества в жилом доме ФИО330 С.В., решило, действуя самостоятельно, совершить кражу денег и другого ценного имущества из указанного дома, опровергается фактически установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами ( постановление о прекращении в отношении ФИО331 Д.В. уголовного дела- т.4 л.д. 111-112 и показания потерпевшего ФИО332 С.В., законного представителя потерпевшего ФИО333 С.А.), согласно которым ФИО1 стали постоянно проживать в <адрес> в <адрес> летом 2008 г. в связи с ремонтом квартиры и в это время привезли туда деньги и украшения, а ФИО334 Д.В. проживал в указанном доме до 2004 г. То, что он знал о местах хранения ФИО1 драгоценностей и денег, а также сообщил об этом лицу, совершившему хищение, является предположением следствия.

                    Признавая установленным факт совершения хищения имущества ФИО1, суд не ставит под сомнение показания ФИО335 С.С. о том, что он действительно видел преступника, незаконно проникшего в их дом, похитившего их имущество и впоследствии угрожавшего ему ножом, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент преступления потерпевшему было 14 лет, он видел лицо нападавшего несколько секунд в ситуации являющейся психотравмирующей для него, вопрос о возможной причастности к совершению данного преступления Черепанина ФИО336 в семье ФИО1 обсуждался, и опознание преступника было проведено практически через год после происшедших событий, суд считает, что потерпевший добросовестно заблуждался, указывая на предварительном следствии и в суде на Черепанина, как на лицо, совершившее данное преступление. К такому выводу суд пришел также на основании имеющихся в показаниях ФИО337 С.С. некоторых противоречий при описании внешности и одежды преступника.

               Так, описывая внешность последнего, ФИО338 С.С. неоднократно указывает на его рост - примерно 175 см., немного выше него, тогда как рост Черепанина ФИО339 составляет 195 см, а рост ФИО340 С.С. со слов последнего составлял на тот момент около 181 см. Более конкретное описание внешности преступника ( наличие крупного носа, выделяющегося на лице) были даны ФИО1 уже после проведенного опознания Черепанина. После допроса свидетеля ФИО341 А. ФИО342 С.С. также меняет описание одежды преступника.

             Помимо этого, к выводу о добросовестном заблуждении несовершеннолетнего потерпевшего суд пришел на основании показаний свидетеля ФИО343 А.Н. и самого потерпевшего ФИО344 С.С. Последний и на предварительном следствии, и в суде настаивал на том, что описание внешности преступника, сделанное им, и описание внешности молодого человека со светлыми волосами, данное ФИО15, полностью совпало. Однако, свидетель ФИО345 А.Н., который по мнению обвинения, также видел преступника, при проведении опознания - Черепанина ФИО346 не узнал, свои показания, данные в ходе дополнительного допроса ( т.2 л.д. 158-161) о том, что видел в тот день около 13 часов в районе <адрес> именно Черепанина, не подтвердил и настаивал в суде, что подсудимого впервые увидел только в ходе опознания в августе 2009 года.

            Вместе с тем, проверяя доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола опознания Черепанина ФИО347 потерпевшим ФИО348 С.С. ввиду того, что данное следственное действие проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ от адвоката опознаваемого и от него самого в ходе данного следственного действия не поступало.

        Оценивая показания потерпевшего ФИО352 С.С. и его поведение в суде, имеющуюся в материалах дела выписку из медицинской карты из детской поликлиники на него ( т. 2 л.д. 169), а также представленное защитой заключение специалиста – судебно-психатрического эксперта о том, что с учетом наличия у ФИО353 С.С. заболевания- <данные изъяты> (т.4 л.д. 217-221), суд оснований для проведения ему психолого- психиатрической экспертизы не усматривает, поскольку объективных данных, указывающих на наличие каких-либо отклонений в его психофизическом развитии, не имеется. Кроме того, ФИО354 С.С. на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время, и после прохождения комиссии в РВК признан годным к военной службе.

         Не находя оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством, не сомневаясь в психическом состоянии несовершеннолетнего потерпевшего, но расценивая его утверждения о том, что преступником является Черепанин, а не иное лицо, как его добросовестное заблуждение, суд не усматривает иных объективных доказательств виновности подсудимого в инкриминируемого ему деянии, так как доводы Черепанина о том, что он предметов одежды, указанных потерпевшим, не имеет и 19.08.2008 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 17 минут в <адрес> не был и хищение не совершал, не опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия.

       Поскольку органами предварительного следствия вменяется, что лицо, совершившее преступление уже 12 часов 30 минут находилось в <адрес>, то вызывает сомнение и тот факт, что Черепанин, который еще в 12 часов 09 минут находился на даче в <адрес>, мог добраться до <адрес> за 21 минуту. Суд считает, что доводы обвинения о том, что согласно формулировке обвинения непосредственно преступление было совершено в период с 13 час.05 мин. до 13 час. 17 мин., соответственно, Черепанин мог добраться со своей дачи до 13 час.05 мин. в <адрес>, и доводы потерпевшего о наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2 с данными о телефонных соединениях этих абонентов, не могут являются доказательством виновности именно Черепанина и никоим образом не могут повлиять на выводы суда о непричастности последнего к совершению хищения имущества ФИО1.

          Обвинение как на доказательство виновности Черепанина ФИО355 также ссылается на показания потерпевшего ФИО356 С.В., законного представителя ФИО357 Е.С., свидетелей ФИО15, ФИО14 и свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии. Однако все указанные лица непосредственными очевидцами происшедших событий не были и их показания объективными доказательствами причастности Черепанина к совершению данного разбоя не являются.

     Так, свидетель ФИО359 А.Н узнал ФИО18, но в ходе проведения опознания не узнал Черепанина ФИО358 и в суде настаивал на том, что при допросе после проведенного опознания он не называл фамилию Черепанин и не был уверен в том, что светловолосый молодой человек, которого он видел накануне совершения хищения из дома ФИО1,    и подсудимый, одно и тоже лицо. Принимая во внимание, что данный свидетель действительно не опознал Черепанина и показания, на которые ссылается обвинение, давал уже после данного следственного действия, а в ходе судебного разбирательства их не подтвердил, суд считает, что более правдивые показания даны им в ходе судебного разбирательства и доверяет им. Так как ФИО15 подсудимого не опознал, суд считает, что его показания не могут служить доказательством причастности Черепанина к совершению данного преступления. Протокол проверки показаний ФИО15 на месте также не может служить бесспорным доказательством виновности Черепанина по вышеуказанным основаниям.

    Свидетель ФИО360 А.Е. не запомнила внешности преступника и не смогла его опознать ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Поэтому ее показания также не могут служить доказательством виновности Черепанина. При проведении проверки показаний ФИО14 на месте происшествия, последняя иных данных о преступнике не сообщила, в связи с чем протокол, составленный по итогам проведения данного следственного действия- не указывает прямо на Черепанина, как на лицо совершившее указанное преступление.

    Свидетель ФИО361 Н.Ф. факт совершения преступления именно Черепаниным ФИО362 ни в суде, ни на предварительном следствии также не подтверждает. Ее показания на предварительном следствии о том, что Черепанин и ФИО18 что-то обсуждали вечером, не указывает на причастность Черепанина к инкриминируемому ему деянию.

    Потерпевший ФИО363 С.В. и ФИО364 Е.С. знают о происшедшем со слов ФИО365 С.С. и настаивают на том, что преступление совершено именно Черепаниным, поскольку полностью доверяют сыну. Однако их доводы о том, что преступление совершено именно Черепаниным ФИО368. и, возможность совершения преступления подсудимым, подтверждается также данными о телефонных соединениях, является их предположением. Поэтому показания указанных лиц и в суде, и на следствии, а также заявление ФИО367 С.В. о преступлении и протокол проверки его показаний на месте также не могут служить объективными доказательствами причастности Черепанина к совершению данного преступления.

         Показания понятых и статистов( ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО369) устанавливают лишь факт проведения такого следственного действия как опознание с их участием и без существенных нарушением требований закона.

    Протокол досмотра ФИО370 С.В., в ходе которого у него был изъят нож и протокол осмотра ножа, выданного ФИО371 С.В. подтверждает лишь показания ФИО372 С.С. о том, что преступник действительно угрожал ему ножом. Оценивая протокол осмотра ножа и постановления о признании его вещественным доказательством с точки зрения допустимости, суд, учитывая то, что осмотренный следователем и приобщенный в качестве вещественного доказательства нож, был в судебном заседании опознан потерпевшими, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не усматривает. Имеющиеся же противоречии в части описания ножа следователем и потерпевшими( наличие и количество заклепок) по мнению суда, является технической, допущенной следователем.

    Протокол осмотра места происшествия и протокол выемки у потерпевшего ФИО373 С.В. рюкзака с похищенными вещами подтверждают только факт незаконного проникновения в жилище ФИО1 и хищения их имущества( ювелирных украшении и денежных средств и т.д.) Каких-либо доказательств о причастности Черепанина к совершению данного преступления в ходе осмотра места происшествия получено не было. Поэтому данный протокол не может быть признан объективным доказательством причастности Черепанина к данному преступлению. Проверяя доводы защиты о невозможности проникновения Черепанина с учетом его данных( вес, рост, объем головы и т.д.) в оконный проем размером, указанным в ходе осмотра места происшествия и размером, указанным в ходе проверки показаний на месте, суд считает, что в данном случае проведение следственного эксперимента нецелесообразно ввиду того, что результаты будут носить лишь предположительный характер и не повлияют никоим образом на установление причастности Черепанина к совершению данного преступления.

Протокол осмотра ул. <адрес> в <адрес>, проведенный с целью проверки доводов Черепанина о его местонахождении в 13 часов 41 минуту не опровергает доводов последнего о том, что он в период с 13 05 до 13.017 не находился в <адрес>.

Кроме того, протокол выемки у ФИО374 Е.С. фотографий, сами фотографии, справки о стоимости и иные указанные выше судом доказательства, дополнительно представленные в ходе судебного следствия обвинением и потерпевшими, как каждые в отдельности, так и в совокупности, не являются доказательствами виновности именно Черепанина и подтверждают факт наличия ювелирных украшений и стоимость похищенного.

     Согласно протоколу осмотра документов, информации, изъятой в компании сотовой связи ЗАО «Сонник Дуо», информации об абоненте оператора сотовой связи «Мегафон» № за период с 18 по ДД.ММ.ГГ на одном листе, ДД.ММ.ГГ    указанный абонент     совершает 22 звонка, как входящих    так и исходящих. ДД.ММ.ГГ в 12:09 данный абонент находится МО, <адрес> <адрес>». В указанном месте и в указанный период времени    данный абонент совершает два входящих звонка. В 13:41    абонент получает входящий вызов от абонента 8-№,    находясь по адресу: <адрес>. В указанный период времени    поступает два звонка. Между 12:09 и 13:41, абонент    ни с кем связь не поддерживает. В суде было достоверно установлено ( информация о телефонных соединениях) то, что в 12 час.09 мин. Черепанин ФИО375 находился на даче в <адрес>а <адрес>. Это подтвердили также свидетели ФИО2 и ФИО13. Их показания согласуются с показаниями, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО30 о том, что Черепанин уехал с дачи около 12 часов 30 минут. Также было установлено, что в 13 часов 41 минуту, принимая звонок от ФИО2, Черепанин находился в районе <адрес>. При этом, ул. <адрес>- это не место нахождение абонента, как полагает обвинение, а место расположение ретрансляционной станции.

            Проверяя все доводы потерпевшего и его представителя, в том числе о ложности показаний подсудимого и свидетелей ФИО29 и ФИО2, которая утверждала в суде, что выехала вместе с Черапаниным с дачи в тот день в первом часу дня и около 13 часов они прибыли на <адрес>, где встретили ФИО29, ввиду имеющихся противоречий, суд также исследовал представленные в ходе судебного разбирательства сведения о телефонных соединениях, полученные по запросу 29.09.2010 года. Согласно протоколу осмотра информации, изъятой компаний сотовой связи первый    исходящий вызов, ФИО2 ДД.ММ.ГГ сделала в 12 часов 48 минут, на номер № (ФИО376 М.А.), находясь по адресу: МО, <адрес>, <адрес>. В связи с этим, по мнению ФИО377 С.В., она не могла в этот момент находиться в одном автомобиле с Черепаниным. Кроме того, по мнению потерпевшего, на основании этого и дополнительно представленной им информации о телефонных соединениях Черепанина, ФИО2 и ФИО29 на 19.08.2008 года, Черепанин в указанный день в 12ч.09м. выехал с дачи один, так как ФИО2 в 12ч.48м. звонила своей сестре( ФИО378 М.А.) и находилась еще на даче, соответственно, он не завозил ФИО2 на <адрес> и мог за 42 минуты, то есть в 12 часов 52 минуты прибыть в <адрес>, с 12 ч.55м. до 13 ч. мог оторвать лист оргалита, вынуть стекло и проникнуть в дом, а также мог в 13ч.10м.после угрозы ножом его сыну- ФИО379 С.С. скрыться и в 13.ч.41м. оказаться на ул. <адрес>. Также потерпевший, ссылаясь на указанные распечатки телефонных соединений, настаивал на том, что Черепанин, находясь в районе <адрес> с 13ч.41м. по 14ч.37м., созванивается в ФИО18 и сообщает ему о случившемся, а ФИО2 в это время находится не на <адрес>, а в квартире Черепанина на <адрес> звонок ФИО29 ДД.ММ.ГГ в 14 часов 31 минуту зафиксировала станция, расположенная на Ореховом бульваре, это не исключает возможность того, что именно он сопровождал ФИО2 до места встречи с Черепаниным, то есть до 10 км. МКАД. Вместе последние оказались только в 15 часов. Суд, исследовав информации, полученную из компании «Мегафон» от ДД.ММ.ГГ, установил, что во время телефонного соединения ДД.ММ.ГГ гола в 13 часов 41 минуту абонент ( Черепанин) находился в зоне действия базовой станции №, сектор 8, азимут 210 градусов, ширина радиолуча 60 градусов. Согласно этой же информации, зона действий базовых станций составляет в среднем несколько километров и зависит от городской застройки, рельефа местности, высоты подвеса антенны, расположения ближайших базовых станций и иных факторов. Зоны действия станций всегда перекрывают друг друга. Мобильный аппарат абонента всегда поддерживает связь с несколькими базовыми станциями, в зоне действия которых он находится. Во время телефонного соединения базовая станция может меняться неоднократно, даже если абонент не передвигается в пространстве. В связи с этим определить четкую границу зоны действия базовой станции ( конкретное место нахождения абонента во время приема входящего звонка) не представляется возможным.

          Проанализировав всю полученную в ходе всего следствия информацию о телефонных соединениях    абонентов ( ФИО2, Черепанина и ФИО380 суд пришел к выводу о том, что доводы потерпевшего о совершении данного преступления Черепаниным, высказанные им в прениях, носят предположительный характер, поскольку ни одно из исследованных доказательств, равно как и наличие каких-либо противоречий в показаниях Черепанина о его местонахождении и ФИО2 в 13 часов 41 минуту и о местонахождении в 12 часов 48 минут ФИО2, не может опровергнуть утверждения Черепанина о том, что в инкриминируемый ему период времени он не находился в <адрес> и данного преступления не совершал.

         Более того, суд считает, что утверждения потерпевшего о том, что в 12 час. 48 минут ФИО2 не могла находиться с Черепаниным, а находилась еще на даче, не соответствуют действительности, так как время отъезда с дачи Черепанина точно не установлено, называлось примерно ( 12.ч-15м.-12.ч.30м.) и зона действия базовой станции, зафиксировавшей звонок ФИО2, могла распространяться на несколько километров, то есть они могли уже ехать в автомобиле. Также примерно было установлено и время встречи с ФИО381( начало второго часа), что тоже не дает суду достаточных оснований считать, что последний дает заведомо ложные показания.

            Поэтому суд считает, что протоколы выемки перечисленной выше информации о телефонных соединениях, протоколы осмотра документов и данная информация, в том числе, представленная суду дополнительно, также достоверно не подтверждает причастность Черепанина к совершению преступления в отношении ФИО382.

              Причастность же иных лиц, указанных ФИО383 С.В. в заявлении и его первоначальных пояснениях, следствием в полном объеме не проверялась.

          В соответствии со ст.17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

    Согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

    В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    На основании изложенного, учитывая, что стороной обвинения не представлена совокупность таких доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности причастности Черепанина ФИО384 к совершению данного преступления и необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора.

           В связи с изложенным исковые требования ФИО385 С.В. удовлетворению не подлежат.

    Черепанин ФИО386 имеет право на реабилитацию, а также на возмещение материального и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 27.ч.п.1, 302,305,306,309 УПК РФ, суд

                                                п р и г о в о р и л:

    ЧЕРЕПАНИНА ФИО387 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

    Вещественные доказательства - нож, вернуть в камеру хранения СУ УВД по Люберецкому муниципальному району, документы с информацией о телефонных соединениях хранить в уголовном деле, фотоаппарат, игровую приставку, мобильный телефон, рюкзак оставить на ответственном хранении у ФИО388 С.В.

    В удовлетворении исковых требований ФИО389 С.В. о взыскании с Черепанина ФИО390 причиненного ущерба отказать.

    Признать за Черепаниным ФИО391 право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

    Разъяснить Черепанину ФИО392 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Направить уголовное дело начальнику следственного управления УВД по Люберецкому муниципальному району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

                        Судья: подпись

Копия верна: Судья:                                                        Секретарь: