1-82\11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Зайцева О.А.,
с участием государственных обвинителей –пом. Люберецкого городского прокурора – Стукаловой Е.П., Овчинниковой С.А., Беловой Н.В.
защитника- адвоката: Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер №
подсудимого Мильченко Н.С.,
при секретаре Ершовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению Мильченко Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, имеющего образование 9 классов, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а.в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мильченко Н.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ примерно в 2 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Мильченко Н.С., действуя из корыстной заинтересованности, в кафе «Тропикана», расположенном в <адрес> по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к ранее незнакомому ему ФИО1, с просьбой дать ему находящийся у ФИО1 мобильный телефон «Сони ЭриксонW900i White» с целью осуществления звонка, не намереваясь в действительности возвратить телефон обратно. ФИО1, будучи обманутым Мильченко Н.С., относительно его истинных намерений и его обещанием вернуть телефон, передал последнему мобильный телефон «Сони ЭриксонW900i White» стоимостью 17.878 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 100 рублей, с положительным балансом на счету 100 рублей, с флеш-картой неустановленной следствием модели, стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 19.578 рублей 00 копеек, после чего Мильченко Н.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Он же, в неустановленную следствием дату и время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но примерно до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, вступил с преступный сговор с ранее знакомым ФИО2 на тайное хищение имущества ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, кВ. 60. Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстной заинтересованности, Мильченко Н.С. и ФИО2, действуя совместно и согласно распределения ролей между собой при совершении преступления, подошли к <адрес>, корпус 3 по <адрес>, после чего ФИО2 зашел в подъезд и путем подбора ключей к замку входной двери незаконно проник в <адрес> а Мильченко Н.С., находясь возле подъезда дома стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО2 об опасности быть застигнутым в квартире. Своими совместными преступными действиями Мильченко Н.С. и ФИО2 похитили из <адрес>. 21, <адрес>, деньги в сумме 300000 рублей, 4000 долларов США, что составляет, исходя из курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ за один доллар США- 29 рублей 85 коп., а всего 119 400 рублей, сотовый телефон «Нокиа8800» стоимостью 3000 рублей без сим-карты, норковую шубу стоимостью 60000 рублей, а всего на общую сумму 509400 рублей, что является крупным размером, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке 8 этажа в первом подъезде <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Atom 07 Kangaroo» стоимостью 3810 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.
Подсудимый Мильченко Н.С. вину в совершенном преступлении признал частично, только в совершении мошенничества, совершение двух краж отрицает. Показал, что ДД.ММ.ГГ он находился в кафе «Тропикана» <адрес>, был в нетрезвом состоянии. Попросил у ФИО1 телефон позвонить, затем забрал телефон себе. Впоследствии продал его. По факту совершения кражи с ФИО2 показал, что ФИО2 знал, так как последний жил у него, откуда у него были деньги не знает. На предварительном следствии давал признательные показания и написал явки с повинной, поскольку так сказали сотрудники милиции, а он испугался, что на него будет оказываться давление. Его при допросе били, телесных повреждений не было, он никуда не обращался.
Несмотря на признание вины по факту мошенничества и не признание вины подсудимым по фактам краж, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» в г. Люберцы к нему подошел Мильченко Н.С. и попросил телефон позвонить, он дал. Телефон был новый, его только ему поджарили. Мильченко вышел с телефоном на улицу. примерно через секунд 40 он вышел за ним, но первого уже нигде не было. Пытался найти его по городу самостоятельно, но не нашел, в связи с чем подал заявление в милицию. Телефон не вернули, гражданский иск заявлять не будет, претензий к Мильченко не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов она вместе с дочерью уехала в Москву к косметологу. Вернувшись, увидели, что дверь закрыта, а замок открыт. В квартире обнаружили отсутствие денег- 300000 рублей, 4000 долларов США, телефона, норковой шубы. Обратилась в милицию. Было подозрение, что кражу совершил племянник мужа ФИО2, но его сразу не смогли найти, т.к. он был наркоманом и не работал. Деньги собиралась положить на книжку, но не успела. Впоследствии дочка рассказала, что с ФИО2 дружил Мильченко Н.С., ФИО2 жил у него. Ущерб поддерживаю в полном объеме 530000 рублей, наказание оставляю на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что подсудимого Мильченко Н.С. она знает. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов она вместе с матерью поехала в Москву к косметологу. Примерно в 21 час пошла к своей подруге, впоследствии от матери узнала, что когда их не было в квартире совершили кражу, пропали деньги, шуба, телефон. У нее были подозрения, что кражу мог совершить ФИО2- племянник отчима, знала его примерно 6 лет. Среди его знакомых был Мильченко Никита. Завицки часто посещал квартиру матери. О том, что 30.12.2009 года она и мама уедут в Москву ФИО2 и Никита Мильченко узнали от нее. ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер. Впоследствии выяснили в милиции, что кражу совершил Мильченко.
Показаниями свидетеля ФИО6. о том, что он работает ОУР Ухтомскго ГОМ при УВД по Люберецкому муниципальному району. Мильченко Н.С. знаком ему по работе. В конце ноября 2010- года он находился на своем рабочем месте, когда в отдел пришел Мильченко Н.С. Ему начальник поручил взять с него явку с повинной. Мильченко добровольно заявил о совершенных им кражах. Рассказал, что со своим знакомым ФИО2 пришли к <адрес>, где проживали родственники ФИО2. ФИО2 сказал оставаться ему у подъезда, чтобы в случае опасности позвонить на телефон и предупредить. Мильченко смотрел кто входил и выходил из подъезда. Рассказывал добровольно. Делали детализацию телефонных разговоров ФИО2, где было подтверждение звонков от Мильченко в период совершения краж. Кроме того, в отделе была информация о том, что после совершения кражи Мильченко и ФИО2 жили на широкую ногу, у них видели много денег. В настоящее время ФИО2 умер от передозировки наркотическими средствами.
Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании, о том, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>. В апреле 2008 года она приобрела для внука велосипед «Atom 07 Kangaroo» стоимостью 3810 рублей, красного цвета. ДД.ММ.ГГ ее внук взял велосипед покататься, а когда пришел обедать примерно в 11 часов 30 минут, оставил его возле двери квартиры на 8 этаже 1 подъезда. Примерно в 12 часов 00 минут домой вернулась внучка и сказала, что велосипеда возле квартиры нет. Открыв входную дверь квартиры, обнаружила, что велосипед похищен, она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Ущерб для нее значительный.
Вина Мильченко Н.С. подтверждается материалами дела, исследованными судом: Завялением ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестного молодого человека, который в кафе «<данные изъяты>» <адрес> похитил мобильный телефон «Сони Эриксон», ущерб значительный (л.д. 2), копией квитанции о стоимости телефона (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия кафе «<данные изъяты>» (л.д. 6-7), заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших, принадлежащее ей имущество (л.д. 46), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 49-50), фототаблицей к нему (л.д. 51-54), рапортом ОУР <данные изъяты> ГОМ ФИО6 об обращении к нему Мильченко Н.С. с заявлением о совершении кражи имущества вместе с ФИО2 (л.д. 67), протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Мильченко Н.С. добровольно и последовательно указал место и способ совершения кражи имущества ФИО3 (л.д. 84-91), заявлением ФИО4 о хищении велосипеда (л.д. 97), копией товарного чека о стоимости велосипеда (л.д. 99), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 100-101), протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Мильченко Н.С. добровольно и самостоятельно показал место и способ совершения хищения велосипеда (л.д. 129-136). Справкой о стоимости мобильного телефона «Нокиа 8800» (л.д. 170), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Геннадия в связи со смертью последнего (л.д. 194-198).
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Мильченко Н.С. в совершении мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159, п. «а.в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» поскольку потерпевший ФИО1 ранее не знал Мильченко, в связи с чем последний не мог злоупотребить его доверием, а только обмануть.
Суд считает, что доводы Мильченко, что он не совершал кражу имущества ФИО4 и ФИО3, надуманны, даны с целью избежать ответственность за совершенное преступление. Вина Мильченко в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, потерпевших, материалами дела, исследованными судом. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным на протяжении всего предварительного следствия и заявившего проведение особого порядка судебного заседания, показания свидетелей последовательны, и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом. Кроме того, давая показания относительно совершенных им преступлений, написав явки с повинной, Мильченко Н.С. рассказал об обстоятельствах неизвестных сотрудникам милиции.
Доводы Мильченко Н.С. о том, что явку с повинной, а также показания на следствии он давал, боясь, что к нему будет применено насилие, не обоснованны, поскольку выход на место осуществлялся в присутствии двух незаинтересованных и ранее незнакомых Мильченко понятых, в присутствии защитника, однако никакие замечания от Мильченко не поступали.
Его показания на предварительном следствии последовательны и непротиворечивы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевших о наказании.
Мильченко Н.С. на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д. 165,166), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 167), ранее не судим (л.д. 163-164), смягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение преступлений впервые, явки с повинной, наличие хронических заболеваний: гепатита С, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, а также для обеспечения реального возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным назначить Мильченко Н.С.. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Мильченко Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ- в виде 1 года лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мильченко Н.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать Мильченко Н.С. не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющих исправление осужденных, раз в два месяца проходить регистрацию, трудоустроиться.
Меру пресечения Мильченко Н.С.- содержание под стражей- отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Мильченко Н.С. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 509.400 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья