Дело № 1 - 20 / 11
Приговор
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Гольцова Н.К.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Люберцы Масловой Е.А.,
защитников – адвокатов Маркемьяновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, Мартинкова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Погребского Б.В.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Ласуковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Погребского <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего зам. начальника управления землепользования и землеустройства администрации муниципального образования <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил:
Погребский Б.В. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Имея умысел на хищение имущества ООО <данные изъяты> путем обмана, Погребский Б.В., являясь должностным лицом – заместителем начальника управления землепользования и землеустройства администрации муниципального образования <адрес>, в круг полномочий которого, согласно его должностной инструкции, входит решение вопросов оформления земельно-правовых отношений, ДД.ММ.ГГ, точное время следствием не установлено, в своем кабинете № в здании администрации муниципального образования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, во время разговора с учредителем ООО <данные изъяты> ФИО2 сообщил последнему, что в получении прав на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на аренду которого претендовало ООО <данные изъяты>, заинтересована другая коммерческая организация, составляющая конкуренцию фирме ФИО2 и готовая оплачивать расходы по оформлению аренды земельного участка, тем самым побуждая ФИО2 к передаче денежных средств представителем ООО <данные изъяты> для решения вопроса о заключении договора аренды в пользу последнего.
Используя свое служебное положение, заместитель начальника управления землепользования и землеустройства администрации муниципального образования <адрес> Погребский Б.В., в круг должностных обязанностей которого, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ входит решение вопросов, связанных с перспективой оформления земельно-правовых отношений на земельные участки, расположенные на территории <адрес>, но не правомочного подписывать правоустанавливающие документы по земельным вопросам, во исполнение своего преступного умысла на завладение денежными средствами, ДД.ММ.ГГ, примерно в обеденное время, точное время предварительным следствием не установлено, в ходе встречи с учредителем ООО <данные изъяты> ФИО2 и генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО1 ввел последних в заблуждение относительно своей роли в процедуре предоставления земельного участка в аренду и принятия положительного решения по вопросу заключения договора аренды, при условии передачи ему, Погребскому Б.В., денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для использования их при подписании постановления о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды у вышестоящих должностных лиц, при этом намереваясь присвоить всю денежную сумму лично и решать вопрос оформления документов на аренду земельного участка в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГ Погребский Б.В. в ходе встречи с генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО1 в продолжение своего преступного умысла подтвердил свои требования о необходимости передачи ему ранее названной суммы денежных средств.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Погребский Б.В. в ходе дополнительных встреч с ФИО1 свои намерения получения от ООО <данные изъяты> денежных средств вновь подтвердил.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут, генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 в ходе встречи с Погребским Б.В. в его служебном кабинете в здании администрации <адрес> сообщил о наличии при себе требуемой Погребским Б.В. денежной суммы за предоставление прав аренды на земельный участок, на что последний сообщил, что с ним по мобильному телефону свяжется доверенное лицо Погребского Б.В. и сообщит о времени и месте их передачи, и которому необходимо передать денежные средства.
После чего, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 13 часов 05 минут по 14 часов 40 минут, Погребский Б.В. для реализации хищения чужого имущества в не установленном следствием месте вступил в преступный сговор с не установленными в ходе предварительного следствия лицами на хищение чужого имущества путем обмана, при этом согласно достигнутой между ними договоренности неустановленные лица должны были обеспечить получение от генерального директора ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и последующую их передачу Погребскому Б.В.
Во исполнение совместного преступного умысла на получение денежных средств, не установленные в ходе предварительного следствия лица привлекли ФИО16 за денежное вознаграждение к получению денежных средств от ФИО1, не посвящая ФИО16 в сущность своих преступных действий, на что последний согласился.
ДД.ММ.ГГ ФИО16 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 46 минут, введенный в заблуждение неустановленными лицами относительно подробностей предстоящей встречи, полагая, что противоправных действий не совершает, прибыл на территорию кафе <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> где от генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что в соответствии с курсом данной валюты Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, а так же в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей для передачи их соучастникам Погребского Б.В.
Однако совместный преступный умысел Погребского Б.В. и не установленных следствием лиц на завладение денежными средствами не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств, в указанном кафе ФИО16 был задержан с денежными средствами сотрудниками УФСБ <данные изъяты>
Подсудимый Погребский Б.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что после проверки использования земельных участков, на которые оформлены кадастровые паспорта, но не оформлены договоры аренды, был выявлен земельный участок у <адрес>, который был выделен ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ Он поручил сотруднику управления пригласить представителя ООО <данные изъяты> для беседы и выяснения вопроса о намерении заключить договор аренды, это было примерно в ДД.ММ.ГГ В его кабинете состоялась встреча с генеральным директором ФИО1, которому он сказал, что кадастровый паспорт оформлен давно, но арендная плата в бюджет не поступает, необходимо оформить договор аренды, а в случае отказа от заключения договора, земельный участок будет передан другому лицу. ФИО1 ответил, что должен посоветоваться с акционерами, взял его номер мобильного телефона и обещал перезвонить. Не помнит точно, в эту встречу или в последующие, он сказал ФИО1, что необходимо оплатить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. со дня постановки земельного участка на кадастровый учет. Расчет суммы арендной платы по его поручению сделала сотрудница управления. ФИО1 возражал оплатить арендную плату, ссылаясь на то, что участок им не используется. Однако о том, что земельный участок готов к использованию, ему сообщил сотрудник управления ФИО5. После этого, он еще несколько раз встречался с ФИО1 Последний подтвердил, что они будут заключать договор аренды, но просил дать время для подготовки пакета необходимых документов. ДД.ММ.ГГ ФИО1 также пришел к нему в кабинет, сказал, что все документы собраны, он готов их сдать, так как вечером улетает. Он ответил, чтобы ФИО1 подошел после обеда к сотруднику управления, так как уже наступил обеденный перерыв, и документы принять не успеют. По его просьбе ФИО1 на одном листочке бумаги расписался, чтобы можно было идентифицировать его подпись с подписью на документах, а на втором листочке написал свои фамилию, имя, отчество и номер телефона. Он для сотрудника управления написал название фирмы, площадь земельного участка, а для ФИО1 - дату и время, когда надо сдать документы, сказал, что с ним созвонятся. Листочки остались на его столе, каким образом они оказались у ФИО16, объяснить не может, и не может утверждать, что на изъятых листочках имеются записи, сделанные им.
Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГ он является генеральным директором ООО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГ предыдущий директор фирмы обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выделении земельного участка у д. <адрес> для организации крытой парковки, было получено разрешение, определены границы и оформлен кадастровый паспорт, однако договор аренды заключен не был. В ДД.ММ.ГГ его пригласили в управление землепользования Администрации на встречу с Погребским Б.В. На встречу поехал учредитель ФИО2, со слов последнего ФИО 13 предложил отказаться от аренды, так как на эту землю претендует другая организация. На следующую встречу в конце февраля поехали он и ФИО2. Он спросил у ФИО 13, что нужно, чтобы получить договор аренды на данный участок, на что Погребский Б.В. набрал на калькуляторе <данные изъяты>. Он сказал, что нужно подумать, ФИО 13 написал свой телефон и попросил думать быстрее. Этот разговор он записал на диктофон и обратился в ФСБ, где написал заявление и отдал запись следователю. Последующие 3 встречи проходили в кабинете у ФИО 13 и у здания администрации. Он каждый раз просил снизить сумму, на что ФИО 13 отвечал, что не решает эти вопросы, также последний говорил, что сумма в <данные изъяты> руб. пойдет в бюджет. ДД.ММ.ГГ он приехал на встречу с Погребским Б.В., сказал, что привез деньги и в это день улетает, последний дал понять, что про деньги в кабинете говорить нельзя, дал ему два листочка, на одном он подставил свою подпись, на втором написал свои данные, ФИО 13 скрепил их, на одном из листочков что-то написал, вроде сумму и время, сказал, что с ним свяжутся. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил мужчина, как он потом узнал - ФИО16, сказал, что он тот человек, которого он ждет, договорись встретиться в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. ФИО16 передал ему листочек с его данными, а он передал деньги, сказал, что сумма в разной валюте, ФИО16 кому-то перезвонил, после чего взял деньги; чтобы их упаковать, попросил пакет у официанта. При выходе из кафе ФИО16 задержали.
Свидетель ФИО2 показал, что он является учредителем ООО <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ они обращались в <адрес> администрацию о выделении земельного участка под крытую парковку у д. <адрес>, был оформлен кадастровый паспорт, но договор аренды заключен не был. Потом позвонили из Администрации, пригласили на встречу с ФИО 13. На первую встречу он поехал один, ФИО 13 предложил оплатить аренду в размере <данные изъяты> руб., а также сказал, что на данную землю претендует другая организация, затраченные ими на оформление деньги возвратят. Он ответил, что надо подумать. На следующую встречу в конце февраля пошли он и ФИО1 Погребский Б.В. настаивал, что они должны заплатить аренду, а чтобы решить все вопросы и заключить договор аренды нужно оплатить сумму, которую ФИО 13 набрал на калькуляторе <данные изъяты>, сказал, что часть суммы за аренду, а остальная - за ускорение процесса оформления аренды. Они ответили, что нужно подумать, ФИО 13 записал им вой номер телефона. Весь разговор ими записывался. Так как таких денег у них не было, они обратились в ФСБ, где написали заявление и выдали аудиозапись. На другие встречи с Погребским Б.В. ФИО1 ходил один. Со слов последнего он знает, что они обговаривали сроки передачи денег, места встреч. Деньги ФИО1 передал в кафе <данные изъяты> человеку, который вернул ему листочек с его подписью. Потом этого человека задержали.
Свидетель ФИО15 показал, что является ст.оперативным сотрудником УФСБ <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГ к ним обратился ФИО1 с заявлением, что зам. начальника управления землепользования и землеустройства <адрес> Погребский Б.В. вымогает у него деньги за оформление договора аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. Было принято решение о проведении оперативных мероприятий, а именно контроле встреч и телефонных переговоров. Встреч было несколько в ДД.ММ.ГГ, на них шел разговор о том, что нужно передать эти деньги и решать надо быстрее. ФИО 13 говорил, что на этот участок претендует другая организация, а ФИО1 использует землю и не оплачивает аренду, хотя последний земельный участок не использовал. ДД.ММ.ГГ ФИО1 выдали денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США, последний договорился о встрече с ФИО 13, сказал, что деньги у него с собой. При встрече ФИО 13 сказал, что деньги сам брать не будет, дал ФИО1 два листочка, на одном из которых тот поставил свою подпись. ФИО 13 пояснил, что этот листочек ему вернет лицо, которое будет получать деньги. После того, как ФИО1 ушел, ФИО 13 позвонил ФИО10, сказал, что есть хорошая новость, они договорились о встрече, после чего ФИО10 позвонил своему водителю ФИО6, а тот - ФИО16. Примерно в 14 час. ФИО1 позвонил ФИО16, они договорились о встрече в кафе <данные изъяты>. Там ФИО16 предъявил ФИО1 листочки. Увидев деньги, сделал два звонка, получил «добро», забрал деньги и при выходе его задержали, при этом изъяли два листочка с подписью и телефоном.
Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГ ему позвонил знакомый - ФИО6 и попросил встретиться. Они встретились у ресторана <адрес>. ФИО6 передал ему бумажку с номером телефона и именем <данные изъяты>, он должен был позвонить по этому телефону и договориться о встрече, на которой забрать у <данные изъяты> то, что тот передаст, и отдать ФИО6, за эту услугу последний обещал ему заплатить <данные изъяты> руб. Он созвонился с <данные изъяты>, договорились о встрече в ресторане <данные изъяты>, название которого он не помнит. Он показал <данные изъяты> листочки, после чего тот передал ему деньги в рублях и долларах, сумму не знает, он попросил у официанта пакет, в который положил деньги. Указанный пакет был у него изъят сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО3 показал, что до указанных событий работал начальником Управления землепользования и землеустройства Администрации <адрес>, Погребский Б.В. работал его заместителем с ДД.ММ.ГГ Фирма <данные изъяты> ему неизвестна. При поступлении заявления о выделении земельного участка юридическому лицу глава администрации либо его заместитель расписывает его конкретному лицу, которое исполняет данный вопрос. Чтобы заключить договор аренды сначала формируется земельный участок, оформляется кадастровый паспорт, затем издается постановление о заключении договора аренды, сам договор готовит отдел арендных отношений, подписывает договор от администрации глава администрации, либо его заместитель. Взыскание арендной платы без оформления договора аренды, по его мнению, невозможно, их управление вопросами арендной платы не занимается. О том, что фирма <данные изъяты> использует земельный участок без договора аренды, Погребский Б.В. ему не докладывал. Контролировать, каким образом используется земельный участок, в полномочия их управления не входит.
Свидетель ФИО12 показал, что работает начальником отдела управления землеустройства и землепользования Администрации <адрес>. Их отдел занимается формированием земельных участков для подготовки постановки их на кадастровый учет, то есть готовится проект формирования границ земельного участка, который визируется должностными лицами служб администрации, после чего поступает к главе администрации либо его заместителю ФИО10, также их отдел готовит проект постановления. О выделении земельного участка ООО <данные изъяты> и оформлении документов ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО11 показала, что работает главным специалистом управления по землеустройству и землепользованию Администрации <адрес>, ее рабочее место расположено в одном кабинете с Погребским Б.В., на прием приходит много людей, поэтому, кто приходил к Погребскому Б.В. ДД.ММ.ГГ, она не помнит, о фирме <данные изъяты> ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО10 показал, что является заместителем Главы Администрации <адрес>, знает Погребского Б.В. как заместителя начальника управления по землепользованию и землеустройству, работу которого он курировал. Земельный участок считается закрепленным за юридическим лицом с момента утверждения границ; контролировать, как он используется, они не вправе, по взаимному согласию предлагается заплатить арендную плату за время пользования земельным участком до заключения договора аренды. Передать выделенный земельный участок другому лицу, если утверждены границы, можно только через суд. По поводу предоставления земельного участка ООО <данные изъяты> и оформления договора аренды Погребский Б.В. к нему не обращался. ФИО6 был закреплен за ним как водитель, никаких поручений ДД.ММ.ГГ с кем-либо встретиться или что-либо передать, он ему не давал. В этот день ФИО 13 звонил ему в обеденное время, но они не встречались.
Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены, на предварительном следствии показала, что работает заместителем начальника отдела землепользования управления землепользования и землеустройства Администрации <адрес>, в ее обязанности входит консультирование граждан и юридических лиц по вопросам оформления земельно-правовых отношений, подготовка проектов постановлений о предоставлении земельных участков в аренду, оформление договоров аренды. Работу их отдела курирует ФИО10 При наличии полного комплекта документов для оформления земельного участка исполнитель готовит постановление о предоставлении земельного участка в аренду, который направляется на согласование в структурные подразделения, после чего передается курирующему заместителю руководителя администрации либо руководителю. После издания постановления исполнитель готовит проект договора аренды, который также проходит необходимые согласования. Фирма <данные изъяты>, а также гр-не ФИО1 и ФИО2 ей незнакомы (т.2 л.д. <данные изъяты>).
Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что работает главным специалистом отдела землеустройства администрации <адрес>, в его обязанности входит рассмотрение корреспонденции, подготовка постановлений о формировании земельного участка, о его расположении на кадастровой карте территории. Гр-не ФИО1, ФИО2 ему незнакомы (т. 3 л.д. <данные изъяты>).
Кроме этого, вина Погребского Б.В. подтверждается:
Т. 1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом допрошен свидетель защиты ФИО5, который показал, что работает ведущим специалистом в управлении землепользования и землеустройства Администрации <адрес>, в его обязанности входит работа с гражданами и подготовка постановлений о предоставлении земельных участков в собственность или аренду. В ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты> обратилось с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, обращались ли они ранее, он не помнит. Для оформления договора аренды необходимо представить пакет документов, до ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты> таких документов не представило, в связи с чем он готовил им письмо с перечнем необходимых документов. Не помнит, выезжал ли с проверкой использования данной организацией земельного участка, и давал ли Погребский Б.В. ему такое поручение, но такое возможно. Если организация фактически пользуется земельным участком, то в договоре аренды может быть предусмотрено взимание арендной платы с указанного времени, если же нет проекта постановления и проекта договора аренды, арендная плата не взимается.
В судебном заседании обозревалась папка с документами по оформлению договора аренды земельного участка ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ, в которой имеется докладная записка от ДД.ММ.ГГ б/н ФИО5 на имя Погребского Б.В. о том, что при выезде на участок у д. <адрес> установлено, что данный участок очищен от гаражей-ракушек и фактически может использоваться для организации крытого парковочного комплекса.
Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив все собранные по делу оказательства в совокупности, суд считает установленной вину Погребского Б.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Погребский Б.В., являясь заместителем начальника управления по землепользованию и землеустройству Администрации <адрес>, то есть должностным лицом, используя свое служебное положение, ввел генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 в заблуждение относительно своей роли в процедуре предоставления земельного участка в аренду и принятия положительного решения по вопросу заключения договора аренды, создав у потерпевшего уверенность в выгодности дня него передачи денег, потребовал передать ему для этого <данные изъяты> руб., намереваясь присвоить данную денежную сумму, то есть совершил именно мошенничество. Поскольку в получении денежных средств были задействованным другие лица, действия всех были согласованны, роли распределены, имеет место предварительный сговор. Сумма в <данные изъяты> руб. признается особо крупным размером.
Преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ <данные изъяты>
К показаниям Погребского Б.В. о том, что он не требовал от ФИО1 передачи <данные изъяты> руб., а предлагал, как одно из условий заключения договора аренды, оплатить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. за пользование земельным участком с момента постановки на кадастровый учет, суд относится критически, считает их неправдивыми, данными с целью избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, эти показания противоречат показаниям Погребского Б.В. о том, что с ООО <данные изъяты> не мог быть заключен договор аренды, так как фирмой не был представлен необходимый пакет документов.
Свидетели ФИО10, ФИО3, ФИО5 также показали, что арендная плата за пользование земельным участком не может быть начислена без заключения договора аренды. Это утверждение соответствует <данные изъяты> Закона <данные изъяты>, согласно которому порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды земельного участка.
Как усматривается из исследованных судом документов, заявление о заключении договора аренды земельного участка было направлено руководителем ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, однако никаких данных о том, что он был уведомлен о необходимости представить дополнительные документы, не имеется, в том числе в папке, изъятой из кабинета Погребского Б.В., с документами по оформлению земельного участка ООО <данные изъяты>, и в папке, представленной в суд. Потерпевший ФИО1 показал, что такого уведомления они не получали. Изложенное свидетельствует о том, что со стороны руководителей ООО <данные изъяты> не было умышленного затягивания оформления договора аренды. В то же время в изъятой папке имеется копия заявления генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ с просьбой рассмотреть вопрос о сдаче в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, с резолюцией «Погребскому Б.В. Прошу выехать на место, проработать вопрос и доложить», что подтверждает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что Погребский Б.В. говорил им, что на выделенный им земельный участок претендует другая фирма.
Также показания Погребского Б.В. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО16, не доверять которым у суда оснований нет: они не были знакомы с подсудимым, у них не было оснований для его оговора, инициатива первой встречи с представителем ООО <данные изъяты> принадлежала Погребскому Б.В.
Показания данных свидетелей подтверждаются также доказательствами, изложенными выше, в том числе, аудиозаписями разговоров между ФИО1 и Погребским Б.В., в ходе которых обговаривалась необходимая сумма, кому и каким образом ее следует передать, и не говорилось о том, какие конкретно документы должно предоставить ООО <данные изъяты> для заключения договора аренды. Слова Погребского Б.В. при встрече ДД.ММ.ГГ о том, что «схема какая … Вы договоритесь о встрече, но я не знаю, кто это. Он приходит, отдает вот это, ты отдашь ему… Я постараюсь, чтобы сегодня было…» также свидетельствуют о том, что разговор шел не о передаче суммы арендной платы, которая перечисляется в бюджет через банк, а о денежных средствах, предназначавшихся для Погребского Б.В.
Потерпевший ФИО1 подтвердил, что голоса на данной аудиозаписи принадлежат ему и Погребскому Б.В., последний свой голос не узнал, однако отказался предоставить образцы голоса для проведения фоноскопической экспертизы (т.3 л.д. <данные изъяты>).
Доводы Погребского Б.В. о том, что он предложил ФИО1 оставить свою подпись на листочке бумаги с целью ее идентификации с подписями последнего на представленных документах, а на другом листке указал площадь земельного участка, дату и время, когда ФИО1 может связаться с сотрудником управления, суд считает неубедительными и нелогичными, при этом суд принимает во внимание, что по всем правоустанавливающим документам ООО <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью 2000 кв. м, тогда как на листке указано «2600 кв. м», что фактически соответствует требуемой сумме – <данные изъяты> руб.
Показания свидетеля ФИО5 не опровергают предъявленное Погребскому Б.В. обвинение, участником и очевидцем событий он не был. Составленная им докладная записка не подтверждает факт использования ООО <данные изъяты> земельного участка по назначению и не является основанием для взимания арендной платы.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления.
Подсудимый Погребский Б.В. <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство - <данные изъяты>
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее Погребский Б.В. к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление, хотя и относится к категории тяжких, однако не было доведено до конца, не причинило тяжкого вреда и материального ущерба, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества.
В тоже время, учитывая корыстную направленность совершенного преступления, суд считает необходимым в целях дополнительного потенциала воздействия основного наказания назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
Кроме того, принимая во внимание, что данное преступление было совершено Погребским Б.В. с использованием своего служебного положения, своими действиями он дискредитировал органы государственной власти и местного самоуправления, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать данную должность, и полагает необходимым применить в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Погребского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.
Обязать Погребского Б.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - один раз в три месяца - проходить там регистрацию.
Меру пресечения - залог в сумме 2000000 руб. - отменить со дня вступления приговора в законную силу и вернуть залогодателю - ФИО 13.
Вещественные доказательства: куртку, мобильные телефоны <данные изъяты> вернуть ФИО16, телефон <данные изъяты> вернуть Погребскому Б.В., калькулятор, папку с документами по оформлению земельного участка ООО <данные изъяты> - вернуть в Администрацию <адрес>, диски, две минивидеокассеты, два листка бумаги с записями, визитку - хранить при уголовном деле, марлевый бинт, полиэтиленовый пакет, образец препарата, 2 записные книжки - уничтожить.
Денежные средства - <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., хранящиеся в <данные изъяты> по квитанциям №, вернуть в <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить Погребскому Б.В. право заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: