Дело № 1-7/11
Приговор
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Гольцовой Н.К.,
при секретаре Ласуковой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,
защитника - адвоката Канкаевой А.А., представившей удостоверение №, ордер №,
подсудимого Тюрина П.Ю.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тюрина П.Ю., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
установил:
Тюрин П.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12 час.00 мин. по 14 час.00мин., более точное время следствием не установлено, Тюрин П.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, взял со стола кухонный нож и, действуя умышленно, нанес один удар в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 В результате его действий ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной торако-абдоминальной раны на боковой поверхности грудной клетки справа длиной 3 см, повреждение 8 ребра в проекции раны, повреждение диафрагмы и серповидной связки печени, кровоизлияния и пленки фибрина на пристеночной плевре справа, нижней доли правого легкого, куполе диафрагмы справа, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 скончался в реанимационном отделении МУЗ <данные изъяты>, смерть ФИО1 наступила от заболевания в виде цирроза печени, осложнившегося кровотечением из варикозно расширенных сосудов пищевода. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смертельного исхода имеется косвенная причинно-следственная связь.
Подсудимый Тюрин П.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 час., к нему домой пришли знакомые ФИО1 и ФИО8, все вместе распили спиртное, были в сильной степени опьянения. Когда ФИО1 и ФИО8 собрались уходить, уже в прихожей начали ссориться, он сказал, чтобы они ругались на улице, в ответ ФИО1 ударил его несколько раз по лицу, он попятился, схватил с тумбочки нож и нанес один удар ФИО1, после чего тот ушел, ФИО8 осталась у него в квартире. ДД.ММ.ГГ он встретил ФИО1 на улице, тот сказал, что сбежал из больницы, просил заплатить ему, чтобы он забрал заявление из милиции. После этого через несколько дней ФИО1 увезли на «скорой» в больницу, где тот умер. Считает, что не виноват в смерти ФИО1
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Тюрин П.Ю. показал, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО8 и ФИО1 возникла ссора, они вышли в прихожую, где продолжали ругаться, он находился в комнате, к нему зашла ФИО8 и попросила выпроводить ФИО1 за дверь. Он взял с собой нож, чтобы с случае возникновения агрессии со стороны ФИО1, нанести ему удар. В прихожей он попросил ФИО1 уйти из квартиры, последний стал на него кричать, выражаться нецензурной бранью, он не выдержал и нанес ФИО1 один удар ножом в область живота справа (л.д.<данные изъяты>).
При допросе в качестве обвиняемого Тюрин П.Ю. показал, что когда он попросил ФИО1 уйти из квартиры, тот стал на него замахиваться, но ударов не наносил, он отступил назад, взял с тумбочки кухонный нож и нанес ФИО1 один удар в область живота справа и вытолкал из квартиры (л.д.<данные изъяты>).
Указанные показания Тюрин П.Ю. не подтвердил, пояснил, что не читал их, доверяя следователю.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается показания потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.
Так, потерпевшая ФИО2 показала, что погибший являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГ днем он позвонил ей на работу, сказал, что его ранили ножом, она не поверила, однако позже бывшая жена ее сына сообщила ей, что его отправили в больницу. Врач сказал, что внутренние органы не задеты. Со слов сына ей известно, что он с ФИО8 были у Тюрина дома, последний ранил его ножом, подробности не рассказывал. После операции сын жаловался на боли в правом боку, выходные провел дома, у него поднялась температура, он упал в обморок, в понедельник его на «скорой помощи» опять отвезли в больницу, положили в реанимацию. О том, что у сына цирроз печени, она не знала. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГ днем она и ФИО1, оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гости к Тюрину П.Ю, где продолжили распивать спиртные напитки, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ней и ФИО1 начался конфликт, Тюрин П.Ю. вмешался, попытался разнять их, в ответ ФИО1 ударил Тюрина кулаком по лицу, она убежала в комнату, и что произошло между мужчинами, не видела. Потом в комнату зашел Тюрин и сказал, что выгнал ФИО1. О том, что Тюрин ударил ножом ФИО1, она узнала, когда приехали сотрудники милиции.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО8 показала, что когда она и ФИО1 стали ругаться друг на друга, она подошла к Тюрину и попросила выгнать ФИО1 из квартиры. Тюрин взял со стола нож, вышел в прихожую и попросил ФИО1 уйти, тот в ответ стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Тогда Тюрин нанес ему один удар в область живота и вытолкал ФИО1 из квартиры. Затем помыл нож в ванной, и они легли спать (л.д.<данные изъяты>).
Объяснить противоречия в своих показания ФИО8 не может, но утверждает, что дала более правдивые показания в суде.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное заключение и показал, что после полученного ранения и проведенной операции пациент шел на поправку, однако у ФИО1 имелось заболевание –цирроз печени в последней стадии, кровотечение вызвано вынужденным лежачим положением больного; полученное им повреждение повлияло на летальный исход через цепочку последующих событий и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1
Судом допрошены свидетели защиты.
Так, свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО4 показали, что со слов знакомых узнали о том, что Тюрин порезал ФИО1. Примерно в начале ДД.ММ.ГГ. они видел ФИО1 на улице, он распивал спиртное с ФИО8, сказал, что сбежал из больницы. Через несколько дней ФИО1 вновь госпитализировали, и он умер в больнице.
Свидетель ФИО5 показала, что Тюрин П.Ю. ее племянник, ранее он злоупотреблял спиртными напитками, после перенесенного инфаркта пить перестал, о случившемся знает со слов Тюрина, который рассказал, что они выпивали с ФИО1 и ФИО8 у него дома, потом ФИО1 и Оксана поругались, он сделал им замечание, ФИО1 не хотел уходить, как нанес удар Тюрин не помнит. Также ей известно, что ФИО1 самовольно ушел из больницы, просил у Тюрина денег, обещал забрать заявление, потом его повторно забрали в больницу, где он умер.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Тюрина П.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ.
Нанося удар ножом в живот, Тюрин П.Ю. действовал умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления.
К показаниям Тюрина П.Ю. о том, что он нанес удар потерпевшему после того, как тот ударил его по лицу, суд относится критически, считает их неправдивыми, данными с целью уйти от ответственности, поскольку эта версия появилась только в суде, при допросе и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого Тюрин П.Ю. не говорил, что потерпевший наносил ему удары по лицу.
Также суд считает более достоверными показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, так как они согласуются с другими доказательствами, даны непосредственно после случившегося.
Органами предварительного расследования действия Тюрина П.Ю. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Государственный обвинитель просит квалифицировать действия Тюрина по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд соглашается с мнением прокурора.
Так, неосторожная форма вины предусматривает, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий, либо не предвидит возможность их наступления, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что смерть ФИО1 наступила от имеющегося у него заболевания в виде цирроза печени, осложнившегося кровотечением из варикозно расширенных сосудов пищевода, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным телесных повреждением. О наличии данного заболевания ни ФИО1, ни его родственники не знали, тем более не мог знать Тюрин П.Ю.
Из обозревавшейся в судебном заседании медицинской карты стационарного больного (ФИО1) усматривается, что первоначальная операция прошла успешно, лечение имело положительную динамику, ФИО1 даже самовольно покинул больницу, однако после этого его состояние ухудшилось, от операции он дважды отказался, и ДД.ММ.ГГ наступила его смерть.
Таким образом, Тюрин П.Ю. не мог предвидеть наступление таких последствий.
<данные изъяты> Тюрин П.Ю. характеризуется <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства - <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее Тюрин П.Ю. к уголовной ответственности не привлекался, суд полагает его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственных органов.
Заявленный потерпевшей иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Поскольку, вина Тюрина П.Ю. в смерти ФИО1 отсутствует, он не может нести материальную ответственность за несение потерпевшей расходов на погребение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями Тюрина П.Ю. физические и нравственные страдания были причинены непосредственно ФИО1, который в связи с этим имел право на возмещение морального вреда.
Поскольку на основании ст. 42 ч. 8 УПК РФ права потерпевшего, в том числе право на возмещение морального вреда, переходят к одному из его близких родственников только по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, иск о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Тюрина П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
Обязать Тюрина П.Ю. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в два месяца – проходить там регистрацию.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож уничтожить, одежду вернуть Тюрину П.Ю.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить Тюрину П.Ю. право заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: