Дело № 1- 167/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Стукаловой Е.П., подсудимого Венедиктова А.А., защитника адвоката Гореловой Н.П., представившей удостоверение № 6003 и ордер № 079209, при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Венедиктова А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Венедиктов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, примерно в 4 часа 00 минут более точное время следствием не установлено Венедиктов А.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на <адрес> в <адрес>, увидел припаркованную в 10 метрах от <адрес> и в 40 метрах от <адрес> р\н <данные изъяты>, принадлежащую Давыдову И.В., и решил похитить с нее автомобильные колеса. В целях реализации своего преступного умысла Венедиктов А.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе автомобильным домкратом поднял левую сторону вышеуказанной автомашины, затем имевшимся при себе баллонным ключом отвернул болты крепления колес, после чего снял два колеса каждое из которых состоит из зимней шипованной резины « Nokian Hakkapelitta 4» и стального диска размером 195\65 R15 стоимостью <данные изъяты> рублей за колесо и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым Давыдову И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Венедиктов А.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель в суде и потерпевший Давыдов И.В., согласно поступившего от него заявлению, не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку судом установлено, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину Венедиктова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Венедиктову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого – ранее судимого, на учете в ПНД и НД не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающим наказание Венедкитова А.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Смягчающими наказание Венедиктова А.А. обстоятельствами суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и полное признание исковых требований потерпевшего.
Определяя подсудимому Венедиктову А.А. наказание, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение о наказании потерпевшего, полагает возможным на основании ч.2 ст. 68 УК РФ.Исковые требования, заявленные потерпевшим Давыдовым И.В. о возмещении причиненного материального ущерба, обоснованы, подсудимым признаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Венедиктова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.
Взыскать с Венедиктова А.А. в пользу Давыдова И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Венедиктову А.А. – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись