Дело № 1- 229/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Стукаловой Е.П., подсудимого Скрягина Е.Н., защитника адвоката Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № 6476 и ордер № 0584\В, при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев материалы головного дела в отношении
Скрягина Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, работающего <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГ Люблинским судом <адрес> по ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Скрягин Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Скрягина Е.Н., находящегося у ТЦ «Грант», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: припаркованного на неохраняемой парковке автомобиля марки ВАЗ-21150 темно-зеленого цвета с установленным в нем дополнительным оборудованием. Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, предполагая в дальнейшем реализовать автомобиль по комплектующим частям, примерно в 17 часов 15 минут Скрягин Е.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел кприпаркованному в вышеуказанном месте, в 15 метрах от входа в ТЦ «Грант» указанному выше автомобилю 2004 года выпуска, принадлежащему гражданину Кондрукову А.В., имеющему идентификационный номер <данные изъяты> и регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленным в нем дополнительным оборудованием в виде автомобильной магнитолы «Сони» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего через незапертую дверь проник в салон автомобиля, вставил в замок зажигания, имеющуюся при себе отвертку, путем ее поворота завел двигатель, начал движения, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Кондрукову А.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Скрягин Е.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель в суде и потерпевший Кондруков А.В., согласно его заявлениям, не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку судом установлено, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину Скрягина Е. Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Скрягину Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого - ранее судимого, на учете в ПНД и НД не состоящего, положительно характеризующегося, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Смягчающими наказание Скрягина Е.Н. обстоятельствами суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию и отсутствие причиненного ущерба ввиду возврата похищенного. Отягчающим наказание Скрягина Е.Н. обстоятельством суд на основании ч.2 ст. 68 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Определяя подсудимому Скрягину наказание, суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение о наказании потерпевшего и считает возможным на основании ч.2 ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Скрягина Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Скрягину Е.Н. – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу, находящееся на хранении у потерпевшего - оставить хранить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий:подпись
Копия верна: Судья:Секретарь: