Дело № 1- 208/2011г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Стукаловой Е.П., подсудимого Шукурова М.Т., защитника адвоката Руденко Е.М., представившей удостоверение № 2619 и ордер №071106, при секретаре Бахтияровой С.И., а также с участием потерпевшей Аникиной А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шукурова М.Т., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шукуров М.Т., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 час. 55 мин., он, находясь в трезвом состоянии, управлял на основании доверенности, технически исправным а/м «ВАЗ 21053», рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим гр. Вильмон Н.Н., и следовал без груза, с одним пассажиром – Гурциевой О.Г., по асфальтированной, сухой, горизонтального покрытия, без дефектов дорожного покрытия проезжей части <адрес> в <адрес>, на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка: линии 1.1, разделявшие транспортные потоки противоположных направлений ПДД РФ, в направлении со стороны Октябрьского проспекта в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар, в темное время суток, ясную погоду без осадков, при общей видимости впереди более 200 метров, где движение осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, при общей ширине проезжей части – 11,3 м., с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил…, знаков…, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, двигаясь по <адрес> в <адрес>, он – Шукуров М.Т., вел автомашину «ВАЗ-21053» со скоростью около 40 км/час, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением данного автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, в частности видимости в направлении движения, чем грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», а при подъезде к дому <адрес>, он – Шукуров М.Т., был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего своевременно не обнаружил пешехода Аникину А.И., трезвую, пересекавшую проезжую часть Комсомольского проспекта слева направо по ходу движения а/м «ВАЗ-21053», хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную техническую возможность обнаружить и предотвратить наезд на пешехода Аникину А.И., чем грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в 0,7 м от правого, по ходу своего движения, края проезжей части Комсомольского проспекта, и в 16 метрах от угла дома №4 по Комсомольскому проспекту в г.Люберцы Московской области, без применения торможения, произвел наезд на пешехода Аникину А.И.
В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Шукурова М.Т. и его преступной неосторожности, приведших к ДТП, пешеходу Аникиной А.И. были причинены телесные повреждения в виде открытого поперечного перелома диафизов костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков; раны на переднейповерхности правой голени; открытого перелома диафиза правого бедра со смещением; раны на правом бедре; открытого перелома диафиза правой локтевой кости; раны на правом предплечье; открытой тупой травмы грудной клетки с правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), осложнившиеся травматическим шоком 2 ст.; разрыва наружной боковой связки левого коленного сустава; ссадин на теле. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Подсудимый Шукуров М.Т. заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая Аникина А.И. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку судом установлено, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину Шукурова М.Т. в совершении им как лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания Шукурову М.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого – ранее не судимого; на учете у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а такженаличие смягчающих его наказаниеобстоятельств.
Смягчающими наказание Шукурова М.Т. обстоятельствами суд признает – совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Определяя подсудимому Шукурову М.Т. наказание, суд также принимает во внимание мнение потерпевшей о наказании, признание исковых требований, заявленных потерпевшей, а также то, что работа водителем является для Шукурова М.Т. единственным источником дохода и средством к существованию его семьи. В связи с изложенным суд считает, что исправление Шукурова М.Т. возможно без реального отбывания наказания и полагает применить ст. 73 УК РФ и дополнительной наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не назначать.
Гражданский иск, заявленный в суде потерпевшей Аникиной А.И. о возмещении материального ущерба не может быть рассмотрен при постановлении данного приговора, так как требует уточнений, в связи с чем суд полагает оставить за потерпевшей право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшей Аникиной А.И. о возмещении морального вреда обоснованы, подсудимым признаны и с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в полном размере.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шукурова М.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шукурову М.Т. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Обязать Шукурова М.Т. в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением данного приговора и один раз в месяц проходить в них регистрацию.
Взыскать с Шукурова М.Т. в пользу Аникиной А.И. в счет возмещения морального ущерба <данные изъяты> рублей. Оставить за потерпевшей Аникиной А.И. право на удовлетворение ее исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Шукурову М.Т. – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья:Секретарь: