Дело № 1-277/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Люберецкого городского прокурора ФИО3,
защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>
подсудимого ФИО2,
при секретаре Маркарян Э.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда № <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений поссорился с ранее ему незнакомыми ФИО6 и ФИО8. В ходе ссоры у ФИО2 возник умысел на убийство ФИО6 С этой целью подсудимый зашел к себе домой, взял кухонный нож и спрятал его в правый рукав своей куртки. После чего ФИО2 вышел из подъезда и направился в сторону ФИО6. Потерпевший, увидев ФИО2, пошел ему навстречу. Подсудимый, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти, нанес ножом один удар ФИО6 в область живота, причинив последнему колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с ранением сальника, передней стенки желудка, поджелудочной железы и верхней панкреато-дуоденальной артерии, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила от острого малокровия внутренних органов.
Подсудимый вину по существу предъявленного обвинения признал и пояснил, что в тот вечер со своим знакомым ФИО9 шел к себе домой на <адрес>. Около подъезда дома стояли 2 женщины (одна из них – его соседка) и двое мужчин. Он поздравил этих людей с Новым годом и спросил, не обижают ли мужчины женщин. Соседка ответила, что ее никто не обижает, а один из мужчин (позже узнал, что его фамилия <данные изъяты> начал кричать на них, оскорблять и угрожать, что перережет их семьи, потому что он – вор в законе. Завязалась ссора, ФИО8 и ФИО9 приготовились к драке, но он (<данные изъяты>) оттащил ФИО9, а второй мужчина (позже узнал, что его фамилия <данные изъяты> оттащил ФИО8. Испугавшись, что ФИО8 может осуществить свою угрозу (перережит его семью), он зашел к себе домой, взял на кухне столовый нож с пластмассовой рукояткой и желая припугнуть этих мужчин, вышел опять на улицу. Навстречу ему, ничего не говоря, шел ФИО6. Он подумал, что раз ФИО6 был вместе с ФИО8, значит у него (<данные изъяты>) такие же планы относительно их и, достав нож из рукава своей куртки, нанес им удар в область живота потерпевшему. ФИО6 упал, а когда поднялся, то он (<данные изъяты>) увидел, что у потерпевшего свитер в крови. После этого он отнес нож домой, а сам ушел к ФИО9. На следующее утро, осознав произошедшее, все рассказал своей маме, а затем взял паспорт и пошел в милицию, где добровольно сообщил о произошедшем. В содеянном искренне раскаивается.
Место совершения преступления и механизм нанесения удара ножом в область живота подсудимый продемонстрировал в присутствии понятых и адвоката во время проверки его показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании (л.д.128-135).
Совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.
Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что погибший ФИО6 был ее мужем. В тот день, примерно в 18 час. муж привел сына домой, а сам с ФИО7 вышел на улицу, где его ждал ФИО8 Вскоре в квартиру зашла ФИО7 и сказала, что у ФИО8 и ФИО6 около первого подъезда дома возникает драка с двумя молодыми людьми. Через некоторое время в квартиру зашли ФИО8 и муж. Последний держался за живот, через пальцы у него сочилась кровь., Муж пояснил, что его пырнул ножом молодой высокий человек из первого подъезда их дома. ФИО8 сказал, чтоб они не называли его сотрудникам милиции и убежал. В коридоре муж стал терять сознание, она (ФИО1) выбежала на улицу, поймала попутную машину, на которой мужа доставили в больницу им. Ухтомского, где он утром ДД.ММ.ГГ умер. Мужа она характеризует только с положительной стороны, как доброго, спокойного, заботливого человека, прекрасного семьянина, никогда не был агрессивным, в уличных драках не участвовал. Муж работал, содержал семью. Сейчас на ее иждивении остались двое малолетних детей, она снимает жилье. Смертью мужа ей причинены глубокие нравственные страдания.
Свидетель ФИО9 сообщил суду, что примерно в 01 час. ДД.ММ.ГГ к нему домой пришел его друг ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки по случаю Нового года. Днем 1 января купили две бутылки алкогольного коктейля, после направились домой к ФИО10. У подъезда стояли соседка ФИО10, незнакомая девушка и двое мужчин (позже узнал их фамилии ФИО8 и ФИО6). ФИО2 поздравил соседку с Новым годом и спросил, не обижают ли ее, на что она ответила, что ее никто не обижает. ФИО8 стал оскорблять его и ФИО10, обозвал парнокопытными. После словесной перепалки, ФИО8 снял с себя куртку и собрался с ними драться, при этом говорил, что он вор в законе и перережет их семьи. Он (<данные изъяты>) тоже хотел вступить в драку, но ФИО6 и ФИО10 их разняли. После этого ФИО2 пошел к себе в квартиру, а он (ФИО9) ждал его в подъезде. Когда ФИО2 вышел из квартиры, они вышли на улицу, никаких предметов в руках ФИО10 он не видел. Выйдя из подъезда, они увидели ФИО6, который шел в их сторону. ФИО2 тоже направился в сторону потерпевшего. Около 3-го подъезда они встретились. Он (<данные изъяты>) находился в 2-3х метрах сзади ФИО10. Он увидел, что подсудимый один раз ударил потерпевшего рукой в «поддых», при этом он не видел, был ли у ФИО10 в руках какой-либо предмет. От удара ФИО6 упал на землю, затем встал и ушел, а они с ФИО10 пошли по своим делам.
Свидетель ФИО7 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГ приехала в гости к своим знакомым - супругам ФИО6 и ФИО1 в <адрес> отметить Новый год. ДД.ММ.ГГ после обеда ФИО6 вместе со своим младшим сыном ушел поздравить с Днем рождения дядю ФИО1 - ФИО8 В 18 час. того же дня ФИО6 вернулся, позвав ее (ФИО7) на улицу покурить. У подъезда дома находился ФИО8. Они стали курить и разговаривать. Мимо них в направлении первого подъезда проходили двое молодых людей (позже узнала их фамилии ФИО2 и ФИО9). Парни поздравили их с Новым годом и спросили у нее (ФИО7) не обижают ли ее стоящие рядом мужчины. Она ответила, что все нормально. После этого ФИО8 стал оскорблять парней, называя парнокопытными животными. Между ФИО9 и ФИО8начиналась драка, но ФИО6 и ФИО10 разняли их, после чего ребята вошли в подъезд. Она тоже пошла в квартиру ФИО1, а ФИО6 и ФИО8 оставались на улице. Через некоторое время ФИО8 и ФИО6 пришли домой, последний держался за живот, через пальцы у него сочилась кровь. ФИО8 сказал, что <данные изъяты> «подрезали», <данные изъяты> повезла мужа в больницу, где он утром умер.
Свидетель ФИО8 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ у него был день рождения и к нему в гости пришел муж его племянницы ФИО6 Они посидели за столом, выпили грамм 300 водки. Примерно в 18 час. ФИО6 позвонила жена и попросила вернуться домой. Поскольку он (<данные изъяты>) в этот день уезжал в <адрес>, ФИО6 предложил проводить его до маршрутки на <данные изъяты>, по пути зайдя домой. Они пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, ФИО6 завел домой своего ребенка, который был с ним, а он (<данные изъяты>) остался ждать на улице. Вскоре из подъезда вышли ФИО6 и знакомая его племянницы по имени <данные изъяты>. С собой на тарелке они вынесли три стопки с водкой и закуску. Они встали у подъезда № и начали общаться. В это время мимо них проходили ранее незнакомые ему ребята, как он позже узнал их фамилии ФИО2 и ФИО9 Проходя мимо них, последние спросили у <данные изъяты>, не обижают ли ее «эти черномазые», а то если чего они им, «черномазым», покажут. Расценивая такое обращение за оскорбление, он (<данные изъяты>) в ответ обозвал этих ребят парнокопытными животными, между ними завязалась словесная перепалка. ФИО6 их успокоил и завел ребят в первый подъезд. После этого ФИО6 отошел во двор по малой нужде, а <данные изъяты> пошла в квартиру. Вдруг он (<данные изъяты>) услышал крик, повернулся и увидел, что к нему бежит ФИО6, держась за живот. ФИО6 сказал: « У них нож». Он (<данные изъяты>) посмотрел в ту сторону и увидел тех самых двоих парней, с которыми у них чуть ранее произошел конфликт. Парень, который был повыше ростом, что-то прятал в рукав куртки. Он завел ФИО6 домой, а сам уехал в <данные изъяты>.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 – мать подсудимого- пояснила суду, что сын, хотя и злоупотреблял спиртными напитками, но был не злым и не агрессивным человеком. Один раз у нее с сыном был конфликт, но она и сама в этом виновата. 1 января этого года сын приходил домой со своим другом ФИО9, но во сколько это было, она не помнит. В ночь с 1 на 2 января сына дома не было. Рано утром 2-го января <данные изъяты> пришел домой и рассказал ей, что накануне порезал человека, из-за того, что его оскорбили и угрожали «перерезать семью». Попросив у нее прощения, Михаил взял паспорт и сказал, что пойдет в милицию сообщить о произошедшем. Ранее сын ни в каких драках не участвовал.
Объективно вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у подъезда № <адрес>. На данном участке, на снегу, обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 на кухне <адрес> в <адрес> выдал кухонный нож, которым он нанес ножевое ранение ФИО6 (л.д.9-17);
- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 обратился во 2 ГОМ УВД по <адрес> и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с неизвестным мужчиной нанес ему ножевое ранение в область живота (л.д.21);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены нож, смывы, изъятые и признанные вещественными доказательствами (л.д. 136-137);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, согласно которому установлено наличие следующих телесных повреждений: а) колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с ранением сальника, передней стенки желудка, поджелудочной железы и верхней панкреато-дуоденальной артерии; кровь в брюшной полости по клиническим данным и желудочное содержимое; б) резаная рана 1-го пальца правой кисти. Смерть ФИО6 наступила от острого малокровия внутренних органов, развивавшегося в результате колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы и панкреато-дуоденальной артерии. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Колото-резанная рана образовалась от воздействия плоского предмета, который обладает колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть нож (л.д. 144-154).
- заключением судебно-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что в двух представленных на исследование смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (л.д. 166-169).
Все исследованные судом доказательства являются допустимыми. Оснований не доверять экспертам, свидетелям у суда не имеется.
Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.
Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.
Судом проверялось психическое состояние подсудимого. В отношении него проводилась амбулаторная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов №, у ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции. При настоящем исследовании у ФИО2 не обнаружено каких-либо личностно-мотивационных расстройств, индивидуально-психологических особенностей личности, которые бы оказали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния (л.д.181-183).
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле на убийство свидетельствуют применение предмета, обладающего большой поражающей способностью, сила и локализация (жизненно-важный орган) удара.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
По месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
С учетом тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку смертью мужа ей причинены глубокие нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд снижает размер денежной компенсации морального вреда до одного миллиона рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественные доказательства: нож, смывы - уничтожить.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить: взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда один миллион рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней.
ПредседательствующийМ.А. Чайковская