СОВЕРШИЛ УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА



Дело №1-232/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Люберцы ФИО2,

защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Маркарян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 23 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, а именно в коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со знакомым ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью поднял с пола раскладной нож и им умышленно нанес один удар ФИО5 в область живота, причинив последнему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с ранением правой почки, осложнившееся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), геморрагическим шоком 2 ст., которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевший настаивал на строгом наказании, однако суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства: свитер, майку – вернуть ФИО5, полотенце и нож, хранящиеся в камере хранения при УВД по Люберецкому муниципальному району <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

СудьяМ.А. Чайковская