Дело № 1-94 /11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой СЫ.А., адвокатов Гореловой Н.П. и Алябьева В.А., представившие удостоверения №№6479 и ордера №№079171, 046891 потерпевшего ФИО1, подсудимых Изюмова Н.А. и Чайникова Д.Н. при секретаре Стеблиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Чайникова <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГ году <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Изюмова <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Изюмов Н.А. и Чайников Д.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Чайников Д.Н., двигаясь на электропоезде с Казанского вокзала гор. Москва до железнодорожной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, познакомился с ранее ему неизвестным ФИО1, и предложил последнему сойти с электропоезда на железнодорожной станции <адрес> для того, чтобы распить спиртные напитки. После того, как ФИО1 согласился с предложением Чайникова Д.Н., они, доехав до вышеуказанной железнодорожной станции, сошли с электропоезда и направились к магазину, расположенному возле железнодорожной станции <данные изъяты>», на <адрес>, где Чайников Д.Н. встретил ранее ему знакомого Изюмова Н.А.. Затем, Чайников Д.Н. предложил ФИО1 и Изюмову Н.А. распить купленную им бутылку водки объемом 0,5 литра у него дома по адресу: <адрес>, на что последние ответили согласием. В процессе следования к <адрес>, Чайников Д.Н. и Изюмов Н.А.,вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, при этом распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым Изюмов Н.А. должен был спровоцировать драку с ФИО1 в квартире по адресу места жительства Чайникова Д.Н., после распития купленной Чайниковым Д.Н. бутылки водки, а Чайников Д.Н. должен был открыто похитить имущество, находившееся при ФИО1, которое они впоследствии намеревались продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В этот же день, примерно в 19.00 часов, более точное время следствием неустановленно, Изюмов Н.А. и Чайников Д.Н., после совместного распития бутылки водки с ФИО1 в комнате <адрес>, в которой проживает Чайников Д.Н., во исполнении своего совместного преступного умысла, действуя согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, Изюмов Н.А. стал провоцировать ФИО1 на драку с ним, нанеся последнему два удара кулаком по лицу и прижав его- ФИО1 к стене в вышеуказанной комнате, применив тем самым к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, а Чайников Д.Н. в этот время, взял ФИО1 за кисти рук и, применив физическую силу, завел их за спину последнему, тем самым, лишив ФИО1 возможности сопротивляться, применив к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья. В продолжении своих совместных преступных действий, действуя согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, Чайников Д.Н. открыто похитил из левого переднего кармана джинс, одетых на ФИО1, принадлежащий последнему - мобильный телефон марки «Nokia E52» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотового связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а затем продемонстрировал ФИО1, находившееся в вышеуказанной комнате, удостоверение сотрудника внутренних войск ПЧ № на имя ФИО2, заявив, что он-Чайников Д.Н. и Изюмов Н.А. являются сотрудниками милиции, тем самым оказав моральное воздействие на последнего, лишив его возможности к оказанию сопротивления. Подавив тем самым волю ФИО1 к сопротивлению, Изюмов Н.А., во исполнении совместного с Чайниковым Д.Н. преступного умысла, достал из левого кармана одетой на ФИО1 куртки, кошелек, из которого открыто похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, после чего положил кошелек обратно в вышеуказанный карман куртки, одетой на ФИО1, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, который положил в карман, одетой на нем- Изюмове Н.А. одежды, не намереваясь похищать его в дальнейшем. В продолжении своих совместных с Чайниковым Д.Н. преступных действий, Изюмов Н.А., увидев на безымянном пальце левой руки ФИО1 – золотое обручальное кольцо, попытался снять его с руки последнего, однако ФИО1 сжал кисть левой руки, пытаясь воспрепятствовать хищению, принадлежащего ему имущества. Изюмов Н.А., не намереваясь отказываться от своих совместных с Чайниковым Д.Н. преступных намерений, нанес один удар кулаком по телу ФИО1, тем самым применив к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, и применив физическую силу, снял с безымянного пальца левой руки ФИО1, принадлежащее ему золотое обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым открыто похитив его. Своими совместными преступными действиями, Чайников Д.Н. и Изюмов Н.А. причинили ФИО1 согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде ссадины на левом предплечье, на правой голени с ушибом мягких тканей, ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, то есть, причинили последнему побои и физическую боль. В продолжении своих совместных преступных действий, Чайников Д.Н. и Изюмов Н.А. под руки вывели ФИО1 из квартиры по вышеуказанному адресу, а затем на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием водителя, отвезли Пузырёва Г.Э. на железнодорожную станцию <данные изъяты>», расположенную в <адрес>, где высадили последнего из вышеуказанного автомобиля, Изюмов Н.А., вернул, принадлежащий ФИО1, паспорт гражданина РФ, впоследствии Изюмов Н.А. и Чайников Д.Н. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Чайников Д.Н. и Изюмов Н.А., причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимые Изюмов Н.А. и Чайников Д.Н. свою вину, в предъявленном ему обвинении признали полностью.Подсудимые Изюмов Н.А. и Чайников Д.Н. в ходе проведения предварительного слушания заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство они поддержали в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката и добровольно.
Потерпевший и государственный обвинитель, участвующий в процессе, не возражали против рассмотрения дела в особо порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что предъявленное Изюмову Н.А. и Чайникову Д.Н. обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья обоснованно, подтверждается добытыми по делу доказательствами и их действия судом правильно квалифицированы по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Чайникову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Чайников Д.Н. ранее судим, на учете психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чайникову Д.Н. в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также полное возмещение ущерба.
Обстоятельством отягчающим вину Чайникова Д.Н., суд усматривает <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому Изюмову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Изюмов Н.А. ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Изюмову Н.А. в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, <данные изъяты>
Учитывая данные личности Изюмова Н.А. и Чайникова Д.Н., наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание связанное с реальным лишением свободы, суд считает что их исправление возможно без изоляции от общества. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Чайникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание без штрафа и ограничения свободы в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Чайникову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком два года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган и трудоустроится.
Меру пресечения Чайникову Д.Н. содержание под стражей отменить- освободив немедленно в зале суда.
Признать Изюмова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание без штрафа и лишения свободы в виде трех лет лишения свобода.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Изюмову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган и трудоустроится.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе.
Судья: