Дело № 1-182/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Люберцы ФИО2,
защитника–адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №/В от ДД.ММ.ГГ
подсудимого ФИО1,
при секретаре Маркарян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, с неоконченным высшим образованием, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком на три года.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
До 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГ (более точное время не установлено) ФИО1 в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, один сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 2,80 гр., что является особо крупным размером. Данное наркотическое средство ФИО1 хранил при себе до 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГ, когда он был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что ранее он был знаком с оперуполномоченным <данные изъяты> ГОМ ФИО5, который неоднократно обращался к нему с просьбами оказать помощь в улучшении показателей работы, а именно «сдать» кого-нибудь из сбытчиков наркотиков, или взять вину на себя по нераскрытым кражам. Два раза он таким образом выручал ФИО9, за что получил условное наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ (хотя ФИО9 обещал ему и по этой статье условное наказание). ДД.ММ.ГГ с ним (<данные изъяты>) следователь <данные изъяты> проводила проверку показаний на месте по уголовному делу по обвинению его в краже. Перед началом этого следственного действия к нему подошел ФИО9 и сказал, чтоб он (<данные изъяты>) вечером пришел к нему в <данные изъяты> ГОМ. Примерно в 19 часов 30 минут 19 января этого года он пришел в ГОМ. Там ФИО9 опять предложил ему оказать помощь в повышении раскрываемости. Он отказался. Тогда ФИО9 начал угрожать, что посадит его за сбыт наркотиков. Когда он находился в коридоре ГОМа, то видел, что в кабинет ФИО9 зашли сотрудники ДПС. Когда они ушли, вышел ФИО9 и позвал его (<данные изъяты>) на улицу. Его подвели к машине сотрудников ДПС, которые остановили на улице двух понятых. В присутствии понятых один из сотрудников ДПС достал у него (<данные изъяты>) из кармана сверток с порошкообразным веществом. Этот сверток сотрудники показали понятым. А затем упаковали в конверт. Он промолчал, т. к. боялся ФИО9, который раньше издевался над ним, делал ему «слоника», бил резиновой дубинкой. Считает, что героин ему по просьбе ФИО9 подбросили сотрудники ДПС. На предварительном следствии признавал свою вину, т. к. надеялся, что ФИО9 договорится об условном наказании, но ДД.ММ.ГГ ему вынесли приговор с реальным лишением свободы и он решил рассказать всю правду.
Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГ он (<данные изъяты>) примерно в 21 час 30 минут на станции метро «<данные изъяты>» у незнакомого мужчины приобрел для личного употребления сверток с героином за 2500руб. В этот же вечер, когда он шел по <адрес> в <адрес>, к нему подошли сотрудники милиции, попросили предъявить документы. Он занервничал. Тогда сотрудники спросили, нет ли у него запрещенных в свободном обороте веществ. Он ответил, что нет. Сотрудники досмотрели его и в кармане нашли сверток с героином (л.д. 62-64).
Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГ 01.2011г. примерно в 23 часа он был остановлен сотрудниками ДПС около <данные изъяты> ГОМ в <адрес>. Ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного, на что он согласился. Пригласили еще одного понятого. Задержанный представился ФИО1 Задержанному разъяснили, что лучше добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы. ФИО1 сказал, что в левом кармане штанов у него находится героин. Кто-то из сотрудников милиции достал сверток с порошкообразным веществом и показал всем присутствующим. После этого сверток сложили в конверт и заклеили. Они расписались на конверте и в протоколе. Задержанный был адекватен, он не отрицал, что сверток принадлежит ему.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает в должности инспектора ДПС Люберецкого ГИБДД. В январе этого года, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве. Совместно с инспектором ФИО8 они патрулировали участок местности в район <данные изъяты> ГОМ в <адрес>. Примерно в 22 часа они остановились на <адрес> и вели наблюдение за перекрестком. В поле их зрения попал молодой человек, поведение которого им показалось подозрительным. Так, этот парень, увидев их служебную машину, изменил траекторию своего движения и занервничал. Они подошли к парню, проверили его документы и решили досмотреть его. Он (<данные изъяты>) сходил в помещение ГОМ и пригласил сотрудника, имеющего право проводить личный досмотр. Сам он этого сотрудника ранее лично не знал, но в ходе этого мероприятия узнал, что его фамилия ФИО9. Они пригласили двух понятых, в присутствии которых задержанному предложили добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы. Подсудимый сначала сказал, что у него ничего нет, но потом признался, что у него в кармане брюк находится героин для личного употребления.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, уточнив, что когда они заметили подсудимого и решили досмотреть его, ФИО9 с ними на месте не было, за ним сходил в <данные изъяты> ГОМ ФИО7 Сверток с наркотиком из кармана задержанного достал ФИО9. Поскольку они с ФИО7 сами не имеют права проводить личный досмотр задержанных и привлекли для этого уполномоченное лицо, то в рапорте на имя начальника <данные изъяты> ГОМ он указал, что в ходе операции «НОН» с ними осуществлял патрулирование ОУУР <данные изъяты> ГОМ ФИО9 Эти сведения нужны для составления отчетов о выявленных правонарушениях различными службами УВД.
ФИО9 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ в течение дня был задействован в конвойной службе в суде, поэтому днем не мог встретиться с ФИО1 и не вызывал его к себе в кабинет вечером того дня. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГ он заступил на дежурство в <данные изъяты> ГОМ в качестве ответственного дежурного. Примерно в 22 часа к нему в помещение ГОМа зашел сотрудник ДПС и сообщил, что ими на <адрес> задержан молодой человек, которого необходимо досмотреть на предмет наличия запрещенных в свободном обороте веществ и предметов. Он вместе с инспектором ДПС прошел на место и узнал в задержанном гражданина ФИО1, который проживает на обслуживаемом им участке и является потребителем наркотических средств. В присутствии понятых в кармане задержанного обнаружили изъяли сверток из фольги с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что это- героин, приобретенный им для личного употребления. Почему следователь в протоколе допроса указала, что он в тот день осуществлял совместно с инспекторами ДПС патрулирование, ему не известно, на самом деле он находился на дежурстве в <данные изъяты> ГОМ. Ранее он никогда не предлагал и не заставлял ФИО1 брать на себя вину в совершении преступлений, не применял к нему никакого насилия.
Объективно вина подсудимого подтверждается:
- Протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у ФИО1 в левом переднем наружном кармане спортивных штанов был изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета (том 1 л.д.4);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество светло-кремового цвета «изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГ», является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 2,80 гр. (л.д.52);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт со свертком внутри из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светло-кремового цвета, который признан вещественным доказательством. (л.д.55-57).
Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.
Все исследованные доказательства являются допустимыми. Оснований не доверять свидетелям, экспертам у суда не имеется.
Показаниям подсудимого о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники милиции, а он на следствии себя оговорил, поскольку в его адрес высказывались угрозы применения физического насилия, суд дает критическую оценку и расценивает их как способ и желание избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого голословны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Признательные показания ФИО1 давал в присутствии адвоката и в условиях исключающих какое-либо на него давление, с заявлениями о применении недозволенных методов ведения следствия подсудимый в компетентные органы не обращался, позицию непризнания вины занял лишь после вынесения в отношении него обвинительного приговора с реальным лишением свободы. Доводы подсудимого и его защитника о том, что место и дата преступления не соответствуют действительности, также опровергнуты исследованными судом доказательствами. Заявление адвоката о том, что свидетели (ФИО9, ФИО7, <данные изъяты>) в судебном заседании изменили свои показания, поскольку все трое на предварительном следствии указывали, что участвовали в тот момент в совместном патрулировании в ходе операции «НОН», суд считает не влияющим на установление истины по делу, поскольку причастность каждой службы УВД к раскрытию преступления в условиях существующей системы отчетности имеет большое значение для каждого подразделения и вынуждает каждого сотрудника бороться за причастность к раскрытию преступления. Суд считает достоверным и установленным факт задержания ФИО1 именно сотрудниками ДПС <данные изъяты> и ФИО8 на <адрес> в <адрес>.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Квалифицирующий признак «приобретение» суд из обвинения исключает, как необоснованно вмененный, поскольку из предъявленного обвинения не видно, в чем заключалась объективная сторона преступления (где, когда, при каких обстоятельствах, у кого было приобретено наркотическое средство).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами является: наличие хронического заболевания (гепатит С).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства –активного способствования раскрытию преступления- суд не находит, поскольку представление начальника КМ <данные изъяты> ГОМ <данные изъяты> и рапорт ОУУР того же ГОМ ФИО10 носят общий характер, сам подсудимый не смог пояснить суду, кого по его сообщению привлекли к уголовной ответственности.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который должных и правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период испытательного срока по первому приговору совершил тяжкое преступление, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительно наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГ и окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колони общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ
Вещественные доказательства: конверт СС свертком из фольги с наркотическим средством – смесью героина (диацетилморфин), хранящееся в камере хранения Люберецкого УВД – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней.
Судья: М.А.Чайковская