Дело № 1-5/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы 14 января 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шимкиной Л.М.
с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В.,
подсудимой Коршуновой Н.В.,
защитника адвоката Сидорова Е.Д., представившего удостоверение № (рег. №) и ордер №,
при секретаре Палей Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОРШУНОВОЙ Н.В., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Коршунова Н.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Коршунова Н.В., имея преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, обратилась в дежурную часть УВД по Люберецкому муниципальному району, расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением о совершении ФИО1 в отношении неё преступления. Во исполнение своего преступного умысла Коршунова Н.В., будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 158 УК РФ.
Подсудимая Коршунова Н.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, не признала и показала, что ложного доноса не совершала, кольцо и плеер она ФИО1 не дарила, дала на время, а фотаппарат и цепочку с кулоном, по её мнению, взял ФИО1. Она считает, что ФИО1 похитил у неё эти вещи, хотя возможно и не совсем правильно написала заявление.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями свидетеля ФИО5, начальника дежурной смены дежурной части УВД по Люберецкому муниципальному району, о том, что заявление от Коршуновой Н.В. в его дежурство было принято оперативным дежурным ФИО2, о чём свидетельствует его подпись на штампе, постановленном на заявлении. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос заявителя обычно предупреждает тот сотрудник, который принимает заявление.
- Показаниями свидетеля ФИО2, оперативного дежурного УВД по Люберецкому муниципальному району, о том, что им было принято заявление от Коршуновой Н.В. о совершении в отношении неё преступления ФИО1, при этом им она была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос.
- Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что при проведении проверки по заявлению Коршуновой им были опрошены ФИО1 и ФИО3, в связи с объяснениями которых заявление Коршуновой вызвало сомнение. Коршунова при даче объяснения сообщила, что заявление не соответствует действительности, и она ФИО1 оговорила, т.к. была зла на него.
- Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что пропажу цепочки с кулоном Коршунова обнаружила примерно ДД.ММ.ГГ в парке <данные изъяты> и обстоятельства пропажи неизвестны. Обручальное кольцо Коршунова передала ФИО1 в знак любви, о чём ей говорили и сама Коршунова, и ФИО1. МП-3 плеер Коршунова также сама отдала ФИО1, впоследствии он был возвращён Коршуновой девушкой ФИО1. Фотоаппарат она видела ДД.ММ.ГГ в квартире перед тем, как уйти из неё вместе с ФИО1, у ФИО1 она фотоаппарата не видела и не видела, чтобы ФИО1 его брал из квартиры. Коршунова ей говорила, что написала заявление на ФИО1, т.к. зла на него, и никто не знает, что в заявлении она написала неправду.
- Материалами дела, исследованными судом: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коршуновой Н.В. в связи с отсутствием события преступления (л.д. <данные изъяты>); протоколом выемки в 1 ГОМ заявления Коршуновой Н.В. (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра указанного заявления (л.д. <данные изъяты>); заявлением Коршуновой Н.В. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, зарегистрированным в Люберецком УВД ДД.ММ.ГГ, в котором имеется собственноручно сделанная Коршуновой Н.В. запись: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена» (л.д. <данные изъяты>); признательными показаниями Коршуновой Н.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, согласно которым она написала неправду в заявлении в отношении ФИО1, совершила заведомо ложный донос, и на самом деле он у неё ничего не украл (л.д. <данные изъяты>).
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Коршуновой Н.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления установленной полностью и по указанным признакам квалифицирует её действия по ст. 306 ч. 1 УК РФ.
К показаниям подсудимой суд относится критически, считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Оснований для признания показаний подсудимой на следствии недопустимыми доказательствами суд не усматривает, т.к. допросы проводились в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката в протоколах, показания подсудимой на следствии не противоречат другим доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований для оправдания подсудимой суд не усматривает.
Подсудимая Коршунова Н.В. по месту работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, страдает <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт: <данные изъяты> и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, т.к. считает, что данный вид наказания наиболее полно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённой и её семьи, возможность получения ею заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Коршунову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коршуновой Н.В. оставить без изменения – подписка о невыезде.
Вещественное доказательство: заявление Коршуновой Н.В. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья:
Секретарь: