Дело № 1-70/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы 25 января 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шимкиной Л.М.
с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А.,
подсудимого Васютина Е.А.,
защитника адвоката Кирейчевой Л.И., представившей удостоверение № (рег. №) и ордер №,
при секретаре Палей Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВАСЮТИНА Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Васютин Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Васютин Е.А., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где он проживает со своими родственниками, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в комнате своей сестры ФИО1 принадлежащий последней мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной сим-картой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с нулевым балансом лицевого счёта. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Васютин Е.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью и показал, что в связи с тем, что ему необходимо было отдать долг, а денег не было, он ДД.ММ.ГГ из комнаты сестры похитил её мобильный телефон <данные изъяты>», который был неисправен и которым она не пользовалась, и сдал его в скупку около станции <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей.
Виновность подсудимого Васютина Е.А. подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает в одной квартире с мамой, братом Васютиным Е.А., сестрой и племянницей. У неё отдельная комната. С братом и остальными членами семьи отношения у неё хорошие. В конце ноября 2010 г. она обнаружила пропажу мобильного телефона <данные изъяты>». Этот телефон она купила в <данные изъяты> г. за <данные изъяты> рублей. На момент кражи телефоном она не пользовалась, т.к. он был не исправен, у него при закрытии не срабатывала блокировка. Она обращалась в скупку, где его оценили в <данные изъяты> рублей, но она не стала его продавать. Телефон лежал в её комнате на столе. Обнаружив пропажу, она спрашивала о телефоне у матери, сестры и брата, но все они сказали, что телефона не видели и не знают, где он. Потом брат признался, что взял телефон и продал его в скупку за <данные изъяты> рублей, т.к. ему надо было отдать долг. Она оценивает свой телефон на момент хищения в <данные изъяты> рублей и считает причинённый ей ущерб не значительным. Брат ущерб ей возместил, они помирились, она просит не лишать его свободы и назначить условное наказание.
- Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает продавцом-оценщиком в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> им был приобретён у Васютина Е.А. мобильный телефон за <данные изъяты> рублей, о чём им был составлен закупочный акт. Васютин получил деньги и ушёл. Впоследствии этот телефон был продан. По какой цене был продан телефон установить не представляется возможным, он считает, что за <данные изъяты> рублей, но точно сказать не может. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, которые изъяли закупочный акт и опросили его. Телефон был в исправном состоянии, иначе бы он его не приобрёл. Если у телефона не срабатывала блокировка, он мог этого дефекта не заметить.
- Материалами дела, исследованными судом: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из квартиры путём свободного доступа похитили её сотовый телефон <данные изъяты>», ущерб для неё является значительным и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>); протоколом ОМП с участием ФИО1: комнаты в квартире по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>); протоколом ОМП с участием Васютина Е.А. и ФИО3: павильона № по адресу: <адрес>, где была изъята копия закупочного акта (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра документов: копии закупочного акта №, согласно которому ДД.ММ.ГГ у Васютина Е.А. <данные изъяты> был приобретён мобильный телефон <данные изъяты> по договорной цене <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>); протоколом проверки показаний Васютина Е.А. на месте, в ходе которой он в присутствии потерпевшей, защитника и понятых рассказал и показал когда, где и каким образом им был похищен принадлежащий его сестре ФИО1 мобильный телефон (л.д. <данные изъяты>).
Органом предварительного следствия действия Васютина Е.А. были квалифицирована по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил обвинение, с учётом мнения потерпевшей исключил из квалификации признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировал действия Васютина Е.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, считает необходимым изменить обвинение в части стоимости похищенного, поскольку бесспорных доказательств стоимости указанного мобильного телефона на момент хищения <данные изъяты> рублей суду не представлено. Похищенный телефон не найден и не оценивался, при покупке <данные изъяты> телефон был оценен в <данные изъяты> рублей, потерпевшая оценивает похищенный у неё телефон с учётом его состояния в <данные изъяты> рублей. Учитывая требования ст. 158 УК РФ не является значительным, в связи с чем суд исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак.
Учитывая изложенное, суд считает вину подсудимого Васютина Е.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, установленной полностью и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Васютин Е.А. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Однако, учитывая, что подсудимым в течение испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывая смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, то, что подсудимый в настоящее время работает, суд считает возможным сохранить условное осуждение и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.к. приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Васютина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав Васютина Е.А. трудиться, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и указанный приговор исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Васютину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде.
Вещественное доказательство: копию закупочного акта, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья:
Секретарь: