Дело № 1-248/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы 20 мая 2011 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М.
с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В.,
подсудимого Иванова А.К.,
защитника адвоката Эзрохи Ю.Э., представившей удостоверение № (рег. №) и ордер №/А,
при секретаре Палей Е.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ИВАНОВА А.К., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Иванов А.К. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые Иванов А.К. и ФИО6 совместно распивали спиртные напитки по месту фактического проживания последнего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртных напитков ФИО6 ударил по лицу жену Иванова ФИО7 и отказался передать Иванову во временное пользование телевизор <данные изъяты>». После чего Иванов в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанёс один удар кулаком в область лица ФИО6, а затем взял в правую руку находящуюся в комнате квартиры по вышеуказанному адресу деревянную биту и нанёс ей ФИО6 не менее <данные изъяты> ударов в область головы и тела, от которых ФИО6 потерял сознание. Своими преступными действиями Иванов А.К. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, ссадин лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и квалифицируются как лёгкий вред здоровью; закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома 8 ребра слева, которые по длительности расстройства здоровья (более 3-х недель) квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Иванов А.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ он с женой и сыном пошли гулять, зашли к своему знакомому ФИО6, который обещал ему дать во временное пользование до <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>». Он, Иванов, договорился с ФИО6 насчёт телевизора. Они оставили сына, сходили за водкой и пивом, вернулись обратно, выпили. Жене стало плохо, она прилегла в маленькой комнате. Пока жена спала, он, Иванов, отнёс домой телевизор, который ему дал ФИО6. Последний его, Иванова, проводил, открыл дверь подъезда. Затем он вернулся, они с ФИО6 еще выпили. Потом вместе с ФИО6 отвели домой сына и снова вернулись в квартиру. Потом он отвёл домой жену и опять вернулся к ФИО6, где они ещё выпили, а потом подрались, из-за чего - он не помнит. Очнулся он дома. Оказалось, что он пришёл домой в чужой куртке. Потом он ходил к ФИО6, но никто не открыл дверь. Затем его задержали. Признаёт, что виноват в избиении потерпевшего. Он не помнит обстоятельств драки, но доверяет показаниям ФИО6. У него самого никаких повреждений не было. Чем он бил ФИО6, не помнит. Помнит, что нанёс один удар кулаком ещё в присутствии жены. ФИО6 сам отдал ему телевизор ещё до драки, он отнёс его домой. ФИО6 его жену по лицу не бил. Чем он бил ФИО6, не помнит. Помнит, что нанёс один удар кулаком ещё в присутствии жены.
На предварительном следствии Иванов А.К. первоначально показал, что ДД.ММ.ГГ он с женой и сыном зашёл в гости к своему знакомому ФИО6 Он сходил домой за деньгами, купил бутылку водки, и они её стали распивать у ФИО6. В ходе распития спиртных напитков он ударил ФИО6 кулаком в левую щёку за то, что ранее в <данные изъяты> ФИО6 дал ему во временное пользование телевизор <данные изъяты>», который оказался сломанным. Он попросил у ФИО6 во временное пользование до <данные изъяты>. телевизор, который находился в маленькой комнате квартиры ФИО6. ФИО6 согласился и вынес из маленькой комнаты телевизор, и даже проводил его до входной двери в подъезд. Данный телевизор он, Иванов, отнёс домой, после чего вернулся к ФИО6, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Потом он вместе с ФИО6 отвёл сына домой. Жена в это время спала в квартире ФИО6. Вернувшись обратно, они с ФИО6 продолжили пить. Потом он отвёл домой жену и снова вернулся к ФИО6, где они снова пили. Дальнейшие события он не помнит, т.к. был сильно пьян. Очнулся он дома вечером ДД.ММ.ГГ При этом тёща сказала ему, что он пришёл в чужой куртке. Кражу телевизора из квартиры ФИО6 он не совершал, т.к. ФИО6 сам дал этот телевизор им во временное пользование. Каким образом ФИО6 получил травмы, он не знает (л.д. <данные изъяты>). На очной ставке с ФИО6 Иванов показал, что во время распития водки Колосов на его просьбу дать телевизор во временное пользование согласился. После чего он, Иванов, прошёл в маленькую комнату, откуда забрал телевизор и отнёс его к себе домой. После чего продолжил пить водку с ФИО6. Потом он отвёл домой свою жену и снова пил с ФИО6 водку. После этого он ничего не помнит, очнулся у себя дома, где обнаружил чужую куртку. Телевизор он взял с разрешения ФИО6, при этом ФИО6 провёл его до выхода из подъезда и нажимал кнопку домофона, чтобы не подумали, что он похитил телевизор (л.д. <данные изъяты>). В дальнейшем Иванов изменил свои показания и показал, что во время распития спиртных напитков у ФИО6, когда проснулась его жена, он, ФИО7, поругался с ней, ударив её по щеке рукой. Она заплакала и ушла на кухню. Он стал просить у ФИО6 телевизор <данные изъяты>», т.к. он ранее давал им телевизор <данные изъяты>», а тот оказался сломанным, и ФИО6 пообещал ему отдать телевизор <данные изъяты>». Но ФИО6 сказал, что отдать телевизор ему не разрешила его жена, стал говорить, что нужно ещё водки. В это время зашла его, Иванова, жена и сказала, что хватит водки. ФИО6 ударил её по щеке ладошкой. Он, Иванов, ударил ФИО6 в область лица кулаком из-за того, что он не дал телевизор. Затем поднял с пола деревянную биту, ударил ФИО6 по руке. Его жена в это время убежала из квартиры. Он стал бить ФИО6 этой битой, нанёс примерно <данные изъяты> ударов, тот упал на пол и потерял сознание. Он бил ФИО6 битой только из-за того, что ФИО6 не хотел давать телевизор <данные изъяты>». Когда ФИО6 был без сознания, он, Иванов, взял в маленькой комнате телевизор <данные изъяты>», вышел из квартиры и отнёс его домой. После чего вернулся к ФИО6, где продолжил пить, а потом ушёл домой (л.д. <данные изъяты>). В последующих показаниях в качестве обвиняемого Иванов не говорил, из-за чего он стал избивать ФИО6, в остальном дал показания, аналогичные предыдущим (л.д. <данные изъяты>).
Вина подсудимого Иванова А.К. подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии о том, что вечером ДД.ММ.ГГ он у себя дома распивал спиртные напитки со своими знакомыми супругами Ивановыми. ФИО7 уснула, а они с Ивановым продолжали пить. Когда ФИО7 проснулась, он предложил ей выпить. Она не отказалась. Иванов А. стал на неё ругаться, и они поссорились. Иванов ударил жену ладошкой по лицу. Она заплакала и ушла на кухню. Иванов стал просить отдать ему во временное пользование телевизор <данные изъяты>», т.к. ранее он, ФИО6, ему обещал. Он сказал, что телевизор ему не разрешила отдать его жена, и предложил взять ещё водки, т.к. у них водка уже заканчивалась. Он сказал, что нужно ещё водки или ещё денег. При этом он имел в виду, что это надо, чтобы продолжить праздновать праздник, и не имел в виду передачу телевизора Иванову. ФИО7 сказала ему что-то обидное, и он, ФИО6, сделал ей пощёчину. ФИО7 выбежала из квартиры. А Иванов ударил его кулаком по лицу, затем схватил деревянную биту, которая лежала на полу рядом с его кроватью, и нанёс ей удар. Он, ФИО6, успел поднять левую руку в целях защиты, и удар пришёлся по левой руке. Он сразу же почувствовал резкую боль и упал на пол. А Иванов продолжал наносить ему удары битой, в т.ч. и в область головы, всего нанёс не менее 5 ударов, отчего он, ФИО6, потерял сознание. Когда он пришёл в себя, Иванов сидел за столом и продолжал пить водку. Он, ФИО6, выпил с Ивановым водки и снова отключился. Пришёл он в себя только вечером ДД.ММ.ГГ Он был один. У него сильно болели голова, левая рука и грудная клетка с левой стороны. Он обнаружил, что в маленькой комнате нет телевизора <данные изъяты>». В коридоре на полу около кухни он обнаружил телевизор <данные изъяты>», который до этого стоял в большой комнате, куртку Иванова и связку ключей. Его, ФИО6, куртки на вешалке не было. ДД.ММ.ГГ он пил водку и спал. ДД.ММ.ГГ вечером он на своей площадке встретил соседа из <адрес> и попросил его вызвать скорую помощь, после чего его госпитализировали. Настаивает на том, что разрешения забирать телевизор <данные изъяты> он Иванову не давал. Иванов бил его только из-за того, что он не разрешил ему забирать телевизор <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
- Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГ после <данные изъяты>. они с мужем находились в гостях у своего знакомого ФИО6, где распивали спиртные напитки. Она заснула. Когда она очнулась, то её муж Иванов и ФИО6 продолжали пить водку. После этого произошла ссора между ФИО6 и её мужем Ивановым по поводу телевизора, который ФИО6 должен был дать им на временное хранение, однако ФИО6 отказался дать телевизор и потребовал ещё водки или денег за телевизор. На что она сказала, что достаточно водки, которую они купили и принесли. ФИО6 на её слова ударил её своей ладонью по щеке. Муж нанёс удар ФИО6 в лицо. Она вышла на кухню и покурила. После чего увидела, что муж нанёс удар битой по левой руке ФИО6, который сидел в кресле, после чего снова нанёс удар битой. Она испугалась и ушла из квартиры. Дома она заснула. Проснувшись, увидела, что муж пронёс через большую комнату в маленькую телевизор. В тот же день она увидела, что куртка мужа отсутствует, и в коридоре висит чужая куртка. Она сказала мужу, что он оставил свою куртку у ФИО6 и взял его куртку. Муж сказал, что сходит к ФИО6 и поменяет куртку, но так и не сходил (л.д. <данные изъяты>).
- Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты>. её дочь ФИО7 и зять Иванов А. с ребёнком ушли гулять. Примерно через <данные изъяты> мин. Иванов вернулся и попросил у неё денег, сказав, что они посидят на квартире у ФИО6 и вернутся домой. Она дала ему <данные изъяты> руб. и сказала, что он привёл домой внука. Через некоторое время Иванов привёл домой внука, был уже выпивши. Затем вернулась её дочь, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, прошла в большую комнату и легла спать. Через небольшой промежуток времени пришёл Иванов и принёс телевизор <данные изъяты>», который поставил в коридоре квартиры, и опять ушёл. Она поняла, что это телевизор из квартиры ФИО6, ей и Иванов сам сказал, что это телевизор ФИО6. Иванов был уже пьяный, одет в своей куртке. Вернулся он домой около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ сильно пьяный. Он перенёс телевизор <данные изъяты> из коридора через большую комнату в маленькую. Она, ФИО11, заметила, что Иванов был в куртке ФИО6. Она спросила, где его куртка. Он ответил, что, уходя от ФИО6, перепутал куртки. ДД.ММ.ГГ её дочь ФИО7 сказала ей, что когда они втроём пили на квартире у ФИО6, то поругались, и когда она сказала, что водки уже достаточно выпито, и надо остановиться, ФИО6 ударил её рукой по щеке. Со слов дочери в это время ФИО6 и Иванов разговаривали о телевизоре <данные изъяты>». После этого она ушла из квартиры ФИО6, но видела в руках у Иванова А. биту. ДД.ММ.ГГ Иванов ходил к ФИО6, чтобы обменяться куртками, тем более, что там остались ключи от квартиры, но ФИО6 дома не было, квартира была закрыта. После выписки из больницы ФИО6 сказал ей, что действительно не давал разрешения на вынос телевизора <данные изъяты>», из-за которого так сильно был избит Ивановым, но в настоящее время к Иванову претензий не имеет (л.д. <данные изъяты>).
- Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что в <данные изъяты>. её сожитель ФИО6 говорил ей, что за водку хочет отдать Иванову во временное пользование телевизор <данные изъяты> до <данные изъяты> г. Она не дала разрешение ФИО6 отдавать телевизор <данные изъяты> Иванову. ДД.ММ.ГГ она попала в больницу с ожогами, откуда была выписана только ДД.ММ.ГГ В начале <данные изъяты> г. ФИО6 поступил в больницу <данные изъяты> с телесными повреждениями. У него были сломана челюсть, сотрясение головного мозга, сломаны рёбра. Со слов ФИО6 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ вечером у него на квартире с Ивановым при распитии водки получился конфликт. ФИО7 потребовал отдать ему телевизор <данные изъяты>», а тот не отдал. Из-за этого Иванов битой избил ФИО6 и всё-таки вынес телевизор <данные изъяты>», который находился в маленькой комнате.
- Показаниями свидетеля ФИО2 том, что <данные изъяты> он знаком с потерпевшим, который является его соседом. Он встретил ФИО6 ДД.ММ.ГГ, когда вышел покурить на лестничную площадку. У ФИО6 были повреждения на лице и руке. ФИО6 сказал, что его избил человек, который раньше жил в его, ФИО2, квартире. ФИО6 говорил что-то про телевизор, но было не очень понятно, так как он был нетрезв. ФИО6 пьёт почти каждый день. В тот день он, ФИО2, по просьбе ФИО6 вызвал скорую помощь. ФИО6 не говорил ему, что у него забрали телевизор. ДД.ММ.ГГ он был дома, шума из квартиры ФИО6 он не слышал. ФИО6 ему не говорил, что был избит, из-за того, что отказался давать телевизор. Он говорил, что подрались, что телевизор дал, потом хотел забрать, а забрали или нет, он, ФИО2, не знает. ФИО6 не говорил, что отдал Иванову телевизор. Как он понял со слов ФИО6, ФИО2 ему отдал маленький телевизор, а потом хотел забрать, но забрал или нет, он, ФИО2, не понял. ФИО6 говорил невнятно, был в нетрезвом состоянии. С показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не согласен, так как следователь ФИО2 в <данные изъяты> г. по месту его жительства его не допрашивала. В протоколе допроса сведения о его личности не соответствуют действительности. Он является гражданином РФ, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в <адрес>, квартира в которой он проживает, принадлежит ему. По указанному в протоколе адресу в <адрес> он никогда не проживал и не был там зарегистрирован. Подписи в протоколе допроса похожи на его, но он не подписывал такой протокол, он подписывал объяснение на простом листке бумаги, которое у него брал оперативный сотрудник в отделении милиции.
- Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Иванова А.К. Она получила дело, когда Иванов А.К. уже был под стражей. Она допрашивала свидетелей по данному делу, проводила судебно-медицинскую экспертизу, предъявляла обвинение в окончательной редакции, выполняла требования ст. 216-217 УПК РФ. Свидетель ФИО7 была допрошена ранее, она её повторно не допрашивала, т.к. последняя находилась за пределами <адрес>. Свидетель ФИО11 при допросе всё подробно рассказала, она, ФИО2, печатала на компьютере. Затем ФИО11 прочитала протокол и подписала. Свидетель ФИО11 не жаловалась на зрение, протокол допроса составлялся с её слов. Она говорила, что ФИО6 изменит показания. ФИО6 в отсутствие ФИО11 говорил, что ФИО11 просила его изменить показания. ФИО6 утверждал, что не давал разрешения Иванову взять телевизор. Он говорил, что его жена возражала, чтобы он отдал телевизор. Иванова она допрашивала дважды с участием защитника. Иванов рассказал, как всё происходило. Протокол он прочитал, затем подписал. Были ли противоречия с его первоначальными показаниями, не помнит. Иванову она не говорила, какие показания давала его жена. Свидетеля ФИО2 она, ФИО2, допрашивала у него дома. Его личность была установлена со слов.
- Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что первичный материал по данному делу поступил к нему. Он допрашивал потерпевшего, свидетеля - человека, который первым нашёл ФИО6, свидетеля ФИО7. Показания свидетеля ФИО7 он печатал на компьютере. В деле было её объяснение, которое она во время допроса подтвердила. Она читала свои показания, подписала протокол. Обращалась ли она к нему с просьбой дополнительно допросить её, он не помнит. Если бы обращалась, он бы её допросил. Иванова он допрашивал в присутствии защитника. Иванов вину не признавал, говорил, что хозяин разрешил ему взять телевизор. Также он проводил очную ставку между потерпевшим и обвиняемым, каждый настаивал на своих показаниях. Потерпевший показания не менял, протокол допроса читал. О дополнительном допросе потерпевший его не просил. Потерпевший всегда говорил, что не давал разрешения забрать телевизор и что Иванов нанёс ему два удара битой. Он говорил, что конфликта не было. ФИО7 говорила, что конфликт был из-за неё. Он, ФИО9, участвовал в осмотре места происшествия. Какая входная дверь в квартире, он не помнит. Замок в маленькой комнате был выбит. Был ли при осмотре места происшествия потерпевший, он не помнит. При допросе ФИО7 присутствовал сотрудник уголовного розыска, который доставил к нему задержанного, потерпевшего и свидетелей.
- Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ему был расписан материал по заявлению ФИО6 о том, что его избили и забрали телевизор. Он, ФИО10, ходил к потерпевшему, дома никого не было. Соседи говорили, что его, ФИО6, мог побить бывший квартирант. Нашли Иванова, который написал заявление по поводу телевизора. Телевизор находился в маленькой комнате квартиры, в которой проживал Иванов. Затем в присутствии владельца квартиры Л. провели осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия происходил в присутствии понятых - соседей. Были изъяты телевизор и куртка. В квартире жена Иванова добровольно рассказала, что они пили вместе с ФИО6, ФИО6 сначала обещал дать телевизор, а потом отказал, сказал, что нужно еще водки. Произошла ссора, в ходе которой ФИО6 ударил её, а её муж заступился и побил ФИО6. Она убежала домой. Позже пришел муж и принёс телевизор. Потом они поехали в отдел милиции, где ФИО7 дала письменное объяснение того же содержания. Присутствовал ли он, ФИО10, при допросе ФИО7 следователем ФИО9, не помнит. Давления на неё никто не оказывал.
- Материалами дела, исследованными судом: телефонограммой о госпитализации ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней трети левого предплечья (л.д. <данные изъяты>); справкой о госпитализации ФИО6 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, ссадины лица, ушиб грудной клетки, переело 7-9 рёбер слева, закрытый перелом левой локтевой кости (л.д. <данные изъяты>); заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, подверг его избиению и похитил его телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - <адрес>, по месту фактического жительства Иванова А.К., в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты мужская куртка тёмно-коричневого цвета <данные изъяты>, размер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, серия № (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - <адрес>, где проживает ФИО6, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты деревянная бита, срез с календаря с пятнами вещества бурого цвета, мужская куртка цвета «хаки» с пятнами вещества бурого цвета на рукавах, связка металлических ключей, состоящая из 3-х ключей и одного домофонного ключа (л.д. <данные изъяты>); протоколом очной ставки между Ивановым А.К. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, на которой потерпевший подтвердил, что именно Иванов нанёс ему 2 удара битой, и разрешения брать телевизор <данные изъяты> он Иванову не давал. На утверждение Иванова, что он взял телевизор с разрешения ФИО6, при этом ФИО6 провёл его до выхода из подъезда и нажимал кнопку домофона, ФИО6 показал, что данного момента он не помнит, но помнит, что разрешения Иванову брать телевизор не давал (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия: биты, которой, со слов потерпевшего, его избил Иванов; куртки ФИО6, изъятой в квартире Иванова; куртки Иванова, изъятой в квартире ФИО6; связки ключей, изъятой в квартире ФИО6, которая, со слов последнего, принадлежит Иванову; телевизора <данные изъяты>», изъятого в квартире Иванова, который, со слов ФИО6, принадлежит ему, и др. (л.д. <данные изъяты>); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО6 имелись следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей, ссадины лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и квалифицируются, как лёгкий вред здоровью; Закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков; закрытый перелом 8 ребра слева, которые по длительности расстройства здоровья (более 3-х недель) квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью средней тяжести (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГ у себя дома он распивал спиртные напитки со своими знакомыми супругами Ивановыми. Ивановы поругались между собой, и ФИО7 ушла домой. Они с Ивановым продолжили пить вдвоём. До этого Иванов просил дать ему на время телевизор <данные изъяты>», и он ФИО6 согласился. Но потом он поговорил со своей гражданской женой, и она возражала. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГ Иванов попросил у него телевизор, он, ФИО6, отказал. Они с Ивановым поругались то ли из-за этого телевизора, то ли ещё из-за чего-то, но, кажется, из-за телевизора. Иванов хотел ударить его по голове битой, которая лежала в комнате за диваном. Он, ФИО6, подставил руку, и удар пришёлся по руке. А второй раз Иванов ударил его битой по голове. Больше он ничего не помнит. Когда он очнулся, Иванова не было. У него были раны на голове, сломана рука. Насколько он помнит, телевизор он отдал Иванову до того, как тот его избил, но хотел забрать его обратно, т.к. жена была против. Претензий к Иванову у него нет. Иванов хороший человек, всегда ему помогал. Он просит не лишать Иванова свободы. Свои показания на следствии не подтверждает, он их не читал. ФИО7 он не бил. Телевизор <данные изъяты>» он отдал Иванову сам, как ему кажется, это было ещё до <данные изъяты>, но точно он не помнит.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ она вместе с мужем и ребёнком была в гостях у ФИО6. Муж попросил у ФИО6 телевизор до мая. Тот согласился. Они оставили ребёнка у ФИО6, пошли домой за деньгами. Она вернулась к ФИО6, муж принес пиво, водку. Они выпили, она уснула. Потом они её разбудили, она вышла в зал, спросила, где находится ребёнок. Муж сказал, что отнёс домой телевизор, и они с ФИО6 отвели сына домой. Потом муж отвел её домой. Ссоры с ФИО6 у неё не было, он её не бил. Как его бил её муж, она не видела. На следствии она была испугана, ничего не понимала, т.к. ей угрожали забрать у неё сына. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, не читала их, сказала, что её ударил ФИО6 для того, чтобы как-то объяснить, из-за чего началась драка. Ей разъясняли, что она может не давать показания против себя и родственников, но на неё оказывали давление сотрудники милиции.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с ФИО6 она знакома, они жили по соседству. ДД.ММ.ГГ вечером дочь с мужем и ребёнком ушли гулять. Потом зять вернулся, попросил деньги, чтобы купить водки и пива. Сказал, что ему обещали телевизор. Через некоторое время он принёс телевизор, сказал, что Лене плохо и что сейчас приведёт внука. Через некоторое время пришли зять, ФИО6 и внук. Они оставили внука, а сами ушли. Затем зять пришёл с дочерью, сказал уложить её. Также зять сказал, что обещал сходить в магазин, после чего ушёл. Когда он вернулся, на нём была чужая куртка. На третий день она носила куртку к ФИО6, но дверь никто не открыл. Дочь ей ничего не рассказывала. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, не читала протокол допроса, так как была без очков.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО6 не говорил ей, из-за чего его избил Иванов, сказал только, что был какой-то конфликт. Протокол допроса на следствии она подписала, не читая.
Органом предварительного следствия Иванов А.К. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы неверно, считает полностью установленной вину подсудимого Иванова А.К. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ.
К показаниям подсудимого в суде и его первоначальным показаниям на следствии суд относится критически, считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО11, данными на предварительном следствии.
Суд считает достоверными показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они не противоречивы, последовательны, подтверждаются другими доказательствами. Изменение указанными свидетелями показаний в суде, по мнению суда, вызвано стремлением помочь подсудимому.
Суд доверяет показаниям потерпевшего на предварительном следствии в той части, в которой они подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Изменение показаний потерпевшим в суде, по мнению суда, вызвано запамятованием событий.
Суд не может признать допустимым доказательством показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии ввиду получения указанного доказательства с нарушением требований УПК РФ, поскольку судом установлено, что в нарушение ст. 164 ч. 5 УПК РФ следователь ФИО2 не удостоверилась в личности допрашиваемого лица. Из протокола допроса свидетеля ФИО2 (л.д. <данные изъяты>) следует, что следователем ФИО2 ДД.ММ.ГГ в помещении <адрес> был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>. Согласно представленному свидетелем паспорту гражданина РФ, выданному ДД.ММ.ГГ, он является ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженцем <адрес> Азербайджан, с ДД.ММ.ГГ зарегистрированным по адресу: <адрес>, ранее зарегистрированным с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 в суде о том, что следователь ФИО2 его не допрашивала и имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса не отражает его показаний.
Судом установлено, что ещё в <данные изъяты> г. потерпевший обещал передать ФИО7 телевизор <данные изъяты> во временное пользование до <данные изъяты> года. Потерпевший злоупотребляет спиртными напитками, на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания, точно события не помнит. На предварительном следствии он утверждал, что Иванов начал бить его после того, как он отказался дать ему во временное пользование телевизор и ударил ФИО7 по лицу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11 на предварительном следствии, а также что он не разрешал Иванову брать телевизор. В судебном заседании потерпевший дал противоречивые показания, показал, что сам отдал телевизор Иванову до того, как тот его избил. Потом пояснил, что событий почти не помнит, помнит только, что обещал Иванову телевизор, а его гражданская жена была против, помнит также, что Иванов его избил, а за что – не помнит, т.к. был пьян.
Показания потерпевшего на следствии о том, что он не давал Иванову разрешения брать телевизор, подтверждаются признательными показаниями Иванова на следствии в качестве обвиняемого о том, что он избил потерпевшего битой только из-за того, что тот не хотел давать телевизор <данные изъяты>». Однако, учитывая, что подсудимый на предварительном следствии неоднократно менял свои показания, суд расценивает это как его защитную позицию и, при наличии противоречивых показаний потерпевшего в этой части, не может признать их достоверным доказательством наличия у подсудимого умысла на завладение имуществом потерпевшего против воли последнего. Указанные показания потерпевшего и подсудимого другими объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Согласно ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Суд считает, что бесспорных доказательств того, что подсудимый напал на потерпевшего и применил к нему насилие в целях хищения имущества последнего, суду не представлено. Суд считает доказанным, что подсудимый подверг потерпевшего избиению в силу неприязненных отношений, внезапно возникших из-за того, что в процессе совместного распития спиртных напитков потерпевший ударил его жену и отказался, вопреки ранее данному им обещанию, передать ему во временное пользование телевизор.
Бесспорных доказательств того, что подсудимый после избиения потерпевшего завладел телевизором с корыстной целью, суду также не представлено. Противоправные же действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, не образуют состава хищения. Кроме того, суд считает, что противоречивых показаний потерпевшего и подсудимого, не подтверждённых другими объективными доказательствами, недостаточно для признания Иванова виновным в хищении телевизора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Иванов А.К. ранее не судим, на учёте у <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет сына ДД.ММ.ГГ рождения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт: <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершённого преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. приходит к выводу, что более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Иванова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства Иванову А.К. исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову А.К. оставить без изменения – заключение под стражу.
Направить осуждённого Иванова А.К. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.
Вещественные доказательства: срез с календаря, деревянную биту - уничтожить; мужскую куртку цвета «хаки» - возвратить Иванову А.К. или его родственникам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья: /Шимкина Л.М./
Секретарь: