Дело № 1 – 300 / 11
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гольцовой Н.К.,
при секретаре Ласуковой Н.Ю.,
с участием помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,
защитника – адвоката Жарова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Егорченкова Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Егорченкова Ю.Г., <данные изъяты>, юридически несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
установил:
Егорченков Ю.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 час.00 мин., более точное время следствием не установлено, Егорченков Ю.Г., находясь в помещении мастерской <данные изъяты>, расположенном в подвале дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым ФИО3, в ходе распития спиртных напитков, имея внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, с целью его реализации взял со стола кухонный нож, и, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий, нанес последнему один удар ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов.
Своими преступными действиями Егорченков Ю.Г. причинил ФИО3 одно колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брызжейки и нижней полой вены, гемоперитонеум, по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО3 наступила от острого малокровия внутренних органов и тканей, которое развилось вследствие колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов.
Между колото-резаным ранением и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь
Егорченков Ю.Г., не имея умысла на лишение жизни ФИО3, своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего.
Подсудимый Егорченков Ю.Г. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ, после работы он пришел в подвальное помещение <адрес>, где расположена мастерская <данные изъяты>, в котором он работал. Около 19 час. туда же пришел ФИО3, который ранее работал в этой же организации, последний был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой спиртное и предложил ему выпить, сначала он отказался, потом они вместе распили бутылку портвейна. В ходе распития ФИО3 стал скандалить, вел себя агрессивно, он предложил ему уйти из подвала и выставил за дверь. Почти сразу ФИО3 вернулся, стал кричать, он испугался, что последний возьмет какую-нибудь железку, взял со стола кухонный нож и нанес им один удар ФИО3 в область живота, тот упал на колени. Он положил ему на рану бинт и вышел на улицу. Примерно через 20-30 мин. вернулся, ФИО3 уже лежал на полу, не дышал. Он перетащил его за холодильник, нож спрятал между половых досок, «скорую помощь» не вызывал, так как испугался. Сотрудников милиции вызвал его начальник, которому он сообщил о случившимся.
Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетеля, материалами дела, исследованными судом.
Так, свидетель ФИО4 показал, что работал вместе с Егорченковым Ю.Г. и ФИО3 в <данные изъяты>, Егорченкова может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего работника, спокойного человека, ФИО3 последнее время вел себя агрессивно, неадекватно, сотрудники с ним старались не общаться. В ДД.ММ.ГГ ФИО3 уволился, уехал в Молдову, вернулся в ДД.ММ.ГГ, но в их организации уже не работал. ДД.ММ.ГГ он находился в мастерской, расположенной в подвале <адрес>, там был Егорченков Ю.Г.Вечером он собрался в магазин, Егорченков попросил купить 2 бутылки портвейна. Когда он вернулся, в мастерской уже был ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. Егорченков и ФИО3 приготовились распивать вино, а он ушел домой. ДД.ММ.ГГ от сотрудников милиции он узнал, что Егорченков Ю.Г. убил ФИО3 Он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, труп ФИО3 был обнаружен за холодильником, в ходе осмотра были изъяты пустыне бутылки, посуда.
Кроме этого, вина Егорченкова Ю.Г. подтверждается:
Т.1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО1, который показал, что погибший – его отец, последний иногда употреблял спиртные напитки, уехал в Россию с целью трудоустройства, работал в <данные изъяты>, содержал свою семью. Последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГ, когда провожал его на вокзале.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Егорченкова Ю.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Нанося удар ножом в область живота, то есть в область тела, где расположены жизненно-важные органы, Егорченков Ю.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также желал их наступления, то есть действовал умышленно. В тоже время его вина в причинении смерти ФИО3 является неосторожной, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последний в виде смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.
<данные изъяты> Егорченков Ю.Г. характеризуется <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. – расходы на погребение, <данные изъяты> руб. – единовременный платеж за три года, и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также в пользу ФИО2 – причиненный вред в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и пожизненно.
Подсудимый Егорченков Ю.Г. иск не признал, пояснив, что исковые требования необходимо дополнительно обосновать.
Заявленный потерпевшим ФИО1 иск не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, так как требует дополнительного расчета, уточнения исковых требований, представления дополнительных документов, а также оформления искового заявления от имени ФИО2, поэтому суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Егорченкова Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГ
Вещественные доказательства – <данные изъяты>
Признать за ФИО1 право на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить Егорченкову Ю.Г. право заявлять в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись