ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-276/ 2011
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора Шкляр Е.В. представившей удостоверение №,
подсудимого Лучкива В.Н.
адвоката Расулова В.Б. представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Шабановой Т.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЛУЧКИВА В.Н. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего и временно зарегистрированного: <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лучкив В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Лучкив В.Н. с целью угона подошел к автомобилю «Тайота Камри» <данные изъяты>, ранее похищенному неустановленным лицом с участка местности между <адрес>, принадлежащего ФИО5 и имевшего <данные изъяты>, припаркованному возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь проник в салон, и воспользовавшись тем, что автомашина была заведена, и проследовал на ней в сторону Московской кольцевой автомобильной дороги в район «<данные изъяты>» ВАО <адрес>, где на возле <адрес>, проезжая мимо стационарного поста № был задержан сотрудниками ГИБДД.
Подсудимый Лучкив В.Н. вину в совершении угона признал полностью и показал, что, что автомашину «Тайота Камри» в ночь с ДД.ММ.ГГ он не похищал. В указанное время выполнял ремонтные работы по найму на объекте в <адрес>. Приехал домой вечером ДД.ММ.ГГ. На следующий день утром в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> решил поехать на объект общественным транспортом, т.к. поругался с женой и последняя не дала ему свою автомашину, которой он пользовался по доверенности. По дороге зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от его дома, сделал покупки и остановился возле магазина покурить. В это время он обратил внимание на автомашину «Тайота Камри», припаркованную на автомобильной стоянке возле магазина, которая была заведена, но в салоне никого не было. Он решил доехать на ней до работы. С этой целью через незапертую заднюю правую дверь он проник в салон, переключил передачу и начал движение. Проехав примерно 3-5 км. и, на посту ГИБДД его стали останавливать сотрудники ДПС. Он испугался, проехал немного вперед, остановил автомашину и стал убегать, но его задержали. Признает, что совершил угон с целью доехать на автомашине до работы. В краже свою вину не признает, т.к. автомашину не похищал, государственный регистрационный номер на ней не менял.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, суд считает, что его вина в угоне автомашины подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, <данные изъяты> он припарковал свою автомашину « Тайота Камри» <данные изъяты> на неохраняемой автомобильной стоянке возле <адрес>, где проживает его отец. На следующий день уехал на работу и до ДД.ММ.ГГ по указанному адресу не появлялся. ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> утра ему позвонил отец и сообщил об отсутствии автомашины. О краже автомашины он заявил в милицию. ДД.ММ.ГГ его автомашина была задержана на посту ГИБДД в районе «<данные изъяты>» У автомашины был сломан замок зажигания, повреждена форточка задней двери. Стоимость его автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Кем была похищена автомашина от его дома ему неизвестно.
-Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы. ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> совместно с инспектором Файзуллиным он нес службу на стационарном посту № по <адрес> Примерно в <данные изъяты> при помощи специального устройства было установлено, что на двигавшейся автомашине «Тайота Камри», двигавшейся в направлении МКАД установлены подложные номера, находящиеся в розыске. Они жезлом подали водителю сигнал остановиться, однако автомашина проследовала дальше. Проехав некоторое расстояние, водитель остановился, выбежал из автомашины и стал убегать, но был задержан инспектором <данные изъяты>. Задержанным оказался Лучкив, который признался в угоне, пояснив, что автомашину угнал в районе «<данные изъяты>» от магазина «<данные изъяты>».
Кем, когда и при каких обстоятельствах подложные номера, установленные на автомашине «Тайота Камри» были похищены или утеряны ему неизвестно. У них имелась лишь информация, что данные номера находились в розыске.
-Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она является гражданской женой Лучкива В.Н. Они совместно проживают по адресу: <адрес>. От брака имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГ. Примерно десять дней до ДД.ММ.ГГ Лучкив дома не проживал, работал на объекте по ремонту квартиры. ДД.ММ.ГГ он приехал домой, они поссорились, и она не дала ему свою автомашину, которой он пользовался по доверенности. Утром Лучкив ушел из дома, пояснив, что снова уезжает на объект, а через некоторое время ей стало известно, что его задержали сотрудники милиции за угон автомашины. Впоследствии Лучкив ей рассказал, что угнал автомашину от магазина «<данные изъяты>», расположенного недалеко от их дома, чтобы доехать на ней на работу.
-Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что его знакомый Лучкив В.Н. с ДД.ММ.ГГ в течение двух недель по его (<данные изъяты>) просьбе ремонтировал квартиру его (<данные изъяты>) знакомой в военном городке «<данные изъяты>». Поскольку ремонт нужно было закончить до ДД.ММ.ГГ, Лучкив и его напарники жили на объекте и никуда не отлучались. Он (<данные изъяты>) непосредственно контролировал их работу, т.к. был ответственным перед хозяйкой, поэтому ежедневно утром и вечером приходил на объект проверить ход работ. Лучкив все время был на месте и никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГ он (<данные изъяты>) разрешил Лучкиву съездить домой, вернуться он был должен вечером ДД.ММ.ГГ или утром ДД.ММ.ГГ.
Вина подсудимого Лучкива В.Н. в совершении угона подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными судом:
- заявлением потерпевшего ФИО5 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ похитило его автомашину Тайота Камри <данные изъяты> с <адрес> (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> и <адрес>, откуда была похищена автомашина(<данные изъяты>);
-техническими документами на автомашину «Тайота Камри» (<данные изъяты>
-рапортом сотрудника ДПС <данные изъяты> о задержании ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> автомашины Тайота Камри с установленными на ней подложными номерами №, находящимися в розыске (<данные изъяты>)
-протоколом осмотра автомашины «Тайота Камри», согласно которому на ней установлен <данные изъяты>, имеются повреждения, замок зажигания на штатном месте отсутствует. (<данные изъяты>)
Оценив все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Лучкива В.Н. в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), полностью установленной, и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Органами предварительного расследования действия Лучкива В.Н. были квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.
Однако суд полагает, что никаких доказательств, подтверждавших бы, что автомашина «Тайта Камри» была похищена в ночь с ДД.ММ.ГГ от дома потерпевшего ФИО5 именно Лучкивом В.Н., который впоследствии переставил на нее государственный номерной знак от другой автомашины, похищенным им с автомашины «Форд Фокус» в <адрес>, в ходе предварительного следствия не добыто. Собранными по делу доказательствами подтверждается лишь факт задержания Лучкива ДД.ММ.ГГ на ранее похищенной автомашине. Версия подсудимого Лучкива о том, что автомашина им была угнана ДД.ММ.ГГ от магазина «<данные изъяты>» собранными по делу доказательствами не опровергнута. Также в ходе предварительного следствия не установлено кем и при каких обстоятельствах был похищен государственный номерной знак с автомашины «Форд Фокус», который впоследствии был переставлен на похищенную автомашину «Тайота Камри». В ходе предварительного следствия Лучкив изначально утверждал, что автомашину он угнал от магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ с целью доехать на ней до работы. Такое же объяснение он дал сотрудникам ДПС при задержании, что свидетельствует из показаний свидетеля ФИО6. Алиби Личкива о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГ он находился в пос. «<данные изъяты>» <адрес>, где занимался ремонтом квартиры подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8
В судебном заседании был допрошен ФИО9, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГ он работал в магазине «<данные изъяты>» охранником. В его обязанности входит охрана внутренней территории магазина. Он не помнит находился ли он на работе ДД.ММ.ГГ и видел ли на автомобильной стоянке заведенную автомашину «Тайоту Камри». На предварительном следствии указанный свидетель показывал, что в ДД.ММ.ГГ он не видел припаркованных возле магазина заведенных автомашин. Суд полагает, что показания данного свидетеля ни в коей мере не опровергают версию подсудимого Лучкива, поскольку являются неконкретными и неопределенными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вина подсудимого Лучкива подтверждается лишь в угоне автомашины «Тайота Камри» ДД.ММ.ГГ от магазина «<данные изъяты>». Поэтому суд переквалифицирует действия подсудимого Лучкива со ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 166 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: отсутствие наступления тяжелых последствий, совершение преступления впервые, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Хотя Лучкив В.Н. и является гражданином <адрес>, однако он в течение нескольких лет проживает на территории РФ в <адрес>, где временно зарегистрирован, создал семью и не намерен менять место жительства. Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить Лучкиву наказание не связанное с лишением свободы.
На учете в НД и ПНД Лучкив не состоит; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>).
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛУЧКИВА В.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.
Вещественное доказательство – автомашину «Тайота Камри» - оставить у потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья: подпись С.Ю. Пантелеева
Копия верна:
Судья:
Секретарь: