Дело № 1- 265/2011г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы 18 апреля 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Стукаловой Е.П., подсудимого Шемарова Д.Н., защитника адвоката Гореловой Н.П., представившей удостоверение № 6003 и ордер № 079250, при секретаре Бахтияровой С.И., а также с участием потерпевшей Пулгиной М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шемарова Д.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, являющегося <данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>,д. 16, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шемаров Д.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
20.08.2010г., примерно в 09 час. 00 мин., Шемаров Д.Н., трезвый, управлял на основании доверенности, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», №, и следовал без груза и пассажиров по асфальтированной, мокрой, горизонтального профиля, прямой, без дефектов дорожного покрытия проезжей части, расположенной в <адрес>, в <адрес> ст. <адрес>, общей шириной 6,7 метров движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, в сторону д. <адрес> и в сторону <адрес> московской области, с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.6 ПДД РФ - (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов а 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, располагаясь посередине своей полосы движения, двигаясь в направлении со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>, в дневное время суток, пасмурную погоду при дожде, при общей видимости впереди 330 метров, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил,…, знаков и разметки.
Так, двигаясь по данной а/д в <адрес>, возле <адрес> <адрес>, он – Шемаров Д.Н., был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль «Volvo S60», со скоростью около 50-ти км/час, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движение своего автомобиля, без уч6ета дорожных и метеорологических условий, в частности состояния проезжей части и интенсивности движения, чем грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».
В процессе движения, водитель Шемаров Д.Н., самонадеянно положившись на свой водительский опыт и не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно пасмурную погоду и мокрую проезжую часть, начал совершать маневр обгона слева автомобилей, двигавшихся в попутном направлении указанной автодороги, соответственно выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, увеличив скорость своего движения до 60 км/ч, не обратил внимание и соответственно не учел наличие на проезжей части наличие горизонтальной дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, обозначавшую приближение к разметке 1.1 ПДД РФ – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах;… границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также не учел, что на данном участке проезжей части по ходу его движения, дорога имеет правый, понимая, что не успевает завершить маневр обгона, применяет торможение, в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля и траекторией его движения, увидев, что во встречном направлении движется по своей полосе движения автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Плугиной П.А., и он соответственно находится на пути его следования, по своей преступной небрежности выехал на обочину встречной полосы движения, чем грубо нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ «Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе5 транспортным средствам…; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.», требованиям п. 11.5 ПДД РФ «Обгон запрещен:… на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.», требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требования п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и в 29,7 метрах от угла <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ст. <адрес> и в 0,5 метрах от левого края проезжей части по направлению в <адрес>, на обочине встречной для себя полосы движения, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Плугиной П.А., трезвой, следовавшей с пассажиром Плугиной М.Н., в направлении со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>, по своей полосе движения, т.е. во встречном направлении.
В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов Правил Дорожного Движения РФ со стороны водителя Шемарова Д.Н., приведших к ДТП и его преступной неосторожности, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», - Плугиной М.Н. были причинены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки. Перелом 7-го ребра слева, осложнившаяся Гемотораксом (наличие крови в плевральной полости); Закрытый перелом шейки левой лопатки; Закрытые переломы левой и правой ключицы; протяженная полосовидная ссадина на передней поверхности грудной клетки; ссадины на передней брюшной стенке, на правой кисти; ушиб, гематома левой молочной железы. Эти повреждения причинены действием твердых тупых предметов незадолго до поступления потерпевшей в ЛРБ № (ДД.ММ.ГГ в 09 час. 50 мин.), что не противоречит сроку и обстоятельствам дела. Данные повреждения, согласно п. «6.1.10» Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Подсудимый Шемаров Д.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая Плугина М.Н. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку судом установлено, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину Шемарова Д.Н. в совершении им как лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания Шемарову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого – ранее не судимого; на учете у психиатра и нарколога не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание Шемарова обстоятельствами суд признает – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания и на иждивении одного малолетнего ребенка и супруги.
Определяя Шемарову наказание, суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, положительные данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние и действия, направленные на возмещение потерпевшей причиненного ущерба, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, полагая применить ст. 73 УК РФ. Кроме того, учитывая, что работа индивидуальным предпринимателем связана с управлением транспортным средством и данная работа является единственным источником доходов для семьи Шемарова, суд полагает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности содеянного Шемарова, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, заявленный потерпевшей Плугиной М.Н. в суде, подсудимым фактически признан, однако не конкретизирован в части материального ущерба и требует уточнений, в связи с чем не может быть рассмотрен при постановлении данного приговора. Поэтому, суд полагает оставить за потерпевшей Плугиной М.Н. право на обращение и удовлетворение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шемарова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шемарову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Шемарова Д.Н. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением данного приговора и один раз в месяц проходить в них регистрацию.
Оставить за потерпевшей Плугиной М.Н. право на рассмотрение и удовлетворение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Шемарову Д.Н. – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: