Дело № 1 - 340 / 11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гольцовой Н.К.,

при секретаре Ласуковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Люберцы Масловой Е.А.,

защитника – адвоката Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Коняева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коняева В.В., <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Коняев В.В. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, Коняев В.В., находясь на железнодорожной станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, психотропное вещество-смесь, содержащее в своем составе амфетамин массой 0,96 грамм, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 20 минут, у <адрес>, на лестничной площадке <адрес>, Коняев В.В., реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл ФИО1 вышеуказанное психотропное вещество-смесь, содержащую в своем составе амфетамин, массой 0,96г, после чего был задержан сотрудниками <данные изъяты> ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району в ходе поведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как психотропное вещество-смесь, содержащее в своем составе амфетамин в указанном количестве было добровольно выдано ФИО1 сотрудникам милиции, тем самым изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Коняев В.В. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГ на железнодорожной станции в <адрес> у знакомого по имени <данные изъяты> для личного употребления приобрел амфетамин, менее 1 г. В этот же день ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 <данные изъяты>, сказал, что ему плохо и попросил помочь купить амфетамин, он согласился. Они договорились встретиться дома у ФИО1 : в квартире № <адрес>, там он передал последнему сверток с амфетамином, ФИО1 дал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и попросил на эти деньги еще приобрести для него амфетамин. Он положил их себе в левый карман брюк. Из квартиры вышли двое молодых людей, предъявили служебные удостоверения и задержали его, в присутствии двух понятых досмотрели его и изъяли <данные изъяты> рублей.

Свои показания на предварительном следствии о том, что он приобрел амфетамин по просьбе ФИО1 и продал последнему за <данные изъяты> руб., объясняет тем, что подписал протокол допроса, не читая.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Так, свидетель ФИО1, показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов обратился в <данные изъяты> ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району, где сообщил сотрудникам милиции, что желает оказать добровольное содействие в изобличении и задержании парня по имени Вячеслав, который продает амфетамин. Ему было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в роли покупателя. Он позвонил <данные изъяты> и предложил продать ему амфетамин за <данные изъяты> рублей, тот согласился, и сказал, что придет к нему домой. Был составлен протокол его досмотра и пометки денежных средств, после чего они с сотрудниками милиции и понятыми поехали к нему домой по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 20 минут в дверь позвонили, он вышел на лестничную площадку, где передал <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а тот передал ему сверток из полиэтилена с амфетамином, за встречей наблюдали сотрудники милиции. После того, как он взял сверток, сотрудники милиции задержали <данные изъяты>. В отделе милиции он добровольно выдал приобретенный у <данные изъяты> сверток с амфетамином <данные изъяты>

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГ, около 20 часов 10 минут, сотрудники милиции пригласили его в <данные изъяты> ГОМ для участия в качестве понятого при составлении протокола осмотра покупателя наркотических средств, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, в их присутствии был осмотрен ФИО1, при нем не было обнаружено денежных средств и наркотических веществ, о чем был составлен протокол. Сразу после этого, в их присутствии был составлен протокол пометки и передачи денежных купюр на сумму <данные изъяты> рублей для осуществления ФИО1 закупки наркотического средства амфетамин. Они и ФИО1 расписались в протоколе, замечаний к сотрудникам милиции не возникало. Затем ФИО1 по мобильному телефону созвонился с Вячеславом, и договорился о покупке амфетамина. Он, второй понятой, сотрудники милиции и ФИО1 направились к дому последнего. Там вместе со вторым понятым он участвовал при досмотре Коняева В.В., в левом боковом кармане его брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 950 рублей, номера купюр совпадали с номерами на ксерокопиях, Коняев В.В. пояснил, что деньги получил у ФИО1 за амфетамин. Затем, в <данные изъяты> ГОМ, ФИО1 выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом, который приобрел у <данные изъяты>

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченный <данные изъяты> ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району, ДД.ММ.ГГ к ним в отдел милиции обратился ФИО1, который изъявил желание содействовать сотрудникам милиции в изобличении и задержании лица, занимающегося распространением психотропных веществ. Ему было предложено участвовать в качестве закупщика психотропный веществ, на что он согласился. В присутствии двух понятых был произведен осмотр ФИО1, ему выдали помеченные путем ксерокопирования денежные купюры на сумму <данные изъяты> рублей. Примерно в 20 часов 40 минут ФИО1 созвонился с мужчиной по имени <данные изъяты> и договорился с ним о продаже амфетамина на сумму <данные изъяты> рублей у ФИО1 дома по адресу: <адрес> Затем он, с другими сотрудниками, понятыми и ФИО1 поехали по указанному адресу. Примерно в 21 час 20 минут в квартиру позвонил Коняев В.В., ФИО1 вышел к нему на лестничную площадку, передал ему денежные средства, Коняев В.В. передал ФИО1 сверток из полимера, после чего Коняев В.В. был задержан и досмотрен в присутствии понятых. В левом кармане брюк Коняева В.В. были обнаружены ранее помеченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составлен протокол досмотра задержанного. Коняев В.В. пояснил, что денежные средства получил от ФИО1 за продажу амфетамина. ФИО1 доставили в <данные изъяты> ГОМ, где составили протокол добровольной выдачи свертка, приобретенного у Коняева В.В., который был упакован и опечатан <данные изъяты>

Кроме того, вина Коняева В.В. подтверждается:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, в том числе протоколом добровольной выдачи ФИО1 приобретенного у Коняева В.В. наркотического средства, протоколом личного досмотра Коняева В.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в моче Коняева В.В. обнаружены амфетамин, метамфетамин <данные изъяты>

- протоколом осмотра изъятых денежных купюр <данные изъяты>

- заключением химической экспертизы, согласно выводов которой вещество, добровольно выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГ, является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит амфетамин массой 0,95 г. <данные изъяты>

- протоколом осмотра полиэтиленового свертка, выданного ФИО1, <данные изъяты>

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Коняева В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, и по указанным признакам квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Коняева В.В. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы Коняева В.В. о том, что он приобрел психотропное средство не с целью сбыта, а для личного употребления, не влияют на предъявленное ему обвинение, поскольку он не отрицает факт сбыта амфетамина ФИО1

Подсудимый Коняев В.В. <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Стороны обвинения и защиты просят учесть признание вины Коняевым В.В., его искреннее раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, с учетом характеризующих данных признать данные обстоятельства исключительными и назначить Коняеву В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, так как совершенное Коняевым В.В. преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества, он был задержан в ходе проведения ОРМ на месте совершения преступления, данное преступление совершил менее, чем через два месяца после истечения испытательных сроков по двум приговорам, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления.

Признание вины и раскаяние в содеянном суд не может расценить как исключительные обстоятельства.

Однако с учетом характеризующих данных, семейного положения, суд полагает возможным назначить минимальное наказание и не назначать дополнительное наказание.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коняева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коняеву В.В. оставить прежнюю - заключение под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: конверт с психотропным веществом, хранящийся в <данные изъяты> уничтожить, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., хранящиеся в <данные изъяты> вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить Коняеву В.В. право заявлять в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись