Дело № 1 - 346 / 11 Приговор Именем Российской Федерации г. Люберцы ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гольцовой Н.К., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Люберцы Масловой Е.А., защитника – адвоката Овчаренко Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Дрыги А.П., при секретаре Ласуковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дрыги А.П., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: Дрыга А.П. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, Дрыга А.П., находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО5 Находясь в зале вышеуказанной квартиры, в процессе распития спиртных напитков, Дрыга А.П. задел монитор компьютера, принадлежащий ФИО1, который упал на пол, в связи с чем ФИО1 стал предъявлять претензии Дрыге А.П., после чего нанес последнему один удар кулаком в область лица. В ответ на противоправные действия ФИО1, Дрыга А.П., превышая пределы необходимой обороны, нанес ему несколько ударов руками в область лица, при этом повалил ФИО1 на пол, после чего нанес множественные удары руками ФИО1 в область головы и груди, затем перетащил и посадил его в кресло, где продолжил наносить удары в область головы и груди ФИО1 После чего Дрыга А.П. взял находившийся в квартире нож и нанес им ФИО1, который в силу произошедшего избиения и нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не мог оказать Дрыге А.П. какого-либо сопротивления, не менее шести ударов в область груди и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов. Своими преступными действиями Дрыга А.П. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: - одно проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением правого легкого, правосторонний гемоторакс, одно проникающее колото-резаное ранение в области мечевидного отростка с повреждением печени, желудка и поджелудочной железы, одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, одно проникающее колото-резаное ранение в эпигастральной области с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, гемоперитонеум, по признаку опасности для жизни расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; - одну рану в надбровной области справа, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; - два непроникающих колото-резаных ранения груди, множественные ссадины на голове и груди, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов и тканей, которое развилось вследствие колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов. Между колото-резаными ранениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Дрыга А.П. вину в предъявленном обвинении фактически признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ он пришел в гости к ФИО1, вместе с последним и ФИО5 распили бутылку водки. Когда он встал, собираясь уходить домой, задел монитор компьютера, тот упал. ФИО1 стал на него ругаться, сказал, что он должен будет заплатить за монитор деньги, ударил его кулаком по лицу, из носа пошла кровь. В ответ он повалил ФИО1 на пол, прижал и стал бить. ФИО1 угрожал ему, тогда он подтащил последнего к креслу, как наносил удары ножом- не помнит. Когда очнулся, увидел, что держит в руке нож, руки в крови, понял, что ударил ФИО1 ножом. Он попросил ФИО5 вызвать «скорую помощь», спрятал нож в рукав и пошел домой. По дороге выбросил нож у гаражей. Дома рассказал матери, что зарезал <данные изъяты>, и вернулся в квартиру ФИО1. Там уже были сотрудники милиции, которым он сознался в содеянном, и его задержали. При допросе в качестве подозреваемого, Дрыга А.П. также показал, что когда <данные изъяты> стал требовать у него 25000 руб. за монитор и ударил в лицо, он нанес ему несколько ударов, не менее 3, в область лица кулаком или ладонью, потом повалил на пол, дернув за ноги, и продолжил наносить удары по лицу руками, затем посадил в кресло. ФИО1 продолжал угрожать, требовал писать расписку. Он попросил ФИО1 <данные изъяты> включить компьютер, монитор работал, но ФИО1 продолжал угрожать ему, говорил, что к нему придут его -ФИО1 – люди. Он нанес еще несколько ударов по лицу <данные изъяты>, после этого ничего не помнит, очнулся, когда увидел нож в своих руках <данные изъяты> Данные показания Дрыга А.П. подтвердил. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Дрыга А.П. показал, что после того, как ФИО5 нанес ему удар кулаком по лицу, он подверг последнего избиению и нанес не менее 3 ударов ножом в область живота, как наносил удары – не помнит <данные изъяты> Данные показания Дрыга А.П. объясняет тем, что рассказал о нанесении ударов ножом, так как нож находился у него в руке, и на руках была кровь, однако настаивает на том, что не помнит, как взял нож и нанес им удары ФИО1. Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными судом. Так, потерпевшая ФИО5, показания которой были оглашены, на предварительном следствии показала, что ФИО1 являлся ее братом, с ДД.ММ.ГГ не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным, мог начать драться. ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 час, к ним в гости пришел знакомый – Дрыга А., вместе они распили принесенную им бутылку водки, до этого брат уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Дрыга стал собираться домой, нечаянно уронил на пол монитор компьютера, брат сказал, что тот будет должен ему за это деньги. В ответ Дрыга стал возмущаться, наносить удары <данные изъяты> по лицу кулаками, потом повалил его на пол и продолжал бить кулаками по лицу, ударов было не менее 5-10. Она просила Дрыгу успокоиться и уйти домой, но последний не реагировал на ее слова. Она побежала к соседям, чтобы вызвать «Скорую помощь», но не смогла этого сделать и вернулась домой. Брат сидел в кресле, в области живота она увидела у него ножевое ранение, лицо было в крови. Дрыга стоял рядом, в руке у него был нож, он говорил, что убьет брата. Она просила его успокоиться, по его просьбе налила ему стопку водки, дала в руку, в другой руке он держал сигарету. Она спросила у Дрыги, где нож, тот подошел к музыкальному центру, взял около него нож и со словами « я его сейчас убью» нанес один удар брату в область живота. Она сразу убежала к соседке и вызвала «скорую помощь», а также сообщила о случившемся ФИО2 <данные изъяты> При дополнительном допросе ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГ она, ее брат – ФИО1 <данные изъяты> и Дрыга А. распивали спиртные напитки в комнате, затем она вышла на кухню и услышала, как в зале что-то упало, оказалось, что Дрыга А. уронил монитор. Брат и Дрыга стали ругаться друг с другом, <данные изъяты> сказал, что Дрыга будет должен ему деньги за монитор. Зайдя в комнату, она увидела, как Дрыга повалил <данные изъяты> на пол и начал избивать кулаками по лицу, затем они поднялись, и Дрыга стал убеждать <данные изъяты>, что монитор работает, она по его просьбе включила компьютер, монитор работал. Сергей не соглашался с Дрыгой, последний посадил брата в кресло и продолжил наносить удары кулаками по лицу. Брат закрывал лицо руками, просил ее вызвать «Скорую». Она побежала к соседям, вернувшись, обнаружила брата сидящим в кресле с ножевыми ранениями, Дрыга стоял рядом с ножом в руке. Она снова побежала к соседям, когда вернулась, Дрыги уже не было <данные изъяты> Свидетель ФИО2 показала, что она проживала с ФИО1 в течение 8 лет, по характеру он спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения мог подраться, последнее время не работал, употреблял спиртные напитки, в том числе вместе с Дрыгой А.П. ДД.ММ.ГГ ей позвонил ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что вместе с сестрой и Дрыгой выпивают. Через некоторое время ей позвонила ФИО1 <данные изъяты> и сказала, что у Дрыги А. «поехала крыша», он избивает <данные изъяты> и машет ножом, также она услышала голос <данные изъяты>, который просил вызвать «скорую помощь». Она побежала к ним. <данные изъяты> сидел в кресле, лицо было в крови, на груди два пореза, в квартире больше никого не было. Потом пришла ФИО5, сказала, что вызвала «скорую помощь». Позже в квартиру пришел Дрыга, у него на губе и руках была кровь, сказал, что <данные изъяты> начал бить первым. Со слов ФИО5 ей известно, что Дрыга уронил компьютер, <данные изъяты> стал ругаться, в ответ Дрыга стал бить ФИО1, потом взял на кухне нож. Свидетель ФИО4 показала, что подсудимый – ее сын. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 час, ее сына вызвал на улицу ФИО1 <данные изъяты> Около 17 час. сын вернулся, все лицо у него было избито, нос и руки в крови, сказал, что убил <данные изъяты>, так как тот стал бить его из-за того, что он уронил монитор. Подробности он не помнил. Увидев в окно, что приехала «скорая помощь», сын вернулся в квартиру к ФИО1. Кроме этого, вина Дрыги А.П. подтверждается: Т.1 - телефонограммой и рапортом об обнаружении трупа ФИО1 и задержании Дрыги А.П. <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с креслом и за диваном обнаружены ножи, схемой, фототаблицей <данные изъяты> - сопроводительным листом станции «скорой помощи», согласно которому в 18 час.05мин. констатирована смерть ФИО1 <данные изъяты> - протоколом проверки показаний Дрыги А.П. на месте, в ходе которой последний показал, что ФИО1 стал требовать с него деньги за разбитый монитор и ударил кулаком по лицу, в ответ он взял последнего за ногу и повалили на спину, сел сверху, правой рукой держал ФИО1 за руку, а левой бил по лицу, потом перетащил ФИО1 в кресло, тот продолжал ему угрожать; он попросил ФИО1 <данные изъяты> включить компьютер, он работал, но ФИО1 продолжал требовать за него деньги; он вновь продолжил наносить <данные изъяты> удары в область лица; что произошло дальше – не помнит, очнулся с ножом в левой руке, потом выбросил его и ушел домой <данные изъяты> - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО1 имелись: одно проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением правого легкого, правосторонний гемоторакс, одно проникающее колото-резаное ранение в области мечевидного отростка с повреждением печени, желудка и поджелудочной железы; одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени; одно проникающее колото-резаное ранение в эпигастральной области с повреждением тонкой кишки и ее брызжейки, гемоперитонеум; по признаку опасности для жизни указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; два непроникающих колото-резаных ранения груди, одна рана в надбровной области, множественные ссадины на голове и груди; смерть наступила от острого малокровия внутренних органов и тканей, которое развилось вследствие колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов; между колото-резаными ранениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь; в крови и моче обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц расценивается как тяжелое алкогольное опьянение <данные изъяты> - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Дрыги А.П. имелось следующее повреждение- ушиб мягких тканей носа, которое причинено действием тупого твердого предмета, каким мог быть кулак, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью <данные изъяты> - заключением биологической экспертизы, согласно которого на ноже № 2, рубашке, брюках, футболке ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Дрыги А.П.; на ноже № 1 кровь не обнаружена <данные изъяты> - протоколом осмотра изъятых предметов <данные изъяты> - протоколом выемки одежды Дрыги А.П. – рубашки с пятнами крови <данные изъяты> - протоколом выемки одежды ФИО1 <данные изъяты> -протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГ и медицинской справкой о том, что у Дрыги А.П. имелись ссадины на пальцах кистей рук <данные изъяты> - протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Дрыга А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Дрыги А.П. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 108 ч. 1 УК РФ. Органами предварительного следствия действия Дрыги А.П. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд не соглашается с данной квалификацией по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве установлено, что Дрыга А.П. стал избивать ФИО1 в ответ на противоправные действия последнего, а именно удар по лицу, в результате которого Дрыге А.П. было причинено телесное повреждение, а именно ушиб мягких тканей носа, которое не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемым законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Нанося множество ударов руками, а также ножом потерпевшему, Дрыга А.П. превысил пределы необходимой обороны, так как его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, которые не представляли угрозу его жизни, он мог пресечь действия ФИО1, используя другие средства и методы защиты, причиняя последнему вред, значительно меньший, чем тот, который причинил фактически, а именно смерть. <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что Дрыга А.П., находясь в состоянии душевного волнения, вызванного действиями ФИО1, с учетом <данные изъяты>, не мог точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Об этом же свидетельствуют и последующие действия подсудимого, который почти сразу вернулся в квартиру ФИО1 и рассказал сотрудникам милиции о случившемся. К показаниям потерпевшей ФИО5 о том, что Дрыга А.П., нанося удар ножом ее брату, кричал, что убьет его, суд относится критически, поскольку они носят противоречивый характер, при дополнительном допросе ФИО5 показала, что не видела момента начала ссоры и при нанесении Дрыгой А.П. ударов ножом в комнате не присутствовала. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Суд не может согласиться с доводами адвоката о переквалификации действий его подзащитного на убийство в состоянии аффекта, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Дрыга А.П. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной 3-х фазной динамики. Подсудимый Дрыга А.П. <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> Свидетель ФИО3 показал, что подсудимый его брат. Охарактеризовал его как доброго человека, всегда готового оказать помощь, но в силу врожденного заболевания иногда проявляющего вспыльчивость. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства - способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Дрыге А.П. рекомендовано <данные изъяты> С учетом изложенного, принимая во внимание, что совершенное Дрыгой А.П. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он проживает в семье, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственных органов. Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд приговорил: Дрыгу А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, испытательным сроком на 3 года. Обязать Дрыгу А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически – один раз в два месяца проходить там регистрацию, трудоустроиться в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу. <данные изъяты> Меру пресечения – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства – нож, одежду, хранящиеся <данные изъяты>, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить Дрыге А.П. право заявлять в течение 10 суток ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись