Дело № 1 - 328 / 11 Приговор Именем Российской Федерации г. Люберцы ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гольцовой Н.К., при секретаре Ласуковой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Люберцы Масловой Е.А., защитника – адвоката Репиной И.С., представившей удостоверение № и ордер № подсудимого Кравченко С.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кравченко С.В., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, установил: Кравченко С.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, Кравченко С.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь путем свободного доступа в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проследовал в торговый зал данного магазина, где со стеллажа похитил одну бутылку вина <данные изъяты> Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с похищенным товаром миновал кассовую зону и направился к выходу из магазина, не оплачивая товар, однако действия Кравченко С.В. были замечены и их преступный характер стал понятен сотруднику охраны данного магазина ФИО3, которая высказала Кравченко С.В. законное требование о прекращении противоправных действий, однако последний, осознавая, что его преступные действия были замечены и их преступный характер стал понятен третьим лицам, действуя в продолжение свого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, игнорируя законные требования ФИО3, с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудником охраны данного магазина ФИО3, в результате чего, преступный умысел Кравченко С.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае хищения указанного товара <данные изъяты> был бы причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> Подсудимый Кравченко С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ около 20 час. он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный <адрес>, чтобы купить продукты. В торговый зал за ним проследовала женщина - охранник магазина. Он спросил, зачем она за ним ходит, на что она нанесла ему удар по лицу. В ответ на ее действия он взял со стеллажа бутылку вина и стал кричать, чтобы вызвали милицию, затем прошел через кассу, поставил бутылку на упаковочный столик, затем переставил между входными дверями на столик для газет, где ее забрала сотрудница магазина, а он ушел, не дождавшись милиции. Цели хищения у него не было. Будучи допрошенным в ходе следствия, Кравченко С.В. вину признавал и давал показания о том, что он зашел в магазин <данные изъяты>, чтобы приобрести спиртные напитки, но так как денег у него не было, решил украсть, для чего взял со стеллажа бутылку вина <данные изъяты> и прошел кассовую зону, не оплачивая товар. Его догнала сотрудница магазина и выхватила из рук данную бутылку, после чего он развернулся и ушел <данные изъяты> Данные показания Кравченко С.В. объяснил тем, что подписал протокол, так как устал. Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными судом. Так, потерпевшая ФИО1 показала, что является коммерческим директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ утром, придя на работу, от сотрудников магазина ФИО3 и ФИО2 узнала, что накануне в магазин пришел молодой человек, который ранее был замечен в мелких кражах, и вел себя неадекватно, в связи с чем за ним стала наблюдать сотрудник магазина ФИО2 Молодой человек возмутился, между ними началась потасовка, он схватил со стеллажа бутылку вина и вынес ее из торгового зала без оплаты. На просмотренной ею видеозаписи видно, что на кассе администратор ФИО3 ему что-то кричит, но он выходит из магазина, ФИО3 бежит за ним. Со слов последней ей известно, что она забрала бутылку из рук Кравченко. О том, что последний просил вызвать милицию, ей ничего неизвестно. Свидетель ФИО3 показала, что она работает администратором в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 час. в магазин зашел Кравченко С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Так как ранее он был замечен в мелких кражах, за ним стала наблюдать сотрудница магазина ФИО2 Они из-за чего-то поругались, ФИО2 ударила его рукой по лицу, Кравченко С.В. стал кричать, чтобы вызвали милицию, что украдет бутылку вина. После этого демонстративно взял со стеллажа бутылку вина и направился с ней к выходу. Она просила его поставить вино на место, но Кравченко С.В. вышел из магазина, она побежала за ним и забрала бутылку. Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20-21 час., в магазин зашел Кравченко С.В., администратор ФИО3 попросил ее посмотреть за ним, так как Кравченко был пьяный и ранее совершал в их магазине мелкие кражи. Последний брал с полки продукты, потом клал обратно, переходя из одного отдела в другой. В вино-водочном отделе он взял бутылку вина и прошел мимо кассы. Она предложила ему поставить бутылку на место, он отказался, пытаясь отобрать вино, она задела его рукой по лицу, вернее кольцом. Кравченко стал говорить, чтобы вызвали милицию, и пошел к выходу, ФИО3 проследовала за ним, и при выходе из магазина отобрала у него бутылку. Кроме того, вина Кравченко С.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом: заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, который похитил из торгового зала бутылку вина <данные изъяты>, справкой о стоимости, товарной накладной <данные изъяты>, рапортом сотрудника <данные изъяты> ГОМ о задержании Кравченко С.В., который сознался в данном хищении <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия совместно с ФИО3 и Кравченко С.В., в ходе которого была изъята бутылка вина <данные изъяты>, протоколом осмотра бутылки вина <данные изъяты> Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Кравченко С.В. в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ. Пройдя кассовую зону, не оплатив товар, проигнорировав требования сотрудников магазина оплатить бутылку вина либо вернуть ее, Кравченко С.В. совершил открытое хищение чужого имущества. Однако он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником магазина. Суд критически относится к показаниям Кравченко С.В. о том, что у него не было корыстной цели и умысла на хищение, считает их неправдивыми, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе его показаниями, данными в ходе следствия в присутствии адвоката. Данная версия появилась только в суде и объективно ничем не подтверждается. Доводы Кравченко С.В. о том, что он взял бутылку вина с целью спровоцировать вызов милиции, суд считает неубедительными, поскольку он покинул место совершения преступления, не дождавшись сотрудников милиции, и сам в милицию не обратился. Подсудимый Кравченко С.В. <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство – <данные изъяты>, отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на суровом наказании. Данное преступление Кравченко С.В. совершил в период не отбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Кравченко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить Кравченко С.В. право заявлять в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: