20.07.2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Стукаловой Е.П., подсудимого Прокина Д.К., защитника адвоката Гвагвалия Д.М., представившего удостоверение № 10935 и ордер № 117, при секретаре Бахтияровой С.И., а также с участием потерпевшей Фетисовой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прокина Д.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прокин Д.К. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с октября 2010года по ДД.ММ.ГГ, более точное дата и время не установлены, Прокин Д.К., находясь на территории автомобильного сервиса ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес> г. <адрес>, получил от Фетисовой Н.А. во временное пользование автомашину марки «<данные изъяты> года выпуска черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей для осуществления ее ремонта, однако ремонт не произвел, а растратил ее путем разбора на запасные части и продажи их третьим лицам, с целью получения материальной выгоды. Так, примерно с середины октября 2010 года по ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время не установлены, Прокин Д.К., действуя во исполнение своего преступного умысла, продал Гателло В.А., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях и введя его в заблуждение, относительно принадлежности запасных частей вверенного ему автомобиля – четыре двери, стоимостью <данные изъяты> рублей, усилитель бампера стоимостью <данные изъяты> рублей два задних фонаря стоимостью <данные изъяты> рублей, заднюю крышку багажника в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей, задний бампер с противотуманными фарами стоимостью <данные изъяты> рублей, задний бампер с противотуманными фарами стоимостью <данные изъяты> рублей, решетку радиатора стоимостью <данные изъяты> рублей, автоматическую коробку передач стоимостью <данные изъяты> рублей, глушитель в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей и кузов стоимостью <данные изъяты> рублей. Полученные от продажи запасных частей автомобиля «<данные изъяты> денежные средства, Прокин Д.К. потратил на личные нужды. В результате данных преступных действий Прокина Д.К., выразившихся в растрате, то есть хищении вышеуказанного автомобиля потерпевшей Фетисовой Н.А. был причинен материальной ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Прокин Д.К. заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая Фетисова Н.А. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку судом установлено, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину Прокина Д.К. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания Прокину Д.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого – не судимого; на учете в ПНД и НД не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном и полное признание исковых требований потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Определяя Прокину наказание, суд также принимает во внимание мнение потерпевшей о наказании и считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Исковые требования, заявленные Фетисовой Н.А. о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, обоснованы, подсудимым признаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокина Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Прокину Д.К. наказание, считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Прокина Д.К. в период испытательного срока: трудоустроиться, не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением данного приговора и раз в месяц проходить в них регистрацию.

Взыскать с Прокина Д.К. в пользу Фетисовой Н.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Прокину Д.К. – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: