1-3/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2011года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П., подсудимой Стукаловой (Бачище) Ю.А., защитника адвоката Коронного Е.Б., представившего удостоверение № 7845 и ордер № 902, при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Стукаловой (Бачище) Ю.А. 11<данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стукалова (Бачище) Ю.А. совершила получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Стукалова (Бачище) Ю.А., была назначена приказом № 122 от 05 сентября 2005 года на должность врача акушера-гинеколога в эндоскопическое отделение с 06 сентября 2005 года МУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>., на основании приказа №235 от 01.09.2008 года, которое в соответствии с профилем и характером лечебно-диагностической работы, было переименовано в «гинекологическое отделение». Согласно Должностной инструкции врача акушера-гинеколога, вследствие наличия у нее организационно-распорядительных функций, в ее непосредственные должностные обязанности, в соответствии с вышеуказанной Должностной инструкцией, в числе прочих входило: обследование и лечение больных, обеспечение необходимого ухода за больными, определение временной нетрудоспособности больного и оформление листков нетрудоспособности для больных, проверка правильности и своевременности выполнения, средним и младшим персоналом назначений и указаний по лечению и уходу за больными, участие в проведении занятий по повышению квалификации среднего и младшего персонала и другие.

12 февраля 2010 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ахматова (Огурцова)Д.А. обратилась к врачу акушеру-гинекологу Стукаловой (Бачище) Ю.А., находившейся в своём служебном кабинете в МУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. по поводу проведения аборта и оформления листка нетрудоспособности. Стукалова(Бачище) Ю.А., будучи должностным лицом, в ходе беседы с последней, имея преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, пояснила, что выполнит указанные действия в пользу Ахматовой (Огурцовой) Д.А. за денежное вознаграждение ( как позже было установлено в общей сложности в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за проведение диагностического выскабливания и <данные изъяты> рублей за оформление листка нетрудоспособности, без оформления на имя последней договора добровольного медицинского страхования). Получив согласие Ахматовой Д.А. (Огурцовой Д.А.), Бачище Ю.А. договорилась с ней о встрече на 15.02.2010 года на послеобеденное время для предоставления всех необходимых документов для оформления листка нетрудоспособности. 15 февраля 2010 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Ахматова( Огурцова) Д.А., согласно достигнутой ранее договоренности, прибыла к Стукаловой (Бачище) Ю.А. с документами необходимыми для оформления листка временной нетрудоспособности. Просмотрев, полученные от Ахматовой( Огурцовой) Д.А. документы, а именно: паспорт и полис неработающего гражданина, Стукалова (Бачище) Ю.А. пояснила, что та с места работы обязана предоставить справку, что полис обязательного медицинского страхования находится на стадии оформления. Получив согласие Ахматовой (Огурцовой) Д.А., Стукалова (Бачище) Ю.А. договорилась с ней о встрече на 17.02.2010 года на послеобеденное время для предоставления документов необходимых для оформления листка нетрудоспособности и для передачи части взятки в виде денег. 17 февраля 2010 года, Ахматова( Огурцова) Д.А., согласно ране достигнутой договоренности, которая заключалась в передаче последней части денежных средств за выполнение действия, выразившегося в осуществлении проведения диагностического выскабливания, без заключения договора добровольного медицинского страхования, прибыла к Стукаловой(Бачище) Ю.А. для передачи части взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей в кабинете последней, располагающийся в здании МУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о чем сообщила последней. После этого, Стукалова(Бачище) Ю.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение части взятки в виде денег, 17 февраля 2010 года, в период времени с 9 часов 00 минут по 9 часов 30 минут, более точного времени следствием не установлено, в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, получила от Ахматовой(Огурцовой) Д.А. часть незаконного вознаграждения в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за проведение диагностического выскабливания, заведомо зная о том, что данная процедура проводится бесплатно. После чего, Стукалова(Бачище) Ю.А., назначила дату следующей встречи – 24 февраля 2010 года, на послеобеденное время, для передачи оставшейся суммы взятки в виде денег за оформление листка нетрудоспособности на имя Ахматовой(Огурцовой) Д.А. без оформления добровольного медицинского страхования. 24 февраля 2010г., Ахматова (Огурцова) Д.А., согласно достигнутой ранее договоренности, прибыла к Стукаловой ( Бачище) Ю.А. для передачи части взятки в виде денег в кабинете последней, располагающийся в здании МУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Стукалова(Бачище) Ю.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение оставшейся части взятки в виде денег, 24 февраля 2010 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, получила от Ахматовой( Огурцовой) Д.А. (Огурцовой) Д.А. оставшуюся часть незаконного вознаграждения в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление последней листка нетрудоспособности <данные изъяты> согласно которому, Ахматова ( Огурцова) Д.А. была освобождена от работы на период с 17.02.2010 года по 24.02.2010 года, после чего, Ахматова(Огурцова) Д.А. вышла, а последняя была задержана сотрудниками милиции. В результате, Стукалова( Бачище) Ю.А. лично незаконно получила за вышеуказанные действия взятку в виде денег от Ахматовой(ОгурцовойД.А на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Стукалова ( Бачище) Ю.А. свою вину в содеянном не признала пояснив, что взятки в виде денежных средств от Огурцовой (Ахматовой) за совершение действий в ее пользу не получала, договоренностей с ней о передаче ей( Сукаловой) денег за что-либо не имела и все ее действия не носили корыстной направленности. Она считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано и имело место провокация дачи взятки, так как до проведения в отношении нее оперативного эксперимента с участием Огурцовой информация о том, что она( Стукалова) совершила, готовилась к совершению либо приступила к совершению преступления в отношении Огурцовой, не имелось, что также подтверждается многочисленными нарушениями закона при проведении всех действий в рамках ОРМ и предварительного следствия. Подсудимая, кроме этого настаивала, что она не является должностным лицом, так как трудовые отношения между ней и Люберецким роддомом с 2008 года были незаконными, она не была уведомлена об изменении условий трудового договора, и с должностной инструкцией врача эндоскопического, ни тем более, гинекологического отделения, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 81-84) не была знакома. У нее не было ни одной организационно-распорядительной или административно-хозяйственной функции, она не была уполномочена оформлять листки нетрудоспособности и в случае с Огурцовой(Ахматовой) решение о сроках и возможности выдачи листка нетрудоспособности принимала клинико-экспертная комиссия (КЭК) во главе с зам. главного врача по КЭК Левкиной. Основанием же для выдачи листка нетрудоспособности Огурцовой послужило наличие справки из ИП <данные изъяты>, подтверждающей факт работы последней, что гарантировало возможность предоставления полиса ОМС и соответственно являлся бы основанием для оплаты медицинских услуг по ОМС <адрес>. Однако в ходе следствия было установлено, что Огурцова(Ахматова) не являлась работающей по трудовому договору, не являлась застрахованным лицом как в фонде Социального страхования, так и в фонде Обязательного медицинского Страхования и не имела права требовать выдачи ей больничного листа. Данный листок нетрудоспособности, по ее мнению, понадобился Огурцовой с целью искусственного создания доказательств совершения преступления. Так как было достоверно установлено, что Огурцова не имела умысла воспользоваться больничным листом, соответственно, он не является официальным документом, не имеет юридического значения и не влечет юридических последствий. Помимо этого, Стукалова(Бачище) указала, что Огурцова не имела прав на госпитализацию по программе ОМС <адрес>, так как у нее не имелось действующего полиса ОМС. Полис неработающей ОМС <адрес> не мог быть действующим, поскольку Огурцова поменяла место регистрации, после чего выплаты правительством Татарстана на полис Огурцовой прекратились, что исключало возможность получения МУЗ Люберецкий родильный дом денежных выплат за оказанные медицинские услуги. Госпитализация Огурцовой(Ахматовой) была осуществлена при ее согласии оплатить медицинские услуги по ДМС, которое она дала в присутствии старшей медицинской сестры Блиновой Л.В., что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью от 15.02.2010 года. Показания Огурцовой о якобы передаче ей 17.02.2010 года <данные изъяты> рублей за проведение диагностического выскабливания являются оговором и, по ее мнению, никаких доказательств этому, и тому, что она требовала от Огурцовой за выдачу больничного листка нетрудоспособности денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется. Факт же получения ею денег для оплаты услуг ДМС не является противозаконным. Она, согласно правилам ДМС как физическое дееспособное лицо имела право застраховать Огурцову и внести полученную от Огурцовой сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты страхового взноса за оказанные высокотехнологичные медицинские услуги ( гистероскопия) по ДМС, так как на момент выписки Огурцовой из стационара на 24.02.2010 года ею не было представлено ни действующего полиса, ни направления на госпитализацию, ни анализов. Именно с указанной ею целью она взяла у Огурцовой 24.02.2010 года деньги в суме 7000 рублей, но передать их менеджеру ООО «СК Интермедиаполис» - Борисовой, не успела, поскольку была задержана сотрудниками милиции. Ввиду того, что все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с существенными нарушениями действующего закона, а показания, допрошенных свидетелей, ее виновность в инкриминируемом ей деянии не подтверждают, то просит все исследованные судом доказательства признать недопустимыми и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Давая показания в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Стукалова (Бачище) Ю.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что с 2005 года она осуществляет свою трудовую деятельность в МУЗ «<данные изъяты>» в должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения. В ее должностные обязанности входит: отвечает за состояние здоровья пациентов, проводит и ассистирует на операциях, назначает лечение, назначает обследование пациентов, при согласовании с заведующим отделения назначает консультации других специалистов, заполняет истории болезней в которых отмечает состояние пациентов и делаю необходимые назначения, при согласовании с заведующей отделение с учетом перенесенного хирургического вмешательства данных осмотра и обследования формулирует диагноз и основания к выдачи листка нетрудоспособности. Сам листок нетрудоспособности оформляется специально уполномоченной медицинской сестрой подчиняющейся заместителю главного врача по экспертизе нетрудоспособности, затем в оформленном листке нетрудоспособности она и заведующая отделения ставят свои подписи.

Впервые Ахматова (Огурцова) обратилась к ней 11.02.2010 года, позвонив на ее мобильный телефон с просьбой сделать ей медицинский аборт на сроке беременности 7 недель. Ахматова объяснила, что звонит от ее знакомой Кисловой <данные изъяты>, бывшей медицинской сестры нашего отделения. Она пояснила Ахматовой (Огурцовой), что в отделении возможно сделать медицинский аборт, но для этого необходимо провести ее осмотр и посмотреть имеющиеся у нее медицинские документы. Ахматова (Огурцова) согласилась и они с ней договорились о том, что она подойдет в ближайшие дни, но Ахматова (Огурцова) позвонила 12.02.2010 года, примерно в 16 часов и спросила, может ли она провести ей консультацию. Она согласилась, в связи, с чем Ахматова (Огурцова) в этот же день пришла к ней в отделение, где она ее проконсультировала, консультация заключалось в следующем: в личной беседе Ахматова (Огурцова) пояснила, что хочет прервать не желательную беременность и хочет это сделать в гинекологическом отделении, так как слышала, что здесь это делаю хорошо. Осмотрев ее на кресле, она заключила, что действительно у Ахматовой (Огурцовой) имеется маточная беременность 6-7 недель, что совпадало с данными ультразвукового исследования, которое она предоставила, кроме ультразвукового исследования других медицинских документов у Ахматовой не имелось. Из официальных документов Ахматова (Огурцова) предоставила паспорт республики Татарстан и страховой полис не работающей республики Татарстан. Исходя из того, что Ахматова (Огурцова) не обследована, не имеет анализов, консультации специалистов, не имеет направления врача женской консультации, она предложила ей оказать услуги по прерыванию беременности под контролем гистероскопа на основа ДМС, приблизительно назвав стоимость услуг 14 500 рублей, на что Ахматова (Огурцова) согласилась, но пояснила, что на время лечения ей необходим больничный лист. Из представленных документов Ахматовой (Огурцовой) был только полис не работающей республики Татарстан, по которому выдавать больничный лист было нельзя. Она предложила Ахматовой (Огурцовой) прийти в рабочее время 15.02.2010 года для уточнения вопроса. 15.02.2010 года, примерно в обеденное время с 13-14 часов Ахматова (Огурцова) пришла в отделение и повторила просьбу о том, что она хочет прервать беременность и на время болезни ей необходим больничный лист, так как она в это время была занята работой в операционной с другими пациентами, она обратилась с просьбой проконсультироваться с зам. Глав врачом по клинико-экспертной работе Левкиной Надеждой старшую сестру нашего отделения Блинову Лидию, на основании тех документов, которые предоставила Ахматова (Огурцова) т.е. паспорт республики Татарстан и полис неработающей республики Татарстан. Левкина Блиновой разъяснила, что выдавать листок нетрудоспособности не работающей гражданки, не положено, а если она работает, то у не должен быть оформлен медицинский страховой полис по месту работы или справка о том, что такой полис находится в процессе оформления. Блинова передала это ей и после чего она спросила Ахматова, для чего ей нужен больничный лист и где она работает, Ахматова (Огурцова) ответила, что работает в Люберцах и больничный лист ей необходимо предоставить по месту работы. Она разъяснила, Ахматовой (Огурцовой), что если она работает то по месту работы в обязательном порядке должен быть оформлен полис ОМС, а если его не успели оформить, то должны выдать справку с места работы о том, что данный полис находится на оформлении. Ею Ахматовой (Охматовой) было разъяснено, что она может сделать медицинский аборт бесплатно по ОМС, что стоимость данных услуг оплачивает государство, и на время ее нетрудоспособности ей будет выдан больничный лист для предоставления по месту работы, но так как планируется выполнить аборт в плановом порядке необходимо собрать анализы, взять направление врача женской консультации и предоставить полис ОМС с места работы или справку с места работы о том, что такой полис находится на оформлении, а так же Ахматовой (Огурцовой) было разъяснено, что она может прервать беременность по услугам ДМС. Ахматова (Огурцова) пояснила, что она согласна заплатить указанную денежную сумму, а так же, что она принесет с места работы страховой полис и придет 17.02.2010 года. Весь вышеуказанный разговор происходил в присутствии старшей медицинской сестры Блиновой. 17.02.2010 года, примерно с 9 до 9 часов 30 минут Ахматова (Огурцова) пришла на операцию по прерыванию беременности в гинекологическое отделение, где ее приняла медсестра приемного покоя, которой Ахматова (Огурцова) предоставила паспорт и справку с места работы где было указано, что она работает стажером-менеджера в ИП «Маринчук» и полис ОМС находится на стадии оформления, направления врача женской консультации, анализов, консультации специалистов у нее не было. Сестру приемного покоя, кто в тот момент именно находился в приемном покое, она предупредила о том, что на госпитализацию придет Ахматова (Огурцова) и ее госпитализировали. После госпитализации, она ее обследовала, а именно: собрала необходимые анализы, провела влагалищное исследование, она поставила, что у Ахматовой (Огурцовой) неразвивающаяся беременность сроком 7 недель. С момента установления данного диагноза встал вопрос не о плановом прерывании беременности, а об экстренном диагностическом выскабливании в интересах сохранения жизни и здоровья Ахматовой. Ахматова (Огурцова) подписала информационное согласие на проведение гистероскопии и диагностическое выскабливание полости матки, после чего Ахматова (Огурцова) передала ей 7500 рублей. Она понимала, что на данном этапе от ее профессиональных знаний и умений зависит здоровье Ахматовой (Огурцовой). Не дожидаясь результатов всех проведенных анализов (фактически не зная заражена ли Ахматова ВИЧ, сифилисом или вирусных гепатитов ) в экстренном порядке в 11 часов под внутривенной анестезией ею была проведена операция-гистероскопия, диагностическое выскабливание стенок полости матки при неразвивающейся беременности 7 недель. Операция прошла успешно, соскоб был отравлен на гистологическое исследование. Ориентировочные сроки нетрудоспособности при такой патологии составляют 7-10 дней. Ахматова (Огурцова) после проведенной операции чувствовала себя хорошо, ей была проведена комплексная противовоспалительная терапия и Ахматова (Огурцова) была отпущена домой по ее просьбе и Ахматова (Огурцова) должна была прийти для осмотра и оформления больничного 24.02.2010 года. 24.02.3010 года, примерно с 13 часов до 14 часов Ахматова (Огурцова) пришла в отделение, где она осмотрела, воспалительных процессов не обнаружила, после чего она оформила историю болезни, в котором указала ее самочувствие, диагноз, выдала выписку из истории болезни указав о том, какая операция и лечение было проведено, рассказала когда необходимо прийти за результатом гистологии и выдала оформленный листок нетрудоспособности за подписью клинико-экспертной комиссии закрытый с 17.02.2010 по 24.02.2010 года, после чего Ахматова (Огурцова) передала оставшиеся денежные средства 7000 рублей. Листок нетрудоспособности был выдан на законных основаниях. После получения денежных средств от Ахматовой (Огурцовой) она их положила в боковой карман своего халата и пошла с историей болезни Ахматовой (Огурцовой) в ординаторскую. Следом за ней в ординаторскую вошли сотрудники милиции, с момента получения денежных средств и появления сотрудников милиции прошло от 2 до 5 минут. В комнату вошли сотрудники милиции, которые показали удостоверение, с ними находились двое понятых женского пола. Сотрудники милиции предложили ей добровольно выдать денежные средства полученные ею от Ахматовой (Огурцовой), она денежные средства сразу достала из кармана, в ее присутствии и присутствии понятых сотрудники милиции сверили номерные знаки с ксерокопиями, имеющимися при них и теми номерными знаками, которые были на купюрах, номерные знаки она думает, что совпадали. После этого сотрудники милиции в ее присутствии и присутствии понятых произвели осмотр места происшествия, то есть ординаторской, с данным протоколом она ознакомилась и подписала его. После этого она сотрудникам давала объяснения сотрудникам ОБЭП. Денежные средства, полученные ею от Ахматовой (Огурцовой) она получила для себя лично, за проведенную операцию, никому о получении денежных средств она не говорила и никому их не передавала. (том 2 л.д.53-57, 131-133)

При проведении очной ставки с Ахматовой (Огурцовой ) Д.А. обвиняемая Бачище Ю.А. ( т.2 л.д. 124-127) вину в содеянном признала полностью, подтвердив, что на основании предварительной договоренности с Ахматовой, получила от последней 17.02.2010 года деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проведение диагностического выскабливания и 24.02.2010 года <данные изъяты> рублей за выданный листок нетрудоспособности.

Не смотря на непризнание Стукаловой (Бачище) в судебном заседании своей вины в получении взятки, ее вина в содеянном полностью подтверждается: показаниями свидетелей -Ахматовой(Огурцовой) Д.А., Добровольской Т.Б., Федуловой И.Л., Блиновой Л.В., Левкиной Н.В., Текмаевой Н.В., Крюковой Г.Х., Мельник Т.Н.,Паршиновой О.А., Борисовой Т.А., Шмелевой К.С., Черкашина А.В., Рожнова М.А., Голичниковой В.А., Катрага Д.Г., Глазунова Р.В., Волгина А.А., Леоновой Е.Н., Смирнова В.В. и Маринчук В.В., а также письменными материалами дела.

Так, свидетель Ахматова Д.А. (Огурцова) Д.А. пояснила в суде, что в феврале 2010 года у нее было подозрение на беременность, которая протекала с отклонениями. При обследовании в медицинском центре она узнала срок беременности и решила обратиться к врачу- Бачище Юлии Анатольевне, работающей в Люберецком роддоме, о которой ей ранее говорила знакомая по имени Светлана, точных данных и номера телефона последней она в настоящее время не помнит. Насколько она помнит, то сначала она позвонила на городской телефон больницы и пообщавшись с Бачище рассказала о своей проблеме. Та ответила, что может помочь, и просила уже позвонить вечером на ее мобильный телефон. Созвонившись позже, они договорились о встрече на следующий день во второй половине дня. После проведенного осмотра врач Бачище сказала, что может сделать операцию, которая будет стоить <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей наркоз. На ее вопрос о больничном листке, Бачище, посмотрев имеющиеся при ней документы ( паспорт и страховой полис), сказала что узнает. Она полагала, что такая операция должна проводиться бесплатно, но Бачище сказала, что по ОМС сделать операцию не получиться, поскольку у нее старый полис из Татарстана. Она решила обратиться в ОБЭП, так как все это ей показалось незаконным где, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, написала заявление в отношении Бачище и выразила добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте. Помнит, что 15.02.2010 года, прежде чем идти к Бачище в больницу как они договаривались, ей в присутствии понятых была выдана специальная техника. При ней вскрыта из упаковки кассета и вставлена к кассето-приемник, который потом опечатали. При этом был составлен протокол, в котором она расписалась. При встрече она сказала Бачище, что согласна на операцию и, что ей нужен больничный. На что ей было разъяснено, что для этого необходима справка из ИП <данные изъяты>, где она на тот момент работала о том, что страховой полис находится на оформлении. И все будет стоить около <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей за операцию и <данные изъяты> рублей за больничный лист. Операция ей была проведена 17.02.2010 года. Вновь, перед тем как идти к доктору в тот день ей была выдана спецтехника и предварительно отксерокопированные денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлены протоколы. Номера и серии купюр совпадали с теми, которые ей выдали. Придя в больницу, она передала Бачище <данные изъяты> рублей, ей сделали операцию, после чего она ушла, не оставаясь в стационаре, сказав ей, что нужен больничный. Бачище отпустила ее и сказала, что та должна прийти за больничным 24.02.2010 года. При этом, договор о добровольном медицинском страховании не заключался. Придя к Бачище 24 го числа, она передала ей <данные изъяты> рублей и получила больничный лист на период с 17 по 24.02.2010 года. На самом деле в стационаре она не лежала. Больничный лист она впоследствии в присутствии понятых выдала сотрудникам милиции.

Также Ахматовой(Огурцовой_) были полностью подтверждены показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в начале февраля 2010 года она узнала о том, что беременна, в связи, с чем 11.02.2010 года она обратилась в медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес> для проведения УЗИ, для установления срока ее беременности. После проведенного УЗИ, врач сообщила о том, что срок беременности составляет около 7 недель. В связи с тем, что данная беременность являлась для нее нежелательной и протекает с отклонением от нормы, она решила, сделать аборт. В связи, с этим она позвонила в <данные изъяты> и попросила, чтобы позвали к телефону врача Бачище <данные изъяты>, она ее не знала, но у нее имелся ее номер мобильного телефона, который ей предоставила знакомая Светлана, где она проживает она не знает, Светлана сказала о том, что при обращении к Бачище она может сказать, что от знакомой и назвала ее фамилию, какую именно она не помнит, так как в тот момент находилась в стрессовом состоянии. Когда Бачище подошла к телефону она ей объяснила, что беременна и хочет сделать аборт, при этом она пояснила, что она от ее знакомой, Бачище ей сказала, чтобы в следующий раз звонила на ее мобильный и то, что она поможет и ей необходимо прийти к ней на осмотр. ДД.ММ.ГГ, примерно во второй половине дня, она пришла в отделение МУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Войдя в отделение, она подошла к женщине, которая оказалась старшей медсестрой, как ее зовут она не знает и спросила, где можно найти Бачище. После чего подошла Бачище, которая сказала, что бы она совместно с ней прошла в смотровую комнату, которая располагается на 4 или 5 этаже. В смотровой комнате Бачище ее осмотрела, она ей предоставила результаты проведенного ранее УЗИ и сказала, что сделает ей аборт. Она при этом спросила у Бачище, сколько будет стоить аборт, она ей ответила <данные изъяты> рублей. После чего она спросила у Бачище возможно ли ей предоставить больничный лист, она посмотрела документы, а именно: паспорт, полис <адрес> и ответила, что она узнает, как это можно будет сделать они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГ. Она решила обратиться к сотрудникам Люберецкого ОБЭП в связи с тем, что денежная сумма <данные изъяты> рублей, за проведение аборта ей показалась завышенной. Придя в милицию, она написала заявление о добровольном участии в проведении ОРМ и пояснила, что к Бачище она должна будет прийти ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ей сотрудниками Люберецкого ОБЭП в присутствии двух понятых была выдана скрытоносимая видеокамера с чистой флеш-картой, с которой она и пошла к Бачище. 15.02.2010 года к Бачище она пришла примерно в обеденное время и сказала о том, что хочет все- таки сделать аборт и так же ей необходим больничный лист. Бачище она предоставила в очередной раз свои документы: паспорт, полис <адрес>, Бачище забрав документы ушла и, вернувшись спросила, работает ли она где-либо, она пояснила, что у индивидуального предпринимателя Маринчук, тогда Бачище сказала о том, что она с места работы должна предоставить справку о том, что полис ОМС находится на стадии оформления. Она ответила, что предоставит ей данную справку и с Бачище договорилась встретиться ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ она не смогла прийти к Бачище и, позвонив ей, сообщила о том, что придет ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в присутствии двух понятых и в ее присутствии были сделаны светокопии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, каким точно номиналом и номерные знаки она не помнит, и составлен протокол осмотра и пометки, так же ей был передан диктофон с чистой кассетой, о чем был составлен акт, в котором она и понятые расписались, после этого, она совместно с понятыми и сотрудниками Люберецкого ОБЭП приехала в МУЗ «<данные изъяты>», которые остались в машине, а она пошла вовнутрь. Войдя вовнутрь отделения, она прошла в приемную, после этого она пошла в кабинет к Бачище, где передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в этот момент в кабинете находились только она и Бачище, она спросила у Бачище по поводу больничного, она ей сказала, что через неделю сможет его забрать передала ей справку с места работы, после этого она ей сказала, чтобы та пошла сдавать анализы, а именно кровь, после того, как у нее взяли анализы крови она пошла в палату и ее позвали в операционную. Войдя в операционную, где находились Бачище и другие врачи, ей стали под наркозом проводить операцию. После проведения операции, ее поместили в палату, ДД.ММ.ГГ примерно во второй половине дня к ней подошла медсестра и сделала укол. Она встала немного походила и встретила Бачище, у которой спросила, может ли пойти домой, Та ответила, что возможно при условии хорошего самочувствия и она с ней договорилась, что придет ДД.ММ.ГГ за оформленным больничным. После этого она решила обратиться в другую поликлинику, а именно <адрес>, для того чтобы удостовериться в том, что операция прошла успешно. Ее врачи осмотрели, подтвердили, что операция была проведена нормально, сделали укол и посоветовали соблюдать постельный режим. Она уехала домой, и во время пребывания дома за 7 дней она позвонила всего один или два раза Бачище, по поводу консультации по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГ, ей сотрудниками Люберецкого ОБЭП в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которых в их присутствии были сняты светокопии и составлен протокол осмотра и пометки, так же ей была выдана скрытоносимая видеокамера с чистой флеш-картой, с сотрудниками и понятыми она приехала в МУЗ «<данные изъяты>», понятые и сотрудники остались в машине, а она вошла вовнутрь отделения. Это все происходило примерно во второй половине дня, войдя в отделение, она прошла к Бачище, которая пригласила ее в смотровую, где она ее еще раз обследовала, после чего она спросила про больничный, она ей его в смотровой передала, она спросила, сколько она за него должна, Бачище ответила, что <данные изъяты> рублей, которые она ей передала. Взяв от нее денежные средства Бачище их убрала себе в карман. Согласно больничному она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, хотя ни одного из дней, согласно больничному, она не находилась в больнице. Забрав больничный, она ушла и подошла к сотрудникам, которым в присутствии понятых выдала технические средства и оставшуюся <данные изъяты> рублей. После чего дала объяснения и приложила больничный лист переданный Бачище. Со стороны сотрудников ни на нее, ни на понятых физического и морального давления не оказывалось, что происходило дальше с Бачище, она не знает. По данному факту больше добавить нечего.(том 1 л.д. 169-171)

Аналогичные показания о противоправный действиях Стукаловой(Бачище)о получении ею лично взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей 17.02.2010 года за производство операции и 24.02.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей за выданный листок нетрудоспособности без оформления на имя Ахматовой(Огурцовой) договора о добровольном медицинском страховании, ей были даны в ходе дополнительного допроса ( т2.л.д. 101-102) и при очной ставки с подсудимой ( т.2 л.д. 124-127).

Свидетель Добровольская Т.Б. подтвердила, данные ею предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания (т.2 л.д.32-34), из которых усматривается, что с декабря 2003 года она работает в должности заведующей отделением МУЗ «Люберецкий родильный дом». В ее должностные и функциональные обязанности входит: организация работы гинекологического отделения для оказания гинекологической помощи женщинам <адрес> преимущественно в плановом порядке. Экстренная помощь оказывается в исключительных случаях. Плановый порядок заключается в следующем - женщины приходят по направлению от врача по месту жительства, полностью обследованные, согласно очередности установленной на предварительном осмотре заведующей отделением. С 2005 года по февраль 2010г. в отделении работала врач акушер-гинеколог Бачище Ю.А., которая осуществляла следующие обязанности: прием гинекологических больных, лечение, хирургическое вмешательство согласно ее квалификации, выписку и определяла степень временной нетрудоспособности и оформляла листки нетрудоспособности. Под организационно-распорядительными функциями врача акушера-гинеколога отделения, понимается - она подчиняется заведующей отделения, назначается и увольняется главным врачом по представлению заведующего отделением, работает по графику, утвержденному заместителем главного врача по медицинской части, руководствуется официальными документами, приказами, распоряжениями, и законные распоряжения ее (врача) являются обязательными для исполнения средним и младшим медицинским персоналом. Она, Добровольская, находилась в очередном отпуске с периода времени с 12 февраля по 24 февраля 2010 года, по выходу на работу, примерно, во второй половине дня 24.02.2010г., от сотрудников Люберецкого ОБЭП она узнала о том, что было проведено ОРМ, в результате которого было установлено, что Бачище Ю.А. незаконно получила денежные средства в виде взятки в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно истории болезни на имя Ахматовой Д.А. (Огурцовой) та поступила в отделение с диагнозом 7 недель неразвивающейся беременности и выписана 24.02.2010 года. Данную пациентку она ни разу не видела. В ходе беседы со своими сотрудниками, а именно с Блиновой Л.В., являющейся старшей медицинской сестрой гинекологического отделения, ей стало известно следующее. Блинова Л.В. пояснила, что со слов Бачище Ахматова (Огурцова) является ее знакомой, которой она хотела бы оказать медицинскую помощь в отделении в связи с неразвивающейся беременностью на сроке 7 недель и попросила Блинову проверить документы Ахматовой (Огурцовой). При проверке документов, а именно у Ахматовой (Огурцовой) имелся паспорт на имя гражданина РФ с пропиской в <адрес> и то, что у Ахматовой (Огурцовой) отсутствует полис ОМС, на что Блинова предложила госпитализировать Ахматову (Огурцову) в <адрес> по паспорту без страхового полиса. Но Бачище ей сказала, что она ее знакомая и желает все равно оказать ей медицинскую помощь, что она сама узнает и решит вопрос о госпитализации в администрации ЛПУ и возможности оказания медицинской помощи бесплатно. Так же Блинова пояснила, что Ахматова (Огурцова) узнавала у нее о том, возможно ли ей оказать платные медицинские услуги, на что Блинова ответила, что возможно по ДМС, но Ахматова больше не проявила желания, чтобы ей были оказаны медицинские услуги по ДМС и не выясняла где, кто и как занимается этим оформлением. После этого по указанию Бачище Ахматова была госпитализирована в отделение и ей была оказана медицинская помощь, а именно: диагностическое выскабливание полости матки под контролем гистероскопии с последующей противоспалительной терапией в условиях стационара. Ахматова (Огурцова) находилась на стационарном лечении в отделении, по документу с 17.02.2010 по 24.02.2010 года, но какое время фактически она находилась, ей не известно. Отделение работает с компанией «Интермедиаполис» по оформлению ДМС. У Ахматовой (Огурцовой) согласно истории болезни договора на оказание платных услуг нет и врачи и сотрудники отделения, кроме менеджеров страховой компании, не имеют права получать денежные средства за оформления ДМС от пациентов и заниматься оформлением ДМС. При этом, свидетель Добровольская Т.Б. в суде также уточнила, что менеджером страховой компании в их отделении является Борисова Т.А., которая занимается заключением с пациентами договоров и получает от них денежные средства. Лично она, Добровольская, саму пациентку Ахматову( Огугрцову) не видела, полностью историю ее болезни не изучала, просмотрев лишь титульный лист данной медкарты. Предъявленный ей судом документ является именно тем титульным листом истории болезни Ахматовой( Огурцовой), который она ранее видела. На основании, имеющихся на этом листе сведений о пациентке, она и давала в ходе предварительного свои показания.

Свидетель Федулова И.Л. пояснила, что она работает медицинской сестрой по госпитализации гинекологического отделения МУЗ «<данные изъяты>». В ее обязанности входит прием больных. В их отделении проходит плановое оформление больных, т.е. обслуживаются женщины, проживающие в <адрес> и <адрес>. Также бывают экстренные больные, которые обслуживаются внепланово, однако в данном случае вопрос о госпитализации решает главный врач. В феврале 2011г. к ней пришла пациентка Огурцова вместе с врачом Бачище Ю.А. Последняя попросила оформить документы на данную пациентку, пояснив при этом, что Огурцова является ее знакомой, и она сама будет ее лечить.

Свидетель Блинова Л.В. подтвердила, данные ею на предварительном следствии, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания (т.1 л.д.175-177) о том, что примерно с 2000 года, она работает в МУЗ «<данные изъяты>» в должности старшей медицинской сестры. В ее должностные и функциональные обязанности входит: получение лекарственных средств, контроль работы младшего и среднего мед.персонала, контроль за чистотой отделения и другие. С 12.02.2010 года по 24.02.2010 года заведующая отделением Добровольская находилась в отпуске, в период ее отсутствия выполняла ее обязанности Текмаева. Она ( Блинова) выполняет распоряжения врачей, в том числе и Бачище. Примерно 15.02.2010 года, она точно не помнит, в отделение обратилась Ахматова (Огурцова) <данные изъяты>. Кто она такая она не знает, но ей лично Бачище сказала о том, что Ахматова (Огурцова) является ее знакомой, согласно проведенному УЗИ у Ахматовой замершая беременность сроком 7 недель и поэтому Ахматову (Огурцову) необходимо госпитализировать в отделение. Она (Блинова) стала смотреть документы Ахматовой (Огурцовой), и у нее имелся только паспорт гражданки России, но с пропиской в Узбекистане. Она после этого пошла в администрацию больницы, чтобы узнать о том, могут ли госпитализировать Ахматову (Огурцову) по ее паспорту. Ей пояснили, что если Ахматова (Огурцова) является знакомой или родственницей Бачище, то это возможно. Ахматова (Огурцова) спросила, может ли она получить больничный лист. Она (Блинова) пояснила, что для этого необходим полис ОМС или справка о том, что данный полис находится на стадии оформления. Ахматова (Огурцова) сказала, что предоставит справку. Ахматова (Огурцова) ее спросила о возможности предоставления ей лечение за плату. Она (Блинова) ей пояснила, что – да, такие услуги оказываются по ДМС( добровольное медицинское страхование) и менеджер по такой услуге имеется в отделении. Стоимость диагностического выскабливания согласно ДМС примерно <данные изъяты> рублей. После этого Ахматова (Огурцова) ушла и больше к ней не обращалась с вопросом по поводу оформления ДМС. 17.02.2010 года Ахматова (Огурцова) в первой половине дня пришла в отделение. Ахматова предоставила ей справку о том, что полис находится на стадии оформления по месту работы. Она взяла у нее справку и отдала Бачище, чтобы та пошла в администрацию и узнала о том, возможно ли оформить больничный лист согласно справке. Когда Бачище вернулась, то сказала, что Ахматову (Огурцову) госпитализируют, и разрешение на выдачу больничного получено от Левкиной. В этот же день, 17.02.2010 года Ахматовой (Огурцовой) врачом Бачище была проведена операция - диагностическое выскабливание с использованием гистероскопа. После проведенной операции Ахматову (Огурцову) поместили в палату. Больше после этого она ее не видела. О том, проводилось или нет Ахматовой (Огурцовой) лечение она не знает. О том, лежала или нет Ахматова (Огурцова) на стационарном лечении она не знает, но согласно истории болезни Ахматовой (Огурцовой) она находилась в отделении и ей проводились процедуры. 24.02.2010 года примерно в первой половине дня, Бачище ей (Блиновой) выдала четыре истории болезни, в том числе и на Ахматову (Огурцову) для того, чтобы она отнесла их для оформления больничного листа. Она (Блинова) их взяла и отнесла все Левкиной, которая выписывает больничные листы. После этого она забрала оформленные больничные листы у Левкиной и положила на стол Бачище. Что происходило дальше с больничными листами, она не знает. Ахматову (Огурцову) она не видела и не знает, какая именно была проведена операция последней- платная или бесплатная. Но даже если Бачище провела Ахматовой (Огурцовой) платную операцию, то Ахматова (Огурцова) до проведения операции должна была заключить договор ДМС. Если такой договор не был заключен, то операция должна была быть проведена бесплатно. Врачи и медицинские сестры, не являющиеся менеджерами по оформлению ДМС, не имеют право получать денежные средства.

Свидетель Левкина Н.В. пояснила, что она работает в <данные изъяты> заместителем главного врача по экспертизе и временной нетрудоспособности. В 2010 году в гинекологическое отделение поступала пациентка Огурцова, которую затем лечила врач Бачище Ю.А. Проходила ли Огурцова платное лечение, ей неизвестно, но та, согласно представленным документам, могла получить и бесплатное лечение. Действительно, страхового полиса у Огурцовой не было, и регистрация у нее была в республики <адрес>. Огурцова сказала, что полис у нее находится на работе, на стадии оформления, поэтому ей было предложено предоставить об этом справку с места работы. Позднее Огурцова предоставила такую справку в оригинале и с печатью. Кроме того, она фактически проживала в <адрес>, в связи с чем ею (Левкиной) были проверены документы, оформленные на Огурцову, история болезни последней, в том числе записи лечащего врача, и дано разрешение на выдачу листка нетрудоспособности.

Свидетель Текмаева Н.В. пояснила, что работает врачом акушером-гинекологом <данные изъяты>. Отделение в основном осуществляет плановую медицинскую помощь, но также бывают случаи обращения по экстренным показаниям. Медицинская помощь по ОМС – (обязательное медицинское страхование) оказывается при плановом оказании помощи. Она оказывается жителям <адрес> при наличии паспорта с регистрацией и страхового полиса. В случае, если у пациентки, являющейся гражданкой России, не имеющей регистрации на территории <адрес> и страхового полиса, услуги оказываются только по ДМС( добровольное медицинское страхование). В данном случае между пациентом и страховой компанией заключается договор об оказании платных медицинских услуг. Пациент либо сам идет к страховому агенту, находящемуся в медучреждении для заключения договора либо сам агент может прийти к пациенту в палату, где тот лежит для заключения договора. Врачам не положено брать деньги у пациента по такому договору и о таких случаях в их отделении ей не известно. 17.02.2010 года она находилась на своем рабочем месте, в тот момент она исполняла обязанности заведующего гинекологического отделения, когда к ней подошла Бачище и спросила разрешение на госпитализацию ее знакомой Огурцовой с диагнозом- неразвивающаяся беременность. Она дала согласие, при этом она не знала на тот момент, что страхового полиса у Огурцовой нет. Ей также известно, что операция Огурцовой была проведена без осложнений.

Свидетель Крюкова Г.Х. пояснила, что работает постовой медицинской сестрой в <данные изъяты>. По данному делу может пояснить следующее, что точную дату она уже не помнит, но утром к ним в гинекологическое отделение поступила пациентка Огурцова. Данную пациентку лечила Бачище Ю.А. Огурцовой сделали операцию, перевели ее в палату и назначили лечение антибиотиками. Однако, Огурцова ушла из больницы в тот же день, после проведения ей операции.

Свидетель Мельник Т.Н. подтвердила, данные ею предварительном следствии, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания (т.1 л.д.232-234) о том, что с 1992 года она осуществляет трудовую деятельность в МУЗ «<данные изъяты>», в должности главного врача. В ее функциональные обязанности входит: административно-финансовое управление лечебным учреждением. Врачи выполняют лечебный процесс, также им подчиняются в ходе лечебного процесса младший и средний состав. Отделение является плановым, но имеются случаи приема экстренных больных. При оказании медицинской помощи лечебные процедуры проводятся, как на платной основе по ДМС ( добровольное медицинское страхование), так и бесплатно по ОМС( обязательное медицинское страхование). При оказании платных услуг, договор ДМС пациент заключает добровольно, лично сам и с менеджером страховой компании. Врач или иной сотрудник медицинского учреждения, кроме менеджера страховой компании не имеют право получать денежные средства от пациентов необходимых для оформления договора ДМС или за проведения любых лечебных мероприятий. При проведении лечебных процедур по ОМС от пациента не берутся никакие денежные средства. При оказании врачебной помощи, если пациент находился хотя бы один день в их отделении, то врач обязан ему выписать больничный лист на один день. Порядок выдачи больничного листа заключается в следующем: согласно приказа №514 Министерства здравоохранения РФ, который определяет порядок выдачи листка нетрудоспособности, как в поликлинике, так и в стационаре. При поступлении в стационар все больные имеют право на получение больничного листа. В частности, в их отделение к врачу Бачище для оказания медицинского лечения поступила пациентка Ахматова (Огурцова), у которой согласно истории болезни была неразвивающаяся беременность сроком 7 недель. В историю болезни диагноз ставит лечащий врач, в данном случае Бачище. Согласно проведенной операции, а именно диагностического выскабливания полости матки с использованием гистероскопа, Ахматова (Огурцова) была определена 17.02.2010 года в отделение как стационарная больная. Ахматовой (Огурцовой) врачом Бачище было назначено лечение с 17.02.2010 года по 24.02.2010 года. Она (Мельник) не может точно сказать о том, проводилось лечение или нет, но при проведении любых врачебных процедур, назначенных лечащим врачом, которые выполняются постовой медицинской сестрой в листе назначения ставится подпись о выполнении процедур, что необходимо для контроля. Если в листе назначения не ставится подпись о выполнении, то это означает, что процедуры не выполнялись и вследствие чего можно предположить, что больная в стационаре не находилась. Больничный лист Бачище должна была выдать Ахматовой (Огурцовой) как следствие только за 17.02.2010 года, так как в этот день Ахматовой (Огурцовой) была проведена операция. Если Бачище решила отпустить Ахматову (Огурцову) домой, то Бачище обязана была: во-первых, взять с Ахматовой (Огурцовой) расписку и определить на какое время Ахматова покидает пределы лечебного учреждения. Если Бачище решила, что Ахматова (Огурцова) после проведения операции не нуждается в дальнейшем пребывании в стационаре, то Бачище обязана была закрыть и выдать Ахматовой (Огурцовой) больничный лист в тот же день.

Свидетель Паршинова О.А. пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты> и по совместительству в ООО «<данные изъяты>» врачом-гинекологом. В феврале 2010г., во второй половине дня к ней обратилась девушка, которая пояснила, что утром этого же дня ей сделали медицинский аборт и ей нужно сделать УЗИ. Она (Паршинова) сделала УЗИ. Кем оплачивались данные медицинские услуги, оказанные девушке, ей (Паршиновой) неизвестно. Может только сказать, что стоимость УЗИ составляет <данные изъяты> рублей. УЗИ было установлено, что все соответствует сроку, ранее проведенного медицинского аборта. Ею (Паршиновой) девушке были выписаны медицинские препараты, и рекомендовано прийти повторно через два дня, но та, так и не пришла. Предъявленный ей ( Паршиновой) судом протокол УЗИ, действительно ею был составлен и подписан. По ее мнению, медицинский аборт и диагностическое выскабливание это практически одно и тоже. В связи с тем, что до нее работал врач – Васильев, то фамилия на бланках была указана его. Бланков же с ее фамилией не было, в связи с чем она (Паршинова) лично «замазала» фамилию другого врача и поставила свою подпись.

Свидетель Борисова Т.А. пояснила, что она работает менеджером в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит оформление полисов, произведение расчета с пациентами, с которыми заключается договор страхования на платные медицинские услуги, а также решение вопросов, связанных непосредственно с оформлением полисов в Люберецком роддоме. Врачи Люберецкого роддома не могут без нее заниматься заключением договором медицинского страхования, поскольку только она (Борисова) является официальным лицом страховой компании на основании доверенности и ведет всю документацию, которая является строгой отчетности. При выполнении своих обязанностей, она всегда четко соблюдает условия оформления ДМС. Заключение договора на оказание платных медицинских услуг производится только в присутствии пациента. Если пациент поступает в тяжелом состоянии, то она (Борисова) сама поднимается к нему, и они оформляют договор. Если пациентка в тяжелом состоянии доставлена вечером и ей проведена экстренная операция, то она уже утром приходит сама к пациентке для оформления соответствующих документов. В отсутствие пациента заключение такого договора невозможно. Гражданка по фамилии Огурцова или Ахматова ей не известна. Сама врач Бачище к ней (Борисовой) с просьбой оформить договор добровольного медицинского страхования, не обращалась. Предъявленный ей документ является прейскурантом цен услуг по договору ДМС. Действовал ли данный прейскурант в феврале 2010 года, она сказать в настоящее время не может, поскольку цены периодически меняются.

Свидетель Шмелева К.С. подтвердила, что зимой 2010г., когда она со своей знакомой проходили мимо здания ОБЭП. К ним подошел сотрудник милиции и попросил участвовать в качестве понятых. Они согласились, и прошли с ним в здание ОБЭП. Там находилась еще девушка. Помнит, что в их присутствии пересчитали и отксерокопировали денежные средства. Отксерокопированные купюры на двух листах они (понятые) сверили с подлинными денежными средствами. Серии и номера денежных купюр совпадали. Затем были составлены необходимые документы, которые потом они подписали. После предъявления ей (Шмелевой) протокола осмотра и пометки денежных средств, может пояснить, что подпись на каждом листе протокола действительно принадлежит ей. Почему номера и серии купюр в протоколе не совпадают с ксерокопиями купюр, точное не знает. Когда они (понятые) сверяли все номера и серии, и все совпадало. Так как на столе лежало очень много бумаг, то возможно сотрудники ОЮБЭП просто перепутали ксерокопии денежных купюр.

Свидетель Черкашин А.В. пояснил, что в феврале 2010 года он работал оперуполномоченным ОБЭП КМ Люберецкого УВД.

11 либо 12 февраля 2010 года, он точно сейчас не помнит, им в отдел поступила оперативная информация о том, что врач Люберецкого родильного дома Бачище может незаконно получить денежное вознаграждение за оказание медицинских услуг. После получения данной информации на следующий день было решено провести оперативный эксперимент с участием Огурцовой. Для этого они выехали на место для проведения оперативных мероприятий, Огурцовой была выдана специальная техника. По итогам проведения данного мероприятия информация в отношении врача Бачище нашла свое подтверждение. При этом, были составлены все соответствующие и необходимые документы. Также было решено провести еще один оперативный эксперимент с участием Огурцовой - 15.02.2010 года. Проведение данного эксперимента, в том числе выдача специальной техники Огруцовой, была оформлена надлежащим образом. По итогам данного эксперимента было решено провести аналогичное мероприятие в отношении подсудимой 17.02.2010 года, где Огурцова должна была уже передать Бачище <данные изъяты> рублей. Для этого в присутствии понятых отксерокопировали денежные купюры и выдали Огурцовой, составив соответствующие документы. В ходе эксперимента Огурцова передала данные денежные средства Бачище за оказание медицинских услуг. Помимо этого Бачище обещала выдать Огурцовой больничный лист за отдельную плату. Окончательный оперативный эксперимент был назначен на 24.02.2010 года. В этот день Огурцовой в присутствии понятых выдали спецтехнику и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, помеченные путем ксерокопирования, составили необходимые документы, и та отправилась на встречу с Бачище. В результате данного эксперимента Огурцова передала подсудимой помеченные денежные средства за оформленный и выданный ей листок нетрудоспособности. Настаивает, что все документы составлялись в день проведения оперативных мероприятий. В данных документах содержаться достоверные сведения об обстоятельствах тех или иных оперативных мероприятий, в том числе о времени и месте их составления и проведения. Исправления в материалах ОРД, в том числе дат, являются техническим ошибками. Также помнит, что Огурцова писала заявление в отношении Бачище и расписки о добровольном участии в экспериментах.

Из показаний Черкашина А.В. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что они не имеют существенных противоречий с показаниями, данными им в суде. Последний полностью подтвердил в ходе судебного следствия свои пояснения о том, что к ним обратилась девушка, которая представилась Огурцовой и сообщила, что беременна и желает произвести аборт, для чего она связалась с врачом МУЗ «<данные изъяты>» Бачище, которая назначила ей встречу на 12.02.2010 года. Однако у Ахматовой (Огурцовой) имеются подозрения на то, что Бачище незаконно получает денежные средства. В результате полученной информации было принято решение о проведении оперативного эксперимента, для чего 12.02.2010 года, Ахматова (Огурцово) написала расписку о добровольном участии в проведении оперативного эксперимента, после чего в присутствии двух понятых ей был выдан диктофон с чистой кассетой и она направилась на консультацию в МУЗ «<данные изъяты>» к врачу Бачище. После консультации Ахматова (Огурцова) вернулась и сообщила о том, что Бачище проведет ей операцию и возможно оформит листок нетрудоспособности. Так же, то, что она с Бачище договорилась о встрече на ДД.ММ.ГГ. После этого Ахматова (Огурцова) в присутствии понятых выдала диктофон из которого была извлечена кассета. 15.02.2010 года, Ахматова (Огурцова) в очередной раз обратилась к нему с вопросом о том, что она в очередной раз собирается на встречу с врачом Бачище, для чего она написала расписку о добровольном участии, после чего в присутствии понятых ей была выдана скрытоносимая видеокамера с чистой флеш-картой и она направилась к врачу Бачище. Пробыв у нее с 13 часов 05 минут до 14 часов 30 минут, она вернулась и сообщила о том, что она договорилась с Бачище о встрече на ДД.ММ.ГГ. После этого Ахматова (Огурцова) в присутствии понятых выдала видеокамеру из которой в присутствии понятых была извлечена флеш-карта и упакована в белый бумажный конверт. 16.02.2010 года, Ахматова (Огурцова) со своего номера позвонила и сообщила о том, что придет к Бачище 17.02.2010 года. 17.02.2010 года, примерно в 8 часов 00 минут, Ахматова (Огурцова) написала расписку о добровольном участии, после чего в присутствии понятых ей были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, номерные знаки которых в присутствии понятых и Ахматовой были отксерокопированы, так же в присутствии понятых Ахматовой был выдан диктофон с чистой кассетой. После этого Ахматова (Огурцова) направилась к Бачище, где пробыла примерно до 17 часов 00 минут, по возвращению от нее она сообщила о том, что ей была проведена операция – диагностическое выскабливание и она передала Бачище денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Так же Огурцова (Огурцова) в присутствии понятых выдала кассету и диктофон, кассета была упакована в бумажный конверт и опечатана. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут Ахматова (Огурцова) в очередной раз обратилась, написала расписку о добровольном участии, и в присутствии которой и понятых были сделаны ксерокопии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и передана скрытоносимая видеокамера с чистой флеш-картой. После этого Ахматова (Огурцова) направилась к Бачище, где пробыла примерно до 14 часов 35 минут, после этого она вернулась и сообщила о том, что передала Бачище денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и получила от нее больничный лист. После этого Ахматова в присутствии понятых выдала видеокамеру из которой была извлечена флеш-карта и упакована. Так же Ахматова (Огурцова) выдала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и больничный лист.(том 2 л.д. 22-24)

Свидетеля Рожнова М.А. в суде показал, что на момент проведения в отношении подсудимой ОРМ он работал в Люберецком УВД. ОРМ проводилось ДД.ММ.ГГ. Он должен был войти в кабинет врача Люберецкого родильного дома, после того как девушка, обратившаяся в ОБЭП, передаст ей деньги, и провести осмотр места происшествия. В кабинет врача он вошел вместе с понятыми, представился и также в присутствии понятых был задан вопрос о том, получала ли она денежные средства. Сначала подсудимая сказала что-то неопределенное, но в итоге призналась и из нагрудного кармана халата, сама достала деньги, показав их понятым. Она пояснила, что получила эти деньги от девушки за оказание медицинских услуг. В присутствии понятых он сравнил номера и серии денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, добровольно выданных подсудимой, с ксерокопиями купюр, которые выдавались девушке для передачи врачу. Номера и серии купюр совпали. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все было отражено именно так, как происходило на самом деле. Изъятые денежные средства были упакованы в конверт, на котором все поставили свои подписи. Также была изъята и упакована надлежащим образом медицинская карта девушки, обратившейся в ОБЭП.

Свидетель Голичникова В.А. в суде полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 244-246), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 30 минут она совместно со своей знакомой Черновой <данные изъяты> проходили мимо <адрес>, когда к ним обратился мужчина, который представился, показал удостоверение сотрудника милиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, они согласились и проследовали вместе с ним в помещение <данные изъяты>, на четвертый этаж. Осмотр производили кабинета, на котором имелась вывеска «ординаторская». Ей, второй понятой и врачу Бачище разъяснили права и порядок проводимо действия, а именно, то что должны удостоверить факт и содержание проводимого действия. После этого врачу Бачище было добровольно предложено выдать денежные средства, которые она достала из нагрудного кармана, какого точно она не помнит, на общую сумму <данные изъяты> рублей, номиналом по <данные изъяты> рублей, точно не помню. Переданные денежные средства в их присутствии и присутствии Бачище были сверены с номерными знаками, находившимися у сотрудников, которые совпадали, после этого денежные средства были упакованы в белый бумажный конверт, на котором сделали пояснительную надпись и запечатали. После этого Бачище было предложено добровольно выдать всю денежную наличность, имеющуюся у нее, и она добровольно выдала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, номерные знаки которых так же были внесены в протокол осмотра места происшествия и запечатаны. После этого на столе была обнаружена медицинская карта стационарного больного на имя Огурцовой с проведенным ей лечением, данную медицинскую карту изъяли и упаковали. После этого всем присутствующим лицам, для ознакомления был предоставлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было отражено верно и все расписались, ни от нее ни от других лиц замечаний и заявлений не поступило. Давления со стороны сотрудников ни на кого не оказывалось. После осмотра места происшествия, примерно в 16 часов 25 минут, ее, и Чернову пригласили поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра, на что они согласились. Им также были разъяснены права и то, что они должны удостоверить факт и содержание проводимого действия. В их присутствии Огурцова добровольно выдала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и больничный лист на ее имя, которые были упакованы в белый бумажный конверт, сделана пояснительная надпись и запечатаны. Все с протоколом личного досмотра ознакомились и расписались, ни на кого физического или морального давления не оказывалось. В протоколе все отражено верно. (том 1 л.д.241-243)

Свидетель Катрага Д.Г. подтвердил в суде, что в начале 2010 года, когда он находился на <адрес> в <адрес> к нему обратились сотрудники милиции с просьбой, чтобы он поучаствовал в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента, на что он согласился. После этого он совместно с сотрудником направился в кабинет, где в его присутствии и присутствии второго понятого – мужчины, отксерокопировали денежные купюры и передали их девушке для передачи в качестве взятки. Кроме того, девушке также выдали диктофон, вставив туда кассету. Данная кассета при нем была перед этим изъята из полиэтиленовой упаковки. После этого девушка ушла. Все длилось в течение дня, так как девушке должны были сделать операцию. Когда девушка вернулась, то сообщила, что деньги за операцию она передала. Сделали ли девушке операцию, он не знает.

Свидетеля Глазунов Р.В., который подтвердил подлинность его подписей в таких документах материала ОРД как акте применения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГ и протоколе осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГ и пояснил, что действительно участвовал в качестве понятого в феврале 2010 года при проведении оперативных мероприятий. При этом, Глазунов Р.В. в полном объеме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д. 5-6) о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 8 часов он проходил д.№<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. К нему обратились сотрудники милиции с просьбой, чтобы он поучаствовал в качестве понятого, на что он согласился. После этого он совместно с сотрудником направился в кабинет № <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу. Так же был приглашен еще один понятой. В кабинете находилась девушка, которая представилась Огурцовой Динарой, ему, второму понятому и Огурцовой были разъяснены права и пояснено, что проводится «оперативный эксперимент», а именно, то, что врач больницы незаконно получает денежное вознаграждение за проведение аборта и выдачу больничного листа. После этого в их присутствии были сделаны ксерокопии денежных купюр на общую сумму <данные изъяты> рублей, составлен акт осмотра и пометки и переданы Огурцовой. Также Огурцовой был выдан диктофон с чистой кассетой внутри, по выдачи которого был составлен акт применения специальных технических средств, с которым все ознакомились и расписались. После этого Огурцова ушла в больницу к врачу, а они остались в отделе Люберецкого ОБЭП. 17.02.2010 года, примерно в 17 часов 00 минут, Огурцова вернулась и сообщила о том, что операция была произведена и после этого в их присутствии кассета из диктофона была извлечена и упакована в белый бумажный конверт и опечатана. Ни от кого заявлений и замечаний не поступило.

Свидетель Волгин А.А. подтвердил подлинность своих подписей в актах выдачи и возврата технических средств от 15.02.2010 года( т.1 л.д. 16,17) и пояснил суду о том, что 15.02.2010 года, когда он с другом проходил по <адрес> в <адрес> к ним подошли сотрудники милиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятых. Сказали, что будут проверять врача, который берет взятки. Их пригласили в автомобиль, в котором находились еще парень и девушка. Парень в их присутствии достал из сумки видеокамеру, затем достал флешкарту в упаковке, вставил ее в видеокамеру, опечатал ее и передал девушке. При этом был составлен акт, в котором они все расписались. Им объяснили, что когда девушка вернется, то нужно будет все у нее изъять и упаковать. Девушка ушла и вернулась примерно через полтора часа. Флешкарта была извлечена и упакована в конверт, на котором они поставили свои подписи.

Свидетель Леонова Е.Н. показала, что по просьбе следователя участвовала при просмотре видеозаписей в здании Люберецкого УВД. Ей были разъяснены права, показали опечатанный конверт. После чего следователь данный конверт вскрыла, извлекла из него флешкарту. Затем в ее присутствии была просмотрена видеозапись, имеющаяся на данной флэш- карте. На сколько она помнит, на видеозаписи была девушка, которая сначала шла в больницу, потом ей сказали подниматься на 4-й этаж, где у нее состоялся разговор о том, что девушке нужно было сделать операцию, но у нее не было страхового полиса. Девушке объяснили, что это будет стоить по двойному тарифу- <данные изъяты> рублей за операцию и столько же, как она поняла, за больничный лист. После чего девушка согласилась, они договорились на другую дату и девушка ушла. После этого аналогичным образом была извлечена из упаковки и в ее присутствии просмотрена еще одна видеозапись на другой флэш- карте, где было отражено следующее. Девушка вышла из машины, пошла в больницу, потом долго сидела около кабинета, затем девушку осмотрели, она спросила, сколько должна. Ей выписали больничный лист с 17 по ДД.ММ.ГГ. Девушка назвала сумму и спросила столько ли нужно передать ? Ей ответили, что да, она положила деньги и ушла. Настаивает, что после просмотров видеозаписей флэш - карты вновь упаковывались в конверты, которые заклеивались в ее присутствии. Осмотренные ею в судебном заседании конверты, являются именно теми конвертами, которые следователь вскрывала и упаковывала при ней. По итогам просмотра видеозаписей следователем также был составлен протокол, в котором было все отражено верно. Однако на название флэш-карт, название видео-файлов и дату их создания она внимание не обращала. В протоколе, предъявленном ей для обозрения, имеются ее подписи т.1 л.д. 183-185. Видеозаписи, представленные и просмотренные ею в суде, именно те, которые она просматривала со следователем. Несовпадение времени просмотра и времени самой видеозаписи она объясняет тем, что моменты, когда девушка шла и ждала, проматывались в более быстром режиме.

Свидетель Маринчук В.В. пояснил, в суде, что ИП Маринчук зарегистрировано на его маму, которой 75 лет и фактически он занимается торгово-закупочной деятельностью. Предъявленная ему на обозрение справка им действительно выдавалось девушке, которая являлась стажером и была на испытательном сроке. Она обратилась с просьбой выдать справку для медучреждения о том, что медицинский полис находится в стадии оформления, что он и сделал.

Свидетель Смирнов В.В. показал, что в апреле 2010 года он и его знакомый - Илюшенко Константин участвовали в качестве понятых при прослушивании аудиозаписей, находящихся на двух микро кассетах, марку и название которых он сейчас уже не помнит. Перед просмотром им были разъяснены права и обязанности понятых. После чего, данные кассеты при них были извлечены из конвертов и вставлены в диктофон. После прослушивания, кассеты вновь были упакованы в конверт. Также при нем позже был осмотрен больничный лист, который извлекали из упаковки и после осмотра вновь упаковывали в нее. Конверт, предъявленный ему судом, и есть та упаковка, откуда извлекался и вновь упаковывался после осмотра больничный лист. На данном конверте имеется его подпись. Помимо этого в его присутствии были изъяты и осмотрены ксерокопии денежных купюр, находящихся на двух листах. И в протоколе осмотра и на ксерокопиях купюр, предъявленных ему судом, имеются его подписи.

Помимо этого виновность Стукаловой (Бачище) Ю,А. подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Ахматовой (Огурцовой) Д.А. о незаконном получении Бачище Ю.А. денежных средств за оказание медицинских услуг. (том 1 л.д. 5 );

Расписками Ахматовой(Огурцовой) Д.А. о согласии на участие в оперативном эксперименте ( том 1 л.д. 10, 15, 20, 25);

Актом применения технических средств от 12.02.2010 года, в ходе которого Ахматовой Д.А. (Огурцовой Д.А.) был выдан диктофон с чистой кассетой. (том 1 л.д. 11);

Актом выдачи технических средств от 15.02.2010 года, в ходе которого Ахматовой Д.А. (Огурцовой Д.А.) была выдана скрытоносимая видеокамера с чистой флеш-картой и актом возврата данного технического средства (том 1 л.д. 16, 17);

Актом применения технических средств от 17.02.2010 года, в ходе которого Ахматовой Д.А. (Огурцовой Д.А.) был выдан диктофон с чистой кассетой. (том 1 л.д. 26);

Протоколом осмотра и пометки, от 17.02.2010 года, в ходе которого сотрудниками Люберецкого ОБЭП были отксерокопированы и переданы Ахматовой Д.А. (Огурцовой Д.А.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и их ксерокопиями. (том 1 л.д. 27-30);

Протоколом осмотра и пометки, от 24.02.2010 года, в ходе которого сотрудниками Люберецкого ОБЭП были отксерокопированы и переданы Ахматовой Д.А. (Огурцовой Д.А.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 38);

Актом выдачи технических средств от 24.02.2010 года, в ходе которого Ахматовой Д.А. (Огурцовой Д.А) была выдана скрытоносимая видеокамера с чистой флеш-картой и актом их возврата. (том 1 л.д. 41, 42);

Протоколом осмотра места происшествия, от 24.02.2010 года, в ходе которого сотрудниками Люберецкого ОБЭП в ординаторской, расположенной в МУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Бачище Ю.А. были обнаружены и изъяты: денежные средства, в том числе денежные купюры номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, ранее выданных Огурцовой Д.А., и карта стационарного больного. (том 1 л.д. 43-46);

Трудовым договором № 412 Бачище Ю.А. и приказом о приеме ее на работу № 122 от 05.09.2005 года – том 1 л.д. 71-78;

Приказом № 235 от 01.09.2008 года о переименовании «эндоскопического отделения в «гинекологическое отделении» ЛРД и должностной инструкцией лечащего врача отделения – том 1 л.д. 79-84;

Ультразвуковым исследованием, проведенным Огурцовой Д.А. и протоколом УЗИ малого таза - том 1 л.д. 85-88;

Выпиской из журнала движения больных в гинекологическом отделении ЛРД- том 1 л.д. 89-90;

Уставом муниципального учреждения <данные изъяты> с изменениями, прейскурантом цен на оказание платных услуг и копией страховых программ – том 1 л.д. 94-131;

Правилами добровольного медицинского страхования и приложенными к нему образцами договоров- том 1 л.д. 139-147;

Выпиской из журнала учета клинико-экспертной работы ЛРД, где отражено, что 24.02.2010 года Огурцовой Д.А. выдан больничный лист и приказом № 514 от 01.08.2007 года О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности- том 1 л.д. 149-160

Протоколом личного досмотра, от 24.02.2010 года, в ходе которого Ахматова Д.А. (Огурцова Д.А.) добровольно выдала больничный лист <данные изъяты> и денежные средства. (том 1 л.д. 48);

Протоколом осмотра видеозаписи, от 27.04.2010 года, в ходе которого в были осмотрены две флеш-карты с видеозаписями проведенными 15.02.2010 года, а также 24.02.2010 года, где отражен момент получения подсудимой денежных средств от Огурцовой в размере <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 183-185);

Протоколом осмотра денежных средств, от 27.04.2010 года, в ходе которого были осмотрены денежные средства изъятые у Бачище Ю.А. 24.02.2010 года (том 1 л.д. 189-191);

Протоколом осмотра аудиокассет, от 28.04.2010 года, в ходе которого в прослушаны две аудиокассеты с аудиозаписями проведенными 12.02.2010 года и 17.02.2010 года. (том 1 л.д. 195-200);

Протоколом осмотра листа нетрудоспособности, от 01.07.2010 года, в ходе был осмотрен больничный лист ВШ №0189512. (том 2 л.д. 17-19);

Протоколом осмотра карты стационарного больного, от 14.05.2010 года, в ходе которого была осмотрена карта стационарного больного № 8125, самой картой и имеющейся в не копией справки, выданной Огурцовой Д.А. в ИП Маринчук - (том 1 л.д. 210-213, 215);

Протоколом очной ставки, от 26.08.2010 года, в ходе которого свидетель Мельник Т.Н. подтвердила ранее данные ею показания и настояла на них (том 2 л.д. 119-123).

Стукалова( Бачище) Ю.А. по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, беременна- ( л.д. 35-46 т.2.)

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину Стукаловой (Бачище) Ю.А. в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица полностью установленной и доказанной. Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Стукалова( Бачище) является должностным лицом, что подтверждается не только приказом о приеме ее на работу № 122 от 05.09.2005 года и приказом № 235 от 06.09.2005 года о внесении изменений в наименование эндоскопического отделения в гинекологическое, но должностной инструкцией врача акушера гинеколога( лечащего врача), согласно которой среди прочих должностных обязанностей у нее имеется обязанность определять временную нетрудоспособность больного и оформлять листки нетрудоспособности и т.д. и приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты РФ № 514 от 01.08.2007 года « О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». При обращении к ней 12.02.2010 года гражданки Ахматовой (Огурцовой) с просьбой о проведении операции и выдачи больничного листка нетрудоспособности, Стукалова(Бачище), действуя умышленно, из корыстных побуждений, провела последней 17.02.2010 года диагностическое выскабливание за <данные изъяты> рублей и впоследствии выдала листок нетрудоспособности на период с 17 по 24 февраля за <данные изъяты> рублей, тогда как Ахматова( Огурцова) в стационаре не находилась и договор добровольного медицинского страхования с ней не оформлялся. При этом, суд полностью доверяет показаниям Ахматовой(Огурцовой) о факте ее добровольного и самостоятельного обращении в милицию, о ее добровольном участии при проведении всех оперативных экспериментов, проводимых сотрудниками ОБЭП в отношении врача <данные изъяты> Стукаловой (Бачище) Ю.А., а также о действиях каждого участника, в том числе и подсудимой, и считает, что Ахматова( Огурцова) воспринимала все происходящее именно таким образом, как она поясняла и понимала, что именно за вышеуказанные действия Бачище получила денежное вознаграждение. Все действия Бачище были ею расценены как незаконные, поскольку операция ей должна была быть проведена бесплатно ввиду предоставления справки с места работы об оформлении страхового полиса.

Суд также доверяет показаниям Ахматовой ( Огурцовой) о передаче подсудимой части взятки в виде денег ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей и второй части ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей за выданный больничный лист. Ее показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Катрага и Глазунова, в присутствии которых Ахматовой были выданы денежные средства ДД.ММ.ГГ и спецтехника, и в присутствии которых по возвращению, она вернула спецтехнику и сообщила, что денежные средства за операцию переданы врачу; свидетеля Леоновой, участвующей в качестве понятой при просмотре видеозаписей не только от 15.02.2010 года, но и от 24.02.2010 года, где было зафиксирована передача Стукаловой( Бачище) больничного листа Ахматовой и получение Стукаловой( Бачище) денежных купюр. У суда не вызывает сомнений факт получения Стукаловой ( Бачище) от Ахматовой(Огурцовой) денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, также и потому, что это подтверждается и показаниями понятой Голичниковой и сотрудников ОБЭП - Рожнова, проводившего 24.02.2010 года осмотр места происшествия и зафиксировал выдачу Стукаловой ( Бачище) денежных средств, полученных от Ахматовой( Огурцовой ) и Черкашина, занимающегося организацией и проведением в отношении подсудимой оперативных экспериментов 12, 25, 17, и 24 февраля 2010 года. Также показания Ахматовой( Огурцовой) не противоречат, исследованным в суде аудио и видеозаписями, которые в совокупности подтверждают совершение Стукаловой(Бачище) вышеуказанных преступный действий. Помимо этого, доказательствами виновности Стукаловой (Бачище) являются приведенные выше показания свидетелей: Добровольской, Федуловой, Блиновой Левкиной, Темаевой, Крюковой, Мельник, Паршиновой, Борисовой, Шмелевой, Волгина, Смирнова, которым суд доверяет, так как они согласуются между собой, с приведенными выше письменными доказательствами и не имеют существенных противоречий между собой. То обстоятельство, что нет видеозаписи от 17.02.2010 года, где была бы отражена передача <данные изъяты> рублей подсудимой за проведенную операцию Ахматовой ( из рук последней в руки Стукаловой(Бачище), не является основанием для того, чтобы подвергать сомнению факт получения последней части взятки в тот день.

Доводы подсудимой о том, что она 17.02.2010 года никаких денежных средств от Огурцовой не получала и операцию провела ей бесплатно в связи с имеющейся справкой из ИП Маринчук о том, что страховой полис Огурцовой находится в стадии оформления, а также о том, что денежные средства в виде <данные изъяты> рублей она получила от Огурцовой для передачи страховому агенту, суд признает надуманными.

Вышеперечисленные доводы, по мнению суда, опровергаются показаниями Ахматовой, отрицающей факт оговора подсудимой или провокации дачи взятки сотрудниками правоохранительных органов. Анализ показаний Ахматовой( Огурцовой), данных ею, как на предварительном следствии, так и в суде, а также то, что она действительно нуждалась в срочной медицинской помощи, позволяет сделать вывод о том, что ее показания последовательны, правдивы и не являются оговором. Вместе с тем ее последовательные утверждения в ходе всего следствия о том, что она обратилась к сотрудникам ОБЭП впервые 12.02.2010года уже после того, как посетила в больнице доктора Бачище, суд расценивает, как ее добросовестное заблуждение, ввиду того, что это опровергается материалами ОРД, в том числе заявлением Огурцовой, а также выпиской из книги КУСП Люберецкого УВД представленной суду и показаниями свидетеля Черкашина, которые подтверждают факт ее обращения и регистрации заявления о преступлении 11.02.2010 года. Сама же она находилась в стрессовом состоянии, предварительно созванивалась с подсудимой 11.02.2010 года ( звонила на городской телефон больницы и мобильный телефон последней), оперативные эксперименты в отношении подсудимой с выдачей специальной техники проводились с ее (Ахматовой) участием несколько раз и она могла перепутать некоторые обстоятельства по делу. В связи с изложенным, учитывая что в отношении Стукаловой(Бачище) поступило не только заявление от Огурцовой о предоставлении медицинских услуг за деньги, но и имелась оперативная информация об этом, суд пришел к выводу об отсутствии оговора подсудимой и провокации дачи взятки, доверяет показаниям Ахматовой(Огурцовой) о получении подсудимой незаконного вознаграждения за проведение операции и выдачу листка нетрудоспособности, а также о законности и обоснованности проведения в отношении Стукаловой(Бачище) оперативных мероприятий.

К доводам подсудимой и защиты об исключении из числа доказательств ввиду недопустимости заявления Огурцовой ( т.1 л.д. 5), так как оно сфальсифицировано, не содержит в себе сведений о преступлении, сама Огурцова об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в нем не предупреждена и на штампе о регистрации, заполненным почерком похожим на почерк сотрудника милиции Черкашина, отсутствует подпись дежурного Разумова В.Б., чья фамилия указана, суд относится критически, существенных нарушений требований закона при подаче Огурцовой такого заявления и его регистрации, не усматривает. В связи с чем считает его допустимым доказательством, равно как таковыми являются и иные материалы ОРД, которые указаны судом выше. Имеющиеся в данным документах исправления в том числе дат, по мнению суда, являются техническими ошибками, поскольку в ходе судебного следствия на основании показаний понятых и Черкашина было достоверно установлено, что все оперативные мероприятия проводились именно в те дни, которые были указаны в документах, и все исправления были внесены из-за допущенных описок.

Версия, выдвинутая подсудимой в суде о ее невиновности, провокации со стороны сотрудников милиции, фальсификации доказательств и оказания на нее давления при получении ее признательных показаний, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. В связи с этим были допрошены в качестве свидетелей Стукалов, Хатов, Сергеева и Слободчиков, обозрена расшифровка записи разговора состоявшегося между ней и следователем 19.08.2010 года. Кроме этого судом была допрошена следователь Бобылева В.В. по обстоятельствам проведения ею следственных действий по настоящему делу, которая отрицала факт каких- либо умышленных действий с ее стороны, направленных на фальсификацию доказательств и оказания давления на подсудимую.

Так, из показаний свидетеля Хатова З.Т. усматривается, что ему, как знакомому подсудимой, было известно о факте возбуждения в отношении Бачище уголовного дела. Со слов Бачище он знал, что адвокатом, представляющим ее интересы, при ознакомлении с материалами дела летом 2010 года были сделаны фотокопии. С данными фотокопиями он был ознакомлен и обнаружил ряд несоответствий, в том числе несовпадение номеров и серий денежных купюр, указанных в протоколах и имеющихся на ксерокопиях. Ввиду того, что 19.08.2010 года Бачище вызвали к следователю, а адвоката у нее на тот момент не было, он по просьбе последней ходил с ней к следователю Бобылевой. Когда они пришли, то Бобылевой в кабинете не было, там находились другие следователи. Он настаивает, что видел на столе Бобылевой ксерокопии именно тех денежных купюр, которые были указаны в протоколах на л.д. 38 и 44, однако эти ксерокопии были без печати и подписей понятых. Он сфотографировал их и, когда следователь Бобылева пришла в кабинет, указал ей на это. Последняя сначала все отрицала, а потом призналась, пояснив, что по ошибке в ходе следствия к протоколу были приобщены ксерокопии других купюр и она приобщит надлежащие купюры отдельным процессуальным действием. Также следователь Бобылева, оказывая на Бачище моральное давление, говорила в его присутствии о том, что если та не признает вину, то она ей предъявит обвинение по ч.2 ст. 290 и ст. 292 УК РФ, решит вопрос об изменении меры пресечения, что приведет к реальному сроку наказания и, что следственные органы могут повлиять на решение суда. Помимо этого при изучении имеющихся у Бачище копий материалов уголовного дела он указал ей на то, что 27.04.2020 года были осмотрены документы и денежные средства, часть из которых в этот же день ей была возвращена. Однако постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств было вынесено следователем 28 апреля 2010 года, и данная дата впоследствии исправлена на 27 число.

Свидетель Стукалов М.А. пояснил суду, что в настоящее время он является мужем подсудимой, которую он может охарактеризовать только с положительной стороны, и как человека, и как специалиста. Он уверен, что следователь Бобылева оказывала на его супругу давление в ходе предварительного следствия. Так, он лично слышал и знает со слов Юлии Анатольевны, что следователь неоднократно говорила о том, что будет квалифицировать ее действия не по ч.1, а по ч.1 ст. 290 УК РФ. При проведении осмотра медицинской карты в присутствии адвоката Каравашковой, последней и Юлией Анатольевной следователю было указано на то, что упаковка медкарты вскрыта и там отсутствует подлинная справка из ИП Маринчук. Следователь отговорила их вносить в протокол осмотра замечания по этому поводу. Также следователем в июле 2010 года было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами по причине того, что заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Помимо этого, он знает от Юлии Анатольевны о том, что, когда она приходила к следователю 19.08.2010 года вместе со своим знакомым- Хатовым, то они видели у нее на столе ксерокопии денежных купюр, которые были указаны в протоколе пометки и выдачи денежных средств Огурцовой. Также Бобылева предлагала им обратиться за юридической помощью к адвокату Руденко, так как та была защитником по аналогичному делу, находящемуся в производстве следователя с участием Огурцовой(Ахматовой). Адвокат Руденко, в свою очередь, советовала им признать вину и согласиться на особый порядок, в противном случае Юлии Анатольевне будет грозить реальный срок наказания.

Свидетель Сергеева Л.И. пояснила, что в отношении нее Люберецким городским судом был вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст. 290 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, и решение суда оспаривалось не по существу, а ввиду слишком сурового наказания, назначенного ей. Однако в настоящем судебном заседании она настаивала, что вынуждена была признать вину в содеянном под воздействием со стороны следователя Бобылевой, которая вела ее дело, и адвоката Руденко, посоветовавшего ей рассмотрение дела в особом порядке. При этом, свидетель Сергеева Л.И. показала, что в ее случае, лицом, которому она якобы за денежное вознаграждение выдала больничный лист также являлась Ахматова(Огурцова) <данные изъяты>. Последняя сказала, что работает в ИП Маринчук, и буквально выпрашивала больничный для осуществления ухода за больной бабушкой Она ее пожалела и выдала листок нетрудоспособности, но сделала это бесплатно. Деньги Ахматова сама бросила в ее кабинете и убежала, после чего, она, Сергеева, была задержана сотрудниками ОБЭП.

Свидетель Слободчиков Ю.П. показал суду, что он является знакомым Стукаловой( Бачище) и 24.02.2010 года по просьбе матери последней он приезжал за ней на автомашине «такси» к зданию Люберецкого ОБЭП на ул. <адрес>. Приехал он за ней около 12 часов ночи. Бачище вышла из здания ОБЭП в первом часу ночи, находилась в стрессовом состоянии, вся заплаканная. Со слов Бачище ему стало известно, что ее обвиняют в получении взятки за проведение операции, в здании ОБЭП ее очень долго допрашивали, делали это при открытых окнах, заставляли подписывать протоколы, не давали позвонить родным, она устала и плохо понимала, что делает, говорит и подписывает. После этого случая Бачище долго болела.

Однако, анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к убеждению, что они противоречат доказательствам представленным стороной обвинения и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом в ходе следствия. Суд полагает, что эти показания не являются доказательством невиновности Стукаловой( Бачище) в совершении инкриминируемого ей деяния и относится к ним критически, поскольку считает, что они даны ее родственниками и знакомыми во избежание последней уголовной ответственности. Версию подсудимой о даче признательных показаний под давлением со стороны сотрудников ОБЭП и следователя, суд также находит надуманной и неубедительной ввиду того, что Стукалова ( Бачище) изначально до допроса в августе и дачи показаний в ходе очной ставки признавала свою вину в получении от Огруцовой незаконного денежного вознаграждения за проведение операции и не говорила о том, что <данные изъяты> рублей изъятых у нее при задержании она получила в качестве оплаты за услуги по ДМС. Данная версия была вдвинута подсудимой только в суде. С какими-либо жалобам и заявлениями о противоправных действиях следователя Бобылевой и незаконных методах ведения следствия, ни Стукалова ( Бачище), ни ее адвокат в соответствующие органы не обращались. Кроме того, из осмотренной судом фонограммы разговора, состоявшегося 19.08.2010 года между подсудимой и следователем в присутствии свидетеля Хатова, невозможно сделать вывод об оказании морального давления на Стукалову и ее самооговоре. Тем более, что после данного разговора Стукалова не давала подробных пояснений о произошедших событиях, подтвердив лишь ранее данные ею показания.

Вместе с тем, проверяя доводы подсудимой о недопустимости доказательств, а именно: протокола выемки от 21.08.2010 года у Черкашина ксерокопий денежных купюр от 24.02.2010 года ( т.2 л.д. 106-108) и протокола их осмотра( т.2 л.д. 109-110), суд с учетом показаний свидетелей Стукалова, Хатова и самого Черкашина, который не отрицал, что данные ксерокопии были изъяты у него следователем в тот период времени, когда он сотрудником ОБЭП не являлся и данные ксерокопии хранить при себе не мог, суд полагает исключить из числа доказательств указанные протоколы, ввиду того, что данные следственные действия были проведены следователем с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также, по мнению суда, подлежат исключению из числа доказательств ксерокопии денежных купюр, приложенных к протоколу осмотра и пометки от 24.02.2010 года ( т.1 л.д. 39-40), поскольку номера и серии купюр имеющихся на ксерокопия, не соответствуют протоколу осмотра и пометки купюр( т.1 л.д. 38) и были приобщены ошибочно.

Однако, признание данных доказательств недопустимыми, не влияет на факт доказанности вины Стукаловой( Бачище) в получении 24.02.2010 года <данные изъяты> рублей за выданный листок нетрудоспособности ввиду того, что номера и серии, выданных купюр в тот день Ахматовой, и потом изъятых у Стукаловой(Бачище) совпали. Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола пометки и выдачи Ахматовой денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 24.02.2010 года, так как существенных нарушений закона при проведении данного оперативного действия не имеется, а факт выдачи именно тех купюр, которые указаны в протоколе, был подтвержден показаниями свидетеля Шмелевой, оперативного сотрудника Черкашина и самой Ахматовой(Огурцовой). Факт выдачи и возврата спецсредств Ахматовой 24.02.2010 года также подтвержден свидетелями Ахматовой(Огурцовой), Черкашиным и просмотренной судом видеозаписью от 24.02.2010 года, которая у суда не вызвала сомнений в ее подлинности и действительности происходящих событий.

При проверке доводов Бащиче о фальсификации доказательств и признании незаконными всех материалов ОРД и ряда протоколов следственных действий, и использовании поддельных денежных средств для проведения ОРМ, судом были тщательно проверены и исследованы представленные подсудимой документы и копии материалов дела. По мнению суда, те нарушения, которые были установлены судом не являются существенными, а ряд документов, которые просит признать недопустимыми доказательствами подсудимая и защита, такие как (постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, уведомления участников уголовного судопроизводства о ходе следствия) не являются доказательствами и, соответственно, не влияют на доказанность ее вины. При этом суд считает, что проведение криминалистических экспертиз ( почерковедческих по заявлению Ахматовой ( т.1 л.д. 5) и экспертизы денежным купюр с целью установления их подлинности, на назначении которых настаивала защита в ходе судебного следствия, является нецелесообразным, поскольку выводы, которые могут быть получены либо не получены, также не влияют на признание Стукалову(Бачище) невиновной. Факт подачи заявления Ахматовой достоверно установлен, а использование при проведении ОРД по таким категориям дел в качестве передаваемых денежных средств так называемых « «кукол» либо банкнот с признаками несоответствия официальным банкнотам Банка России, не противоречит требованиям закона и не влияет на имевшийся у подсудимой умысел, направленный на незаконно обогащение.

Судом проверялись и иные доводы подсудимой и защиты об отсутствии в деле каких-либо доказательств виновности Стукаловой( Бачище) и признании всех имеющихся материалов дела и показаний свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами.

Так Стукалова (Бачище) настаивала, что ее труд как наёмного работника с 2008 года использовался без её ведома и без её согласия в нарушение норм трудового законодательства (ст.72, 74 Трудового Кодекса, в нарушение ПОРЯДКА ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОЛЖНОСТНЫЕ ИНСТРУКЦИИ принятом Федеральной СЛУЖБОЙ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ письмо от ДД.ММ.ГГ №), поэтому продленные трудовые отношения между ЛРД и ей с 2008г были незаконными. Решение о сроках возможности выдачи листка временной нетрудоспособности принимала не лично она, а клинико-экспертная комиссия (КЭК). Ахматова( Огурцова) Д.А. не являлась работающей по трудовому договору и не являлась застрахованным лицом как в фонде ФСС, так и в фонде ОМС <адрес> и выданным Огурцовой Д.А. листком нетрудоспособности нельзя было воспользоваться, в связи с чем листок нетрудоспособности, выданный ей, не является официальным документом, не имеет юридического значения и не влечёт никаких юридических последствий. Огурцовой Д.А. была оказана высокотехнологичная лечебная помощь сверх установленной программы обязательного медицинского страхования (на момент февраля 2010 года гистероскопия не входила в перечень услуг по ОМС), Госпитализация Огурцовой Д.А. была осуществлена под её согласие оплатить медицинские услуги по ДМС, которое она дала в присутствии старшей сестры отделения Блиновой Л.В. Зарегистрировано заявление Огурцовой в книге КУСП 11.02.2010г. в 16 час, т.е. до первого телефонного звонка, который был 11.02.2010г в 20 час и длился 45 сек и до первой встречи между ею(Бачище) и Огурцовой. Все это, как считает подсудимая, напрямую указывает на признаки фальсификации. И, поскольку, каких-либо сведений о том, что когда-либо ранее Стукалова(Бачище) Ю.А. за денежное вознаграждение выдавала листки временной нетрудоспособности или документов, подтверждающих эти сведения, суду не представлялись, то это с имеющимися множественными нарушениями закона необходимо рассматривать в совокупности как осуществление провокации взятки, фальсификации материалов уголовного дела, и осуществление незаконного давления на подозреваемую.

Вышеперечисленные доводы своего объективного подтверждения не нашли в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд находит их неубедительными. Критически относясь к показаниям подсудимой в ходе судебного следствия, суд, вместе с тем, расценивает их как правомерный способ защиты и считает, что показания Стукаловой (Бачище) Ю.А., данные ею в ходе предварительного следствия( приведенные судом выше), более правдивые и достоверные, так как получены без существенных нарушений требований закона, давались ею в присутствии адвоката, каких-то и именно они должны быть положены в основу обвинения. Достоверные данные об оказании морального и физического давления со стороны следователя на Стукалову( Бачище), в ходе предварительного следствия, суду представлено не было.

Также защитой и подсудимой в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия, поскольку к поведению осмотра не был допущен представитель администрации больницы; всех материалов по результатам ОРД, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к ним нормами закона; постановление о проведении ОРЭ было подписано неуполномоченным на то лицом, а также об исключении из числа доказательств протоколов осмотра аудио и видео кассет и постановления о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, поскольку в суде были прослушаны и просмотрены кассеты с иным наименованием. В частности они просят признать

в акте применения специальных технических средств (том 1 л.д.11) незаконными исправления в 4-х местах после повторного ознакомления с делом 01.09.2010, а именно исправление с 11.02.2010г. на 12.02.2010г. и с многократным обведением чернилами, а из самого текста акта следует, что понятые не предупреждались о правах и обязанностях согласно ст. 60 УПК РФ, отсутствует время выдачи и возврата специального технического средства, само специальное техническое средство – диктофон, не включено в перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе ОРД, нет сертификата соответствия на данный диктофон и указания на приобретение его у дилера, имеющего необходимую лицензию на ввоз и продажу специальных технических средств, указано, что ОРМ проводится на основании постановления начальника КМ УВД по Люберецкому м/району Розановым Ю.В., хотя в действительности постановление было утверждено Борзиковым Ю.Ю. Все это имеет признаки фальсификации данного акта и постановления о проведении ОРМ 12.02.2010г. за подписью Борзикова Ю.Ю., не являющегося уполномоченным на то лицом, в акте указано, что после возврата технического средства в присутствии понятых упакована в бумажный конверт, опечатана печатью №65 с пояснительным текстом «запись разговора от 12.02.2010г.», хотя на данном конверте (т.1 л.д.203), имеющемся в уголовном деле нет оттиска печати №65 и пояснительной надписи.

Также считают недопустимыми доказательствами по аналогичным основаниям - акт выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.16) и акт применения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.26), так как понятым не разъяснялись их права и обязанности, лица, участвующие в ОРМ ДД.ММ.ГГ, согласно ст.60 УПК РФ и ФЗ об ОРД, не могли быть признаны понятыми. Привлечение посторонних лиц нарушило конституционные права Бачище Ю.А., и является незаконным, а при ознакомлении с вещественным доказательством (т.1 л.д. 202) установлено, что на микрокассете имеется запись с двух сторон, что говорит о признаках подмены ее и фальсификации во время ОРМ, отсутствует печать № с пояснительным текстом, что не соответствует акту. Сам же конверт хранился в деле в незапечатанном виде.

Помимо этого, подсудимая и ее адвокат настаивали на необходимости исключения из числа доказательств: протокола осмотра и пометки от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 27-29); протокола осмотра и пометки от ДД.ММ.ГГ (т.1 38-40); акта выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 41), протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.43-46), так как не указано истинное количество листов в заднем кармане истории болезни, их название в нарушение п.6 ч.3 ст. 144 УПК РФ в деле отсутствует предшествующее данному ходатайству ходатайство о продлении срока проверки преступления до 10 суток; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 33); постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.34); постановления о проведении оперативного эксперимента от 24.02.2010г. (т.1 л.д. 35,36), так как оно утверждено ненадлежащим и неправомочным лицом; акт возврата технических средств от 24.02.2010г. (т.1 л.д.42); протокола допроса Бачище Ю.А. в качестве подозреваемой от 01.03.2010г. (т.1 л.д. 156-160), так как в период с 25.02.2010г. по 20.03.2010г. Бачище Ю.А. находилась на листе нетрудоспособности, и впервые дала показания только 25.03.2010г.; уведомления о продлении срока предварительного следствия (т.1 л.д.180); расписки начальника ОБЭП КМ УВД по Люберецкому муниципальному району Щербакова Е.В. (т.1 л.д.193) и денежные средства в сумме 7.000 рублей, поскольку после повторного ознакомления с делом 01.09.2010г. под подписью Щербакова дописана дата 27.04.2010г. и подпись Щербакова визуально не совпадает с его же подписью в уголовном деле в отношении Сергеевой Л.И.; расписки Бачище Ю.А. о получении ею денежных средств (т.1 л.д.194), поскольку после повторного ознакомления с делом 01.09.2010г. под подписью Бачище Ю.А. дописана дата 27.04.2010г.; постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств аудиокассет (т.1 л.д.201), так как после повторного ознакомления с делом изменена дата с 28.06.2010г. на 28.04.2010г. и дополнительно появился допечатанный абзац; постановление о признании и приобщении к уголовному дел в качестве вещественного доказательства истории болезни (т.1 л.д.214), так как оно появилось в деле только после повторного ознакомления с делом 01.09.2010г., хотя при первом ознакомлении его вообще не было; ксерокопии 16 листов истории болезни (т.1 л.д. 216-2310; постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.05.2010г. в связи с болезнью подозреваемой Бачище Ю.А. (т.1 л.д.235), поскольку в период с май-июнь 2010г. Бачище Ю.А. в действительности не болела, продолжала исполнять трудовые обязанности, и была допрошена 28.05.2010г.; уведомления о приостановлении предварительного следствия (т.1 л.д.236); уведомления о приостановлении предварительного следствия (т.1 л.д.240); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно листка нетрудоспособности (т.2 л.д.20); постановления о выемке от 21.08.2010г. (т.2 л.д. 104) так как вынесено оно 21.08.20101г. в 10 час. 00 мин. в кабинете №203 следователем Бобылевой В.В., и в то же самое время, в том же месте производился допрос свидетеля Насонова Д.А. по делу в отношении Сергеевой Л.И.; протокола дополнительного допроса обвиняемой Бачище Ю.А. (т.2 л.д. 113-115), поскольку допрос производился в присутствии адвоката Коронного Е.Б. 23.08.2010г. с 10 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин. в кабинете №203 следователем Бобылевой В.В., и в то же самое время, в том же месте производился допрос Сергеевой Л.И. в присутствии адвоката Руденко Е.М.; протокола очной ставки между Бачище Ю.А. и свидетелем Мельник Т.Н. (т.2 л.д. 118-122), поскольку очная ставка производилась в присутствии адвоката Коронного Е.Б. 26.08.2010г. с 12 час. 05 мин. до 13 час. 47 мин. в кабинете №203 следователем Бобылевой В.В., и в то же самое время, в том же месте производилось ознакомление Сергеевой Л.И. с материалами дела в присутствии адвоката Руденко Е.М.; справку ИП «<данные изъяты>» Огурцовой Д.А. о трудоустройстве (т.1 л.д. 230), поскольку допрошенный в суде свидетель Маринчук В.В. пояснил, что никаких действий по оформлению Огурцовой Д.А. не проводил и др.

Обосновывая свои доводы, и подсудимая, и ее адвокат указывают на то, что, поскольку заявление Ахматовой Д.А. о проведении проверки в отношении Стукаловой(Бачище) Ю.А. получено и принято с нарушением закона и является недопустимым доказательством, оно не является заявлением о преступлении, так как не содержит признаки какого-либо преступления, соответственно, не может являться поводом для начала уголовного процесса, в связи с чем все документы не основаны на законе, и вынесены с существенными нарушениями УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым протокола осмотра кассет с записями состоявшихся разговоров между Ахматовой(Огурцовой) и Стукаловой(Бачище), ввиду того, что исходя из содержания данных документов, не имеется сомнений в том, что были осмотрены и приобщены те же кассеты, которые впоследствии были прослушаны и просмотрены. Суд расценивает указание неверной марки и модели этих кассет, как техническую ошибку следователя. Что касается, представленных суду для обозрения вторых экземпляров документов по материалам ОРМ, то суд полностью доверяет в этой части показаниям Черкашина и, не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнениям подлинность таких же документов, имеющихся в материалах дела, тем более, что существенных противоречий по времени в них нет и это не ухудшает положение подсудимой. Оснований для исключения из числа доказательств всех следственных действий, которые были проведены следователем Бобылевой по настоящему делу в одно и то же время со следственными действиями по уголовному делу в отношении Сергеевой, также не имеется. Суд полностью доверяет показаниям следователя о том, что следственные действия по настоящему делу проводились следователем именно в то время, которое указано в протоколах, а в материалах дела Сергеевой имеется техническая ошибка. Судом также в ходе следствия все вышеуказанные доводы подсудимой и защиты были проверены и, каких-либо существенных нарушений закона при получении доказательств, на которые суд ссылается выше при обосновании доказанности виновности Стукаловой( Бачище), влекущих признание их незаконными, не усматривает.

Поэтому, суд признает все приведенные выше доказательства виновности подсудимой в том числе материалы ОРД законными и допустимыми. Квалификация, предложенная государственным обвинителем, нашла свое полное подтверждение. Доводы подсудимой о выдаче больничного листа в составе комиссии КЭК, не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию действий подсудимой и не влекут оснований для признания ее невиновной.

Поскольку в ходе следствия было установлено, что Стукалова (Бачище) является субъектом должностного преступления и получила от Ахматовой ( Огурцовой) в общей сложности 14500 рублей за действия в пользу последней, а именно за диагностическое выскабливание и выдачу листка нетрудоспособности без оформления договора добровольного медицинского страхования, суд не находит законных оснований для вынесения в отношении нее оправдательного приговора, равно как и не находит оснований для квалификации ей действий как мошенничество.

Суд считает, что совокупность доказательств, признанная судом достоверными, достаточна для вывода о виновности подсудимой Стукаловой(Бачище) в совершении инкриминируемого ей деяния и совершении ею данного преступления при указанных в обвинении обстоятельствах.

При назначении наказания Стукаловой( Бачище), суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; возраст и данные о личности подсудимой, которая на учете в НД и ПНД не состоят, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судима; влияние наказания на ее исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание Стукаловой( Бачище) Ю.А. обстоятельствами суд признает совершение ею преступления впервые и наличие беременности.

Принимая во внимание смягчающие наказание Стукаловой обстоятельства суд в совокупности с данными о ее личности, мотивом совершения преступления и поведением после его совершения, а также тем, что данная профессиональная деятельность является для нее единственным источником получения доходов, суд признает эти обстоятельства исключительными и полагает возможным применить ч.1 ст. 290 УК РФ и, не применяя дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере здравоохранения.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стукалову (Бачище) Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства без лишения права заниматься деятельностью в сфере здравоохранения.

Меру пресечения Стукаловой - в виде подписки о невыезде - отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: