Дело № 1-152 /11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., адвоката Зверевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Муталапова Д.Г., при секретаре Бахтиярововой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Муталапова Д.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муталапов Д.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Муталапов Д.Г., используя дружеские отношения и выступая от имени директора <данные изъяты> расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не имея никакого отношения к деятельности данной организации, при неустановленных следствием обстоятельствах решил совершить путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, полученных в результате продажи чужого автомобиля, переданного ему на основании агентского договора для поиска потенциальных покупателей и последующей комиссионной продажи, путем размещения его на рекламной площадке и информации в средствах массовой информации, без права отчуждения, планируя полученными в результате отчуждения автомобиля денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, израсходовав их на свои личные нужды. Так, Муталапов Д.Г., действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ.г., более точное время следствием не установлено, используя свои дружеские отношения с директором <данные изъяты> ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> при обращении к нему ФИО8по вопросу осуществления предпродажной подготовки и поиска потенциальных покупателей, путем размещения на рекламной площадке принадлежащего последнему на основании доверенности от ИП ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, обманул ФИО8, сказав последнему, что является сотрудником <данные изъяты> и может оказать необходимую ему услугу по осуществлению предпродажной подготовки, принадлежащего последнему автомобиля и поиску потенциальных покупателей путем размещения автомобиля на рекламной площадке и информации о нем в средствах массовой информации, изначально осознавая, что после выполнения указанных мероприятий, при обращении к нему потенциально покупателя вышеуказанного автомобиля принадлежащего ФИО8, он продаст его, а полученными в результате отчуждения автомобиля денежными средствами распорядится по своему усмотрению, израсходовав их на свои личные нужды. После чего, продолжая вводить ФИО8 в заблуждение, и для придания своим мошенническим действиям характера правомерных, Муталапов Д.Г.предложил ФИО8 заключить с ним агентский договор, согласно положениям которого <данные изъяты>обязалось осуществить предпродажную подготовку, поиск потенциальных покупателей путем размещения автомобиля на рекламной площадке и информации о нем в средствах массовой информации, принятого от ФИО8 автомобиля <данные изъяты>

ФИО8, введенный в заблуждение обманными действиями Муталапова Д.Г., доверяя последнему, ДД.ММ.ГГ.г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал последнему принадлежащий ФИО7 автомобиль и заключил с ним как с представителем <данные изъяты> вышеуказанный агентский договор. После чего, Муталапов Д.Г., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, в офисе <данные изъяты> расположенном на территории автомобильного рынка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дождавшись, когда в офисе никого не будет, изготовил на рабочем компьютере ФИО1 доверенность на свое имя от имени ФИО2 на осуществление действий по реализации автомобиля <данные изъяты>. После этого, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, также в офисе <данные изъяты> подделал подпись ФИО2 в вышеуказанной доверенности.

ДД.ММ.ГГ.г. Муталапов Д.Г. продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, приехал в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и при разговоре с сотрудниками <данные изъяты> предложил заключить договор комиссии на реализацию автомобиля <данные изъяты>, при этом действуя в нарушение положений агентского договора от ДД.ММ.ГГ.г., разрешающего <данные изъяты> осуществлять в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 только предпродажную подготовку, поиск потенциальных покупателей путем размещения автомобиля на рекламной площадке и информации о нем в средствах массовой информации, представил в адрес сотрудников <данные изъяты> заведомо подложную доверенность на свое имя от ИП ФИО2 на реализацию вышеуказанного автомобиля, в результате чего, введя в заблуждение сотрудников <данные изъяты> заключил с ними от своего имени договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ.г. на комиссионную реализацию <данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> обязуется выплатить денежные средства за реализованный автомобиль в полном объеме. После чего, введенные в заблуждение Муталаповым Д.Г. сотрудники <данные изъяты> в соответствии с договором поручением б/н от ДД.ММ.ГГ.г., передали ИП ФИО3, осуществляющего свою деятельность на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для составления подложного договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, а также справки-счета на продажу вышеуказанной автомашины, с внесением сведений о покупателе автомашины, а именно ФИО4 в паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, с исполнением подписи в графе «прежний владелец» от имени ФИО2 Сотрудник ИП ФИО3, введенный в заблуждение обманными действиями Муталапова Д.Г., при неустановленных следствием обстоятельствах составил требуемые Муталапову Д.Г. подложные договор купли-продажи и справку-счет. После оформления указанной необходимой документации сотрудник ИП ФИО3, введенный в заблуждение обманными действиями Муталапова Д.Г., при неустановленных следствием обстоятельствах составил требуемые Муталапову Д.Г. подложные договор купли-продажи и справку-счет. После оформления указанной необходимой документации сотрудник ИП ФИО6, будучи не посвященный в преступный план Муталапова Д.Г., предоставил ФИО4 вышеуказанные оформленные документы. ФИО4, введенный в заблуждение обманными действиями Муталапова Д.Г., будучи уверенным в том, что законно приобретает автомобиль, расписался в вышеуказанных документах, а именно в справке-чете в графе «указанный в настоящем счете автомобиль получил», в паспорте транспортного средства в графе «подпись настоящего собственника». После этого ФИО4, передал лично, из рук в руки, сотруднику <данные изъяты> деньги в качестве оплаты приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>, которые в последующем в сумме <данные изъяты> были переданы Муталапову Д.Г., которыми последний распорядился израсходовав их на свои нужды, чем причинил ФИО7 ущерб в размере <данные изъяты>, что является крупным размером.

Подсудимый Муталапов Д.Г. свою вину, в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Подсудимый Муталапов Д.Г. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката и добровольно.

Потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель, участвующий в процессе, не возражали против рассмотрения дела в особо порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что предъявленное Муталапову Д.Г. обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере обоснованно, подтверждается добытыми по делу доказательствами и его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Муталапову Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Муталапов Д.Г., <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муталапову Д.Г. в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая данные личности Муталапова Д.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивает на наказании в виде лишения свободы, суд считает, что исправление Муталапова Д.Г. возможно без изоляции от общества. Заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> удовлетворить частично на сумму <данные изъяты> в связи с частичным возмещением ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муталапова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа сто тысяч рублей.

Меру пресечения Муталапову Д.Г. подписку о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Муталапова Д.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: агентский договор от ДД.ММ.ГГ между ФИО8 и <данные изъяты> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе.

Судья: