Дело № 1 - 636 / 11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой Н.К.,

при секретаре Ласуковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Люберцы Масловой Е.А.,

защитника – адвоката Гореловой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Демидова А.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демидова А. В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Демидов А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 50 минут, Демидов А.В. трезвый, управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал без пассажиров и груза, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия проезжей части <адрес>, без нанесенной горизонтальной дорожной разметки, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в дневное время суток, ясную погоду, при общей видимости впереди 300 м, при движении на данной дороге только в одном направлении – со стороны <адрес> в сторону <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в два ряда, располагаясь в правом ряду, ближе к середине дороги, с нарушением требований пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил, сигналов светофоров знаков…; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, двигаясь в районе <адрес>, Демидов А.В. развил скорость движения своего автомобиля до 40-45 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением данного автомобиля, чем грубо нарушил требования п. 10.1 абзацы 1,2 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Демидов А.В., продолжив движение, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, по своей преступной небрежности своевременно не обнаружил на пути своего следования пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> под прямым углом к проезжей части, в результате чего, в процессе торможения,, на участке проезжей части <адрес> в <адрес>, в 34,6 м от проекции угла дома № по указанной улице и в 3,8 м от правого края проезжей части, произвел наезд на пешехода ФИО1, преодолевшую расстояние 3,8м с момента возникновения опасности для движения до места наезда, и двигавшуюся со скоростью 3,8 км/час., хотя при должной внимательности, осторожности и принятии своевременных мер к торможению, имел реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

В результате вышеуказанных грубых нарушений пунктов правил дорожного движения РФ со стороны водителя Демидова А.В., и его преступной неосторожности, приведших к ДТП, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: переломы 2-10 ребер слева по средней подмышечной линии; 3-7 ребер слева по лопаточной линии, оскольчатый перелом левой лопатки, перелом левой ключицы, разрыв передней продольной связки и межпозвонкового диска на уровне 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, очагово-сливные кровоизлияния в корнях легких; разрыв селезенки, разрыв печени, очагово-сливные кровоизлияния в корне брыжейки тонкой кишки, в воротах печени, воротах селезенки; перелом левой боковой части крестца, перелом верхних ветвей обеих лонных костей, перелом ветвей левой седалищной кости, разрыв связок правого крестцово-подвздошного сочленения, массивное забрюшинное кровоизлияние; закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети диафиза с переходом на мыщелки, многооскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости, оскольчатый перелом в средней трети диафиза левой большеберцовой кости; массивные кровоизлияния в мягких тканях левой половины туловища, левого плеча, левого бедра, левой голени, на внутренней поверхности правого бедра и правой голени, обширные участки осаднения кожи на лице, множественные кровоподтеки туловища и конечностей.

Обнаруженные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия; по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Демидов А.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 час. 50 мин. он ехал на своей автомашине <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 40-45 км/час, впереди метров за 15 ехал микроавтобус. Неожиданно он увидел женщину, которая перебегала дорогу справа налево относительно его движения. Он начал тормозить и совершил маневр влево, уклоняясь от удара, но она продолжила движение, и он наехал на нее правой передней частью автомобиля. Он подбежал к потерпевшей, по ее просьбе позвонил сыну, но абонент был недоступен, также вызвал ГИБДД и «скорую помощь».

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что его мама-ФИО1 проживала в <адрес>, работала в <адрес>, всегда следила за своим здоровьем, бегать не могла в связи с заболеванием ног. ДД.ММ.ГГ он приехал к ней домой, так как на телефонные звонки она не отвечала, от соседа узнал, что приходил сотрудник милиции, который сообщил, что мама попала в ДТП и ее увезли в больницу, Считает, что Демидов А.В. говорит неправду, утверждая, что ехал со скоростью 40-45 км/час.

Потерпевшая ФИО3 показала, что о смерти мамы узнала от брата, который сообщил, что ее сбила машина. С подсудимым они встречались, просили его рассказать правду, однако по ее мнению, он указывает меньшую скорость, с которой двигался перед наездом.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГ он выехал на место ДТП на <адрес> с инспектором ФИО4 примерно в 10 час.30мин. Пострадавшую увезли в больницу, на месте происшествия находился автомобиль, в присутствии водителя и понятых он составил схему. Водитель пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал со скоростью 55-60 км/час., впереди справа от него двигалась «газель», из-за которой, видимо, вышла пожилая женщина, которая стала переходить дорогу в неположенном месте, и водитель совершил на нее наезд. Место наезда на схеме указано со слов водителя, также на проезжей части были пятна бурого цвета. Водитель был трезв.

Кроме этого, вина Демидова А.В. подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4),

- протоколом осмотра места ДТП, схемой, фототаблицей (л.д.5-13),

- рапортом инспектора ДПС (л.д.14),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой ФИО1 в условиях дорожно-транспортно происшествия была причинена сочетанная травма, причиненные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связью со смертью; смерть наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей (л.д.44-50),

-заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения, а пешеход- требованиями раздела 4 ПДД РФ (л.д.90-91).

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Демидова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установленной, и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ.

Доводы потерпевших о том, что, по их мнению, Демидов А.В. вел транспортное средство со скоростью, выше, чем 40=45 км/час, не влияют на доказанность его вины и квалификацию его действий.

Потерпевшими заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (расходы на погребение) и <данные изъяты> руб. (предстоящие расходы на установку памятника и ограды), в также морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Подсудимый Демидов А.В. иск о возмещении материального ущерба признал частично, т.е. в размере, подтвержденном документально, иск о возмещении морального вреда считает завышенным.

Демидов А.В. <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство – <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее Демидов А.В. к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести, ему необходимо возместить причиненный потерпевшим вред, а также принимая во внимание мнение потерпевших, которые не настаивают на реальном наказании, суд полагает возможным исправление Демидова А.В. без изоляции от общества, то есть назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, исключительных обстоятельств для того, чтобы не применять дополнительное наказание, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленный потерпевшим ФИО2 иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб., поскольку эта сумма подтверждается документами. Предстоящие расходы по ГК РФ возмещению не подлежат.

Иск потерпевших о возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку действиями Демидова А.В., в результате которых погибла их мать ФИО1, им причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает степень и неосторожную форму вины Демидова А.В., наличие в действиях ФИО1 также нарушений Правил дорожного движения, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает удовлетворить иск частично, в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Демидова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Демидова А.В. не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за условно-осужденными, один раз в три месяца проходить там регистрацию.

Взыскать с Демидова А.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Демидова А.В. в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда.

Меру пресечения Демидову А.В. – подписку о невыезде – отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить Демидову А.В. право заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: