Дело № 1-539/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Люберцы ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Пантелеевой С.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В., подсудимого Куликова А.А., адвоката Кувакиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Луниной В.Н., а также с участием потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куликова А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работавшего комплектовщиком в <данные изъяты> - <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГ по ст. 158 ч.3 УК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей, условно с испытательным сроком на 3 года; 2) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по ст. 111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Куликов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 15 минут, Куликов А.А., находясь на лестничной площадке седьмого этажа <адрес>, в ходе беседы с соседом ФИО, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом нанес ФИО один удар в область живота, причинив ему своими действиями колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, ранением правой почки и пересечением почечной артерии и вены, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Куликов А.А. вину не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов, он вышел из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы встретиться со своим знакомым. Он находился в трезвом виде. На лестничной площадке он увидел жену своего соседа ФИО и сделал ей замечание по поводу того, что она не закрыла дверь тамбура. Жена ФИО приняла к сведению его замечание. В это время из квартиры вышел ФИО. Он (Куликов А.А.) с ним поздоровался и так же попросил его закрывать тамбурную дверь. После этого жена ФИО куда-то ушла. Они с ФИО еще немного поговорили на лестничной площадке, он (Куликов А.А.) уехал на лифте вниз и ушел на встречу со своим знакомым, где пробыл до 3-х часов ночи. ФИО остался на лестничной площадке. После этого он (Куликов А.А.) ФИО не видел. Ножевого ранения ему не наносил. Никакой ссоры между ними не было. Через два месяца он (Куликов А.А.) узнал о том, что ФИО обвиняется его в нанесении ножевого ранения. Несмотря на непризнание подсудимым Куликовым А.А. своей вины, суд считает, что его вина подтверждается следующими доказательствами: - Показаниями потерпевшего ФИО о том, что он вместе со своей женой ФИО1 проживает на седьмом этаже в <адрес>. ДД.ММ.ГГ вечером, около 20 часов, его жена ФИО1 спустилась с ребенком на шестой этаж к своей знакомой. Через некоторое время он (ФИО) услышал в межквартирном коридоре разговор. Он (ФИО) открыл дверь и увидел, как сосед по лестничной площадке из <адрес> Куликов делает его жене замечание по поводу того, что она не закрывает тамбурную дверь. Он (ФИО) сказал Куликову, что они с женой примут его замечания к сведению, и будут закрывать за собой дверь. После чего они с женой зашли в квартиру. Вскоре в квартиру позвонили, он открыл дверь и увидел Куликова, который сказал: «Пойдем, поговорим». Он (ФИО) вышел. Из одежды на нем были только спортивные брюки. Они стояли на лестничной площадке, и Куликов опять стал говорить, чтобы они с женой закрывали дверь, так как у него в квартире идет ремонт. Он (ФИО) ответил, чтобы Куликов не переживал, и они будут закрывать дверь. При этом они разговаривали спокойно, и никакой ссоры между ними не было. Подумав, что разговор исчерпан, он (ФИО) повернулся к окну и потянулся за пепельницей, чтобы закурить. В это время Куликов дернул его (ФИО) за плечо и, когда он (ФИО) развернулся, то Куликов ударил его в правый бок ножом. Также попытался ударить и второй раз, но он (ФИО) потянул его за правое плечо и нож прошел вскользь. Куда потом пошел Куликов, он не видел, так как дельнейшие события помнит плохо. Он (ФИО) вернулся в квартиру, зашел в ванную комнату и увидел на боку кровь. Теряя сознание, он сказал жене, чтобы она вызывала «Скорую помощь». В больнице его (ФИО) прооперировали, и поскольку у него было ранение почки и кишечника, то ему удалили почку и усекли кишечник. До настоящего времени здоровье не восстановилось, рана не заживает, образовался свищ, не может работать по состоянию здоровья. Находился ли Куликов в состоянии алкогольного опьянения, утверждать не может. - Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов она со знакомой стояла между шестым и седьмым этажом и разговаривали. После чего она (ФИО1) пошла домой и около лифта увидела соседа по лестничной площадке Куликова, который стал ей предъявлять претензии по поводу того, что она не закрыла тамбурную дверь. В это время вышел ее муж ФИО и сказал, что они примут к сведению замечание Куликова и будут закрывать дверь. Они с мужем зашли в свою квартиру, а через пять минут раздал звонок. Муж открыл дверь и Куликов попросил его выйти на лестничную площадку. Муж вышел в одних спортивных брюках, а примерно через минуту вернулся в квартиру и сказал, что Куликов ударил его неожиданно ножом в бок, попросил вызвать «Скорую помощь». Мужа отвезли в больницу, где ему сделали операцию. Стационарно он лечился месяц, а потом – амбулаторно. В результате причиненного ранения мужу удалили почку и так же до настоящего времени рана не заживает. Мужу приходится периодически обращаться к врачам. Находился ли Куликов в состоянии алкогольного опьянения, точно сказать не может. - Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что со слов бабушки ФИО ей известно, что Куликов поранил ФИО, в результате чего тот находился в больнице. - Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он является сотрудником полиции, и в ДД.ММ.ГГ, точную дату не помнит, из больницы поступило сообщение о доставлении ФИО с проникающей резаной раной живота. В связи с чем, он выехал в больницу для опроса потерпевшего. Со слов потерпевшего ему, что ФИО на лестничной площадке поранил сосед Куликов из-за того, что они с женой не закрыли тамбурную дверь. - Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и с согласия всех участников процесса оглашенными в судебном заседании о том, что он является сотрудником полиции, и ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 20 минут, выезжал по вызову в квартиру ФИО Потерпевший находился в бессознательном состоянии и не мог ничего пояснить. Затем бригада «скорой помощи» госпитализировала его в больницу. Со слов супруги пострадавшего стало известно, что ее мужа на лестничной площадке ударил ножом сосед из <адрес> Куликов А.А. (<данные изъяты>); - Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и с согласия всех участников процесса оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ она находилась в отъезде, но в последствии от жены своего внука – ФИО1 узнала о том, что внук находится на лечении в больнице, поскольку его поранил ножом сосед Куликов (<данные изъяты>). - Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и с согласия всех участников процесса оглашенными в судебном заседании о том, что она со своим мужем ФИО7 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. Гражданин ФИО показал место и рассказал, при каких обстоятельствах ему нанес ножевое ранение сосед по лестничной площадке Куликов (<данные изъяты>); - Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и с согласия всех участников процесса оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>). Вина подсудимого Куликова А.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом: - телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГ в 20 часов 55 минут в больницу госпитализирован ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий: <адрес>, с диагнозом: «Резаная рана живота, проникающее ранение брюшной полости» (<данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка седьмого этажа в <адрес>. В ходе осмотра лестничной площадки следов бурого цвета обнаружено не было (<данные изъяты>); - выпиской из истории болезни, согласно которой ФИО поступил в Люберецкую больницу им. Ухтомского ДД.ММ.ГГ в 20 часов 55 минут. Экстренно прооперирован. Диагноз: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Ранение правой почки. Ранения поперечноободочной кишки. Внутрибрюшное кровотечение» (<данные изъяты>); - заявлением потерпевшего ФИО, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Куликова А., который ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке 7 этажа <адрес>, нанес ему (ФИО) один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>); - заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что у ФИО имелось следующее повреждение: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, ранением правой почки и пересечением почечной артерии и вены, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости). Ход раневого канала в истории болезни не описан. Во время операции выполнена правостороння нефрэктомия (удаление почки). Это повреждение причинено действием колюще-режущего предмета (каким мог быть нож) незадолго до поступления в больницу им. Ухтомского (ДД.ММ.ГГ в 21 ч. 05 мин.). Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и обвиняемым Куликовым А.А., в ходе которой, потерпевший ФИО утверждал, что ножевое ранение в живот ему нанес Куликов. Куликов от дачи показаний отказался (<данные изъяты>); - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО и фототаблицей, где он подробно показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения Куликовым А.А. (<данные изъяты>). Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает полностью установленной вину подсудимого Куликова А.А. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему ФИО и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ 26 от ДД.ММ.ГГ) Суд полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО, Куликов А.А. причинил с прямым умыслом, поскольку удар ножом Куликовым был нанесен в жизненно-важный орган-живот и с достаточно большой силой, об этом свидетельствует глубина и характер ножевого ранения. Гособвинитель просил исключить из предъявленного обвинения совершение преступления Куликовым в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие состояние алкогольного опьянения у Куликова. Суд согласен с мнение государственного обвинителя и исключает признак алкогольного опьянения из предъявленного обвинения. К показаниям подсудимого Куликова А.А. о том, что ножом он ФИО не ударял, суд относится критически и расценивает, как его защитную позицию. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, который изначально, в ходе всего предварительного расследования, а также в судебном заседании утверждал, что ножевое ранение ему причинил Куликов А.А. Суд доверяет в полном объеме показаниям потерпевшего ФИО, поскольку оснований для оговора Куликова у него не имеется. Ранее неприязненных отношений между ФИО и Куликовым не было, также не был ссор и конфликтов в день произошедших событий. Фактически Куликов причинил ФИО ножевое ранение из-за малозначительного повода. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО давал последовательные и подробные показания, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. Его показания объективно подтверждаются и другими вышеизложенными доказательствами по делу. Суд также в полном объеме доверяет показаниям свидетеля ФИО1 у которой также не имеется оснований оговаривать Куликова. В судебном заседании свидетель ФИО1 утверждала, что позвонил в дверь и вызвал на лестничную площадку ее мужа именно Куликов, после чего муж вернулся с ножевым ранением живота. Свои показания на предварительном следствии в той части, что она не видела, кто позвонил в дверь и вызвал на лестничную площадку ее мужа, она не подтвердила и объяснила тем, что невнимательно их прочитала, поэтому не внесла соответствующих поправок. Пояснив также, что на следствии таких показаний не давала, а изначально утверждала о том, что мужа вызвал именно Куликов, и она сама его видела. Суд полагает, что наиболее достоверные показания свидетель ФИО давала в судебном заседании, поскольку они взаимосогласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд полагает, что потерпевший ФИО и его жена, свидетель ФИО1, заинтересованы в установлении истины по делу, а также в том, чтобы наказание понесло именно виновное лицо. В судебном заседании была допрошена со стороны защиты мать подсудимого ФИО8, которая очевидцем произошедших событий не являлась и пояснила, что ДД.ММ.ГГ находилась на работе, однако уверена в том, что ее сын не наносил ФИО ножевого ранения. Суд относится к ее показаниям критически и расценивает, как ее желание помочь избежать ответственности за содеянное своему сыну. Все доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, полученными в соответствиями с требованиями норм УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого Куликова, который ранее судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие у Куликова <данные изъяты>. На учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально (<данные изъяты>). Гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО в счет возмещения морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени его здоровье не восстановилось. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного; данных о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости; в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление Куликова возможно лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КУЛИКОВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ -26 от ДД.ММ.ГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Куликову А.А. оставить прежнюю – содержание под стражей; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Взыскать с Куликова А. А. в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также он вправе пользоваться услугами избранного защитника или ходатайствовать об участии адвоката по назначению. Федеральный судья /подпись/ С.Ю. Пантелеева Копия верна: Судья: Секретарь: