Дело № 1-308/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Люберцы Беловой Н.В.,
подсудимого Париха А.Ю.,
адвоката Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пелих Я.В.,
а также потерпевших ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Париха А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Парих А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, Парих А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своим знакомым ФИО9 на заднем сидении в салоне автомашины ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО8, которой по рукописной доверенности управлял ФИО7, припаркованной у <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, не ставя в известность о своих преступных намерениях своего знакомого ФИО9, действуя один, без предварительного сговора с последним, потребовал от ранее незнакомого водителя ФИО7 передать ему ключи и документы на автомашину, при этом схватил ФИО7 рукой за капюшон куртки и стал натягивать его на лицо ФИО7
ФИО7, испугавшись возможного применения насилия, со стороны Париха А.Ю. выбежал из салона указанной автомашины, оставив ключи в замке зажигания. После чего Парих А.Ю. сел на водительское сиденье указанной автомашины, и скрылся на ней, причинив собственнику автомашины ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Парих А.Ю. вину признал частично и показал о том, что ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> часа распивал спиртные напитки совместно с ФИО9. После распития спиртного по предложению ФИО9 на такси они поехали в <адрес>. Он (Парих) сел на заднее пассажирское сидение и уснул. Спустя некоторое время его (Париха А.Ю.) разбудил ФИО9 и сказал: «<данные изъяты>». После чего ФИО9 схватил таксиста за плечо. Он (Парих А.Ю.) в это время стал говорить: «Что ты делаешь?» и оттолкнул ФИО9. Водитель такси- ФИО7 выскочил из автомашины. Он (Парих) вышел из автомашины и пытался его остановить, но тот убежал. Он (Парих) решил вернуть автомашину в организацию, которой она принадлежит. С этой целью он (Парих) сел за руль, завел двигатель и совершил поездку. ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье. По дороге он заблудился, заехав в <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и составили административный протокол за управление в состоянии опьянения. Затем он поехал в <адрес> к своему знакомому, где совершил ДТП.
Вину признает в совершении угона. Умысла на хищение автомашины у него не было, никакого насилия и угроз его применения потерпевшему ФИО8 он (Парих А.Ю.) не применял и не высказывал, требований о передачи автомашины и документов на нее не предъявлял.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в его собственности имелась автомашина ВАЗ 21054 г.р.з. №, которая была им передана в аренду ФИО6, являющейся индивидуальным предпринимателем и владелицей фирмы «<данные изъяты>». Данной автомашиной управлял по доверенности ФИО7. ДД.ММ.ГГ ночью ему (ФИО8) позвонил диспетчер и сообщил, что на ФИО7 напали и отобрали автомашину. Он (ФИО8) приехал в Ухтомское ГОМ, где увидел ФИО7, у которого на куртке был оторван рукав. ФИО7 рассказал, что подвозил двух пассажиров, которые на него напали, один тянул за капюшон, а другой держал за рукав, требовали ключи от автомашины, документы на нее и телефон. Стоимость автомашины <данные изъяты> рублей. Автомашину ему (ФИО8) вернули в нерабочем состоянии, исковые требования не заявляет. Наказание оставляет на усмотрение суда.
- Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он работал в фирме «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>». За ним была закреплена автомашина ВАЗ 21054 г.р.з. <данные изъяты>, которой он управлял по доверенности от владельца ФИО8 В ночь с ДД.ММ.ГГ он (ФИО7), согласно поступившего заказа, подвозил двух пассажиров, одним из которых был ФИО9, а другим – Парих, из <адрес> до <адрес>. Парих и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения. Парих сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО9 – на переднее пассажирское сидение. Приехав на <адрес>, примерно в <данные изъяты> часа, по указанию ФИО9, он (ФИО7) остановился около магазина. ФИО9 разбудил Париха, который спросил: «Сколько стоит проезд?». Он (ФИО7) ответил, что <данные изъяты> рублей. Парих ответил, что денег у них нет, при этом сказав: «Знаешь, что с таксистами случается, что их избивают, а автомобили отбирают». Данную фразу он (ФИО7) воспринял как шутку. После чего Парих потребовал передать ему документы, ключи от автомашины, а также мобильный телефон. Он (ФИО7) не отдал. После чего Парих натянул ему (ФИО7) капюшон куртки на голову и нагнул голову вниз, при этом кто-то из них удерживал его за левое плечо. Он (ФИО7) испугался за свою жизнь, открыл дверь и убежал, обратившись в отделение милиции. Ключи от автомашины остались в замке зажигания.
Действиями Париха, который натянул ему на голову капюшон, физическая боль и вред здоровью причинены не были. Наказание оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск не заявляет.
Вина подсудимого Париха А.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:
- заявлением потерпевшего ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> открыто похитили у ФИО7 принадлежащую ему (ФИО8) автомашину ВАЗ-21054 № темно-вишневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, которой последний управлял по рукописной доверенности, находившуюся у <адрес>. Также были похищены документы на автомашину. В результате произошедшего ему (ФИО8) был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия и план-схемой, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от угла <адрес>, в <данные изъяты> метрах от угла <адрес>, и в <данные изъяты> метрах от проезжей части дороги по <адрес> слов ФИО7, именно на данном участке местности у него была открыто похищена автомашина ВАЗ-21054 гос. номер №, принадлежащая ФИО8, двумя ранее неизвестными ему лицами (<данные изъяты>);
- протоколом предъявления Париха А.Ю. для опознания потерпевшему ФИО7 и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО7 опознал Париха А.Ю. по комплекции, чертам лица, которого он видел ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты> в <адрес>. Он был с еще одним молодым человеком. Они сели в салон его автомашины ВАЗ 2105, поскольку он работал в такси и был вызван данными молодыми людьми. Парих сидел на заднем пассажирском сидении, его друг на переднем пассажирском сидении. По приезде в <адрес>, они отказались платить за услуги такси и стали требовать ключи от автомашины и мобильный телефон, накинули ему (ФИО7) капюшон на голову и стали угрожать физической расправой. Он (ФИО7) вырвался и убежал из салона своей автомашины. После чего указанные молодые люди уехали на его автомашине ВАЗ 2105 (<данные изъяты>);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Парихом А.Ю. и потерпевшим ФИО7 согласно которому, ФИО7 подтвердил ранее данные показания, пояснив о том, что Парих А.Ю. требовал у него ключи и документы на автомашину, мобильный телефон, при этом натянув капюшон куртки ему на голову, наклоняя рукой вниз, второй рукой удерживая за куртку. Испугавшись возможного избиения, он (ФИО7) вырвался и убежал, при этом ключи от автомашины остались в замке зажигания. После чего он остановил попутную автомашину, доехал до отделения милиции и сообщил о случившимся. Парих А.Ю. настаивал на своих показаниях (<данные изъяты>);
- протоколом выемки административного протокола в отношении Париха А.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> он управлял автомашиной ВАЗ 2105 г.р.з. № в состоянии опьянения (<данные изъяты>);
- протоколом выемки автомашины ВАЗ 21054 № и протоколом ее осмотра, согласно которому данная автомашина имеет множественные видимые повреждения (<данные изъяты>);
- документами на автомашину ВАЗ 21054 №, согласно которым собственником является ФИО8 (<данные изъяты>);
- справкой о стоимости автомашины, согласно которой стоимость автомашины ВАЗ -21054 <данные изъяты> рублей;
- постановлением о признании автомашины ВАЗ 21054 вещественным доказательством и возвращением ее владельцу – ФИО8 (<данные изъяты>).
В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО9, который показал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГ он совместно с Парихом распивали спиртные напитки, а потом решили поехать в <адрес> к его (ФИО9) отцу. В <адрес> они приехали на такси под управлением водителя ФИО7. Он (ФИО9) находился на переднем пассажирском сидении, а Парих – на заднем пассажирском сидении. На <адрес> возле магазина ФИО7 оставил автомашину по его (ФИО9) указанию, так как он решил купить спиртное. ФИО7 попросил оплатить проезд. Париху показалось, что цена завышена и он (Парих) взял ФИО7 за плечо и тряхнул. Высказывал ли Парих какие-либо требования о передаче имущества, он (ФИО9) не помнит. Капюшон на лицо Парих водителю не натягивал, угроз не высказывал. Водитель открыл дверь автомашины и убежал. Парих пересел на водительское сидение, завел автомашину и поехал. Он (ФИО9) сразу уснул, проснулся в незнакомой местности. Парих пояснил, что он приехал в <адрес> к знакомому. В <адрес> они проживали неделю. Впоследствие он (ФИО9) узнал от матери, что его разыскивает милиция. Он (ФИО9) пришел в Ухтомское ГОМ и написал явку с повинной.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Париха А.Ю. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ).
Действия Париха органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека и с угрозой применения такого насилия.
Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки
« с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека и с угрозой применения такого насилия», поскольку квалифицирующий признак с «угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья человека» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Угроза, высказанная Парихом, «Ты слышал, что делают с таксистами, их избивают и отнимают автомашины» носила неопределенный характер, кроме того, потерпевший ФИО7 пояснил, что данную угрозу он не воспринял реально, а воспринял как шутку. Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» суд исключает по тем основаниям, что действия Париха в обвинительном заключении не были описаны должным образом. Так в обвинительном заключении указано, что Парих стал натягивать капюшон на лицо ФИО7, причинив ему физическую боль. Потерпевший пояснил, что этими действиями Париха физической боли ему причинено не было. Действия Париха выразившиеся в том, что он «стал натягивать капюшон на лицо потерпевшего» не могут быть расценены судом как насилие, поскольку из данной фразы не усматривается, окончил ли Парих свои действия или нет. В судебном заседании потерпевший ФИО7 не подтвердил, что именно Парих схватил его за рукав куртки, пояснив, что не видел, кто его удерживал за куртку, т.к. в это время у него лицо было закрыто капюшоном. В связи с чем, суд исключает из предъявленного Париху обвинения указанное обстоятельство.
В отношении ФИО9 уголовное преследование по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ было прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что Парих натянул ему капюшон на лицо и пригнул голову вниз. Эти действия в совокупности суд расценивает как насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако они не нашли своего отражения в обвинительном заключении, а суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.
Оценивая показания подсудимого Париха о том, что у него не было умысла на хищение автомашины и он хотел возвратить ее по принадлежности в фирму «<данные изъяты>» суд относится критически, расценивает, как защитную позицию, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего из которых следует, что Парих требовал у него ключи, документы на автомашину и мобильный телефон, то есть умысел Париха был направлен именно на завладение чужим имуществом. Кроме того, Парих отогнал автомашину в отдаленный регион, пользовался и распоряжался ее по своему усмотрению достаточно длительное время- неделю, пока не совершил на ней ДТП, никаких мер по возвращению автомашины не предпринял, все эти обстоятельства свидетельствуют о его умысле на хищение автомашины.
Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО7 считает их правдивыми и достоверными, никаких оснований давать неправдивые показания в отношении ранее незнакомого Парих, у него не имеется. Его показания являются подробными и последовательными на предварительном следствии и в судебном заседании, что свидетельствует об их достоверности. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, расценивает, как его желание помочь смягчить ответственность Париха.
Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достаточными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства.
Смягчающих обстоятельством суд признает наличие на иждивении у Париха <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Признаков психического и наркологического заболеваний у Париха не установлено (<данные изъяты>).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая, что преступление Парихом совершено в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает, поскольку Парих ранее также судим за преступление корыстной направленности, но должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, не работал, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, суд полагает назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПАРИХА А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. № ФЗ- 26 от ДД.ММ.ГГ г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частичное присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить ПАРИХУ А. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Вещественное доказательство автомашину ВАЗ 21054 г.р.з. № и документы на нее оставить у потерпевшего ФИО8.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, пользоваться услугами избранного защитника, или ходатайствовать о назначении защитника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: /подпись/ ПАНТЕЛЕЕВА С.Ю.
Копия верна: Судья: Секретарь: