№ 1- 156/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Зайцева О.А.,
с участием государственного обвинителя –пом. Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,
защитника- адвоката Серебряковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Денисова М.А.,
с участием потерпевших ФИО1 ФИО4
при секретаре Ершовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Денисова М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Денисов М.А. совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в конце сентября 2010 года, более точное время следствием не установлено, Денисов М.А., имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих своему отцу – ФИО1 находясь в комнате коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживает со своей матерью – ФИО2. и отцом – ФИО1, воспользовавшись тем, что его отец ФИО1 и мать ФИО2 уснули, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, из портфеля своего отца – ФИО1 стоявшего на полу рядом со спинкой дивана в вышеуказанной комнате коммунальной квартиры, денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.
В декабре 2010 года, более точная дата следствием не установлена, в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, Денисов М.А., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего соседке по коммунальной квартире ФИО4, находясь в коридоре коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки ФИО4, висевшей на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, мобильный телефон «NOKIA 5210» стоимостью 5 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая для ФИО4 материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.
Подсудимый Денисов М.А. вину в совершенных преступлениях не признал и показал о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью ФИО2, в 20 числах сентября 2010 года, к ним переехал жить отец ФИО1, они решили отметить встречу, выпили, посидели примерно 2-3 часа, потом все легли спать, утром его разбудили родители, стали спрашивать по- поводу пропажи денег, он им ответил, что денег не брал, ночью он не просыпался, ранее у него с отцом были натянутые отношения, официально он (Денисов М.А.) не работал. ДД.ММ.ГГ к нему приехали сотрудники милиции, и он узнал, что его отец ФИО3 написал на него заявление в милицию по – поводу пропажи денег, сотрудники милиции приехали, когда он спал, стали ему угрожать, сказали, что он написал чистосердечное признание, он отказался, тогда они сказали, что его изобьют. Позже в Малаховском ГОМ Люберецкого УВД он написал чистосердечное признание, следователь его допрашивал, составлял протоколы, выезжали на место совершения преступления, в краже мобильного телефона у соседки ФИО4 он также сознался, поскольку сотрудники милиции ему угрожали, что будут бить, но реально его никто не бил. Вину в совершенном преступлении по двум эпизодам кражи он не признает, отец показывал им с матерью деньги по 5 000 рублей и по 1 000 рублей, пересчитывал при них, потом он их убрал в портфель, комната закрывается на ключ, посторонних людей в тот день не было, ключи от комнаты только у членов семьи, отец ему лично не говорил, что он его подозревает в пропаже денег. С соседкой ФИО4 они периодически ссорились, поскольку он ей не нравился, она говорила, что у нее из холодильника пропадают продукты, предъявляла ему претензии, телефон соседки он видел, но не брал его. Давал признательные показания, потому что ему угрожали сотрудники милиции, согласился на особый порядок производства по делу, поскольку было страшно, адвокату он не говорил, что ему угрожали.
Показания данные на следствии не подтверждает.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе со своей бывшей супругой ФИО2 и сыном Денисовым М.А., на сентябрь 2010 года он проживал в <адрес> в <адрес>, квартира двухкомнатная, коммунальная, в одной комнате проживают он, ФИО2, их сын Денисов М.А., вторая комната принадлежит ФИО4, их комната закрывается на замок, ключи были у всех членов семьи. В конце сентября 2010 года у него проявились проблемы с работы, из-за чего пришлось выехать со съемной квартиры и переехать жить в квартиру к бывшей жене и сыну, в тот день у него в портфеле находились денежные средства в размере 50 000 рублей номиналом по 5 000 рублей – одна пачка, и дона пачка в сумме 50 000 рублей номиналом по 1 000 рублей, всего 100 000 рублей, сумма нужна была для погашения долга за коммунальные услуги и на ремонт. 25 или ДД.ММ.ГГ, точную дату он (ФИО1) не помнит, примерно в 19 часов 00 минут, он приехал в <адрес>, открыл дверь своими ключами, в квартире находился его сын Денисов М.А., соседки ФИО4 дома не было, она находилась в больнице. Сыну он сообщил, что перевез все вещи со съемной квартиры, и сказал, что переехал к ним жить, после чего они пошли в магазин, купили две бутылки коньяка, хотели отметить встречу. Вечером они втроем, он, его бывшая жена ФИО2, сын Денисов М.А. посидели, выпили бутылку коньяка, посмотрели телевизор, после чего он достал вышеуказанную сумму, сказал, что это деньги на выплату долга и ремонт, после чего ФИО2 пересчитала деньги, и он их положил обратно в портфель, в потайной карман под крышку, сын видел деньги, поскольку находился с ними в одной комнате. Примерно в 21-22 часа все легли спать, он лег спать с бывшей женой ФИО2, а сын Денисов М.А. лег спать на дальнем диване, закрывал ли кто комнату на замок он не помнит, входную дверь закрыла ФИО2, поскольку легла спать последней. Примерно в семь часов утра проснулись, после чая он проверить деньги, сын в это время спал. Когда он (Денисов М.А.) деньги из портфеля, сразу заметил, что денежные пачки стали тоньше, с женой они пересчитали деньги, в каждой пачке не хватало 20 000 рублей, о пропаже денег сообщили сыну, он сказал, что деньги не брал, он (ФИО1) не помнит, приходил ли кто-либо к ним в тот день, в тот день сын у него попросил деньги взаймы, он дал, и Денисов М.А. купил себе одежду, в милицию обратился после нового года, потому что сына было жалко, и он не был уверен, что кражу совершил сын Денисов М.А., потом сын устроился на работу, в новый год хорошо погулял, т.е. деньги у сына были, его это возмутило, поскольку долг ему не отдал, за квартиру не платил, и тогда он (ФИО1) понял, что сын Денисов М.А. гулял не его деньги, потом сын признался, что это действительно он взял деньги. Для него сумма в размере 40 000 рублей является значительным ущербом, поскольку ежемесячная заработанная плата составляет 15 000 рублей в месяц. Ему не известно употребляет ли его сын Денисов М.А. наркотические средства, так он не знает работал ли сын в августе, сентябре 2010 года. Соседка ФИО4 говорила ему о том, что у нее пропал мобильный телефон, и что она подозревает его сына Денисова М.А., позже сын признался в краже телефона у соседки ФИО4
В судебном заседании изменил показания и показал, что в середине февраля 2011 года бывшая супруга ФИО2 обнаружила деньги в шкафу, где лежат полотенца, возможно он (ФИО1) вставал ночью и положил туда часть денег, точно он не помнит. Следователю он говорил, что деньги нашлись, но следователь сказала, что дело закрыто и передано в прокуратуру, после чего он поехал в прокуратуру с заявлением о прекращении уголовного дела, но помощник прокурора ФИО5 сказал, что дело передано в уже в суд, в настоящее время он своего сына Денисова М.А. в краже денег не обвиняется, но показания данные на следствии подтверждает в полном объеме. Кроме того, в суде показал, что сын признался в хищении денег и мобильного телефона у соседки ФИО4.
Вина Денисова М.А. также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что она проживает в своей комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, во второй комнате проживают семья ФИО1, ее комната закрывается на ключ, ключи от комнаты только у нее, в декабре 2010 года, точную дату не помнит, вечером, она пришла домой из магазина и повесила свою куртку в коридоре на вешалке, при этом забыла достать из куртки свой мобильный телефон. На следующий день, утром, хотела позвонить, пошла за телефоном, обнаружила пропажу, в тот день никто из посторонних к ней не приходил, она обратилась в милицию, позже сосед ФИО1 рассказал, что у него пропали деньги. Денисов М.А. признался, что взял ее телефон на столе в кухне, обещал вернул деньги в размере 5 000 рублей за телефон, когда получит зарплату, для нее это является значительным материальным ущербом. Заявление в милицию относила не она, а сосед ФИО1, но заявление не взяли, через неделю к ней приехали двое сотрудников милиции, она давала объяснения, проводился ли осмотр помещения, она не помнит. Показания данные на следствии подтверждает.
Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она вместе с сыном Денисовым М.А., бывшем супругом ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в двухкомнатной коммунальной квартире, в одной комнате проживает их семья, во второй комнате проживает соседка ФИО4, у всех членов семьи есть ключи от комнаты, а так же от квартиры. В конце сентября 2010 года, ФИО1, приехал к ним домой, ранее он проживал отдельно в <адрес>, привез деньги в сумме 100 000 рублей на оплату коммунальных услуг и на ремонт, наказал их ей и сыну Денисову М.А., после чего убрал деньги в портфель, но перед тем как убрать деньги, она (ФИО2) пересчитала, данную сумму. Вечером они вместе находились дома в своей комнате, ФИО1 был алкогольном опьянении, после чего они с сыном пошли в магазин, ФИО1 взял с собой 5 000 рублей. На следующий день, утром, ФИО1 достал из портфеля деньги и пересчитал их, не хватало 40 000 рублей, спросил у нее (ФИО2), брала ли она деньги, она ответила, что нет, сын в это время спал, они его разбудили, сын так же сказал, что не брал деньги, она посмотрела его одежду, денег не было, брюки не смотрела. Она (ФИО2) не помнит, когда ее бывший муж ФИО1 подал заявление в милицию, уже позже, когда их сын находился под стражей по указанному делу, она собирала дома ему передачу, и обнаружила деньги в сумме 40 000 рублей, две пачки, бывший супруг в это время находился на кухне, она показала ему деньги, ФИО1 удивился и сказал, что возможно он ночью вставал и сам спрятал эти деньги. Потом они позвонили следователю, рассказали ему, что деньги нашлись, следователь сказала им, что дело передано в прокуратуру. В прокуратуре сказали, что дело передано в суд, по поводу кражи мобильного телефона у соседке ФИО4 ничего пояснить не может, знает, что у нее пропал мобильный телефон, по этому поводу с ней не общалась, поскольку у них неприязненные отношения. Показания данные на следствии подтверждает.
Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он состоит в должности помощника Люберецкого городского прокурора МО, в нему на прием приходил потерпевший ФИО1, сказал, что он не хочет привлекать сына к уголовной ответственности, спрашивал как можно сына из тюрьмы вытащить, не помнит, говорил ли что-либо по –поводу денег потерпевший ФИО1 ему, но о том, что деньги нашлись, не говорил. Заявление он писал на приеме в прокуратуре синей пастой, в суд представлено другое заявление, написанной черными чернилами.
Показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что он состоит в должности оперативного сотрудника УР Малаховского ГОМ, к нему приходил потерпевший ФИО1 с заявлением о пропаже денег в сумме 40 000 рублей по адресу: <адрес>. Потерпевший ФИО1 пояснял, что данные денежные средства находились в двух пачках, из каждой пачки пропало по 20 000 рублей, он очень возмущался и рассказал, что приехал домой к семье, привез деньги, они нужны были на ремонт в квартире, деньги находились в его портфеле, утром он обнаружил, что денег не хватало. ФИО1 пояснил, что в милицию он сразу не обратился, т.к. думал, что его сын образумится, также говорил, что сын ранее совершал кражи, но он о них не заявлял. Далее он (ФИО7) передал материалы другому сотруднику ФИО8. Ни физического, ни морального давления на подсудимого Денисова М.А. он не оказывал. ФИО1 обратился с заявлением о хищении денег, но также пояснил, что у соседки ФИО6 пропал мобильный телефон, она также в хищении подозревает его сына, он (ФИО7) у нее заявление не брал, заявление от ФИО4 принимал ФИО8, в настоящее время этот сотрудник находится в госпитале на лечении. Когда ФИО8 проводил опрос Денисова М.А., он (ФИО7) видел, что никаких угроз в отношении Денисова М.А. не было. Он не помнит в один день или нет, отбирались объяснения у Денисова М.А. по факту кражи денег и мобильного телефона. Никаких жалоб и претензий в адрес сотрудников милиции от Денисова М.А. не поступало.
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными судом:
Заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности его сына Денисова М.А., который в конце сентября 2010 года похитил, принадлежавшие ему денежные средства в сумме 40000 рублей (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия, а именно комнаты в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. 2-я заводская <адрес> (л.д. 9-11), протоколом проверки показаний на месте в ходе которого подозреваемый Денисов М.А. показал откуда и как он похитил, принадлежащие отцу деньги и мобильный телефон соседки (л.д. 28-32), фототаблица (л.д. 33-36), заявление ФИО4 о хищении у нее Денисовым М.А. мобильного телефона (л.д. 59), протоколом осмотра места происшествия, а именно комнаты в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. 2-я заводская <адрес> (л.д. 61-63), справкой о стоимости мобильного телефона Нокиа-5210 (л.д. 67).
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Денисова М.А. в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, установленной и квалифицирует каждое из его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 являются родителя подсудимого, что исключает оговор сына с их стороны. Изменение показаний ими в ходе судебного заседания, суд признает как возможность выгородить сына. Доводы о том, что деньги возможно переложил сам ФИО1 суд не может признать объективными и достоверными по вышеизложенным обстоятельствам и относится к ним критически. Суд считает, что родители пытаются помочь сыну избежать ответственности за содеянное. Кроме того, подсудимый Денисов М.А. давал показания относительно совершенных им преступлений самостоятельно, данные обстоятельства не могли быть известны следователю.
Кроме того, суд считает доводы защиты в части того, что выход на место по заявлению ФИО1 о хищении им денег, в ходе которого Денисов М.А. показал, что совершил также кражу мобильного телефона у соседки ФИО4, следует признать недопустимым доказательством, поскольку заявление от ФИО4 еще не поступило, необоснованно.
Суд расценивает показания о хищении мобильного телефона у ФИО4 как чистосердечное признание вины в еще одном совершенном преступлении, поскольку заявлено Денисовым М.А. добровольно, без принуждения. Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО4 подавала заявление о хищении у нее мобильного телефона, однако оно не было принято, поскольку его передавал ФИО1, а не сама заявитель.
Суд также не может согласится с доводами защиты об оправдании Денисова М.А. по факту хищения мобильного телефона, т.к. потерпевшая путалась в дате его покупки. Отсутствии гарантии на телефон, а также то обстоятельство, что следователь не приобщил коробку от телефона к делу, не может служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными, показаниями потерпевшей ФИО4, а также потерпевшего ФИО1, который показал суду, что его сын на кухне признался в хищении мобильного телефона.
Также в судебном заседании не подтвердились доводы об оказании на Денисова М.А. физического и морального воздействия, поскольку никаких заявлений об этом ни от Денисова, ни от его защитника не поступало. На всем протяжении предварительного расследования данные доводы не озвучивались, Денисов давал последовательные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах, которые не могли быть известными сотрудникам милиции или следователю. Таким образом самооговор суд исключает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевших о наказании.
Денисов М.А. не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 102, 104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), ранее судим (л.д. 96, 97, 99, 109), смягчающим ответственность обстоятельством суд признает наличие хронического заболевания- <данные изъяты>, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГ), в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая мнение потерпевших о наказании, возраст подсудимого, суд считает возможным сохранить Денисову М.А. условное наказание по предыдущему приговору, а по настоящему делу назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Денисова М.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде:
По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денег в виде 2 лет лишения свободы,
По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения мобильного телефона в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать Денисова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих исправление осужденных, раз в 2 месяца проходить регистрацию, трудоустроиться.
Меру пресечения Денисову М.А.- содержание под стражей- отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Приговор Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья