Дело № 1- 37\ 2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Люберцы ДД.ММ.ГГ Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., адвоката Чурсиновой А.А., представившей удостоверение № и ордера №№ подсудимых Дорджиевой Б.С., Убушаевой А.В., Убушаевой А.В., Убушаевой Т.Н. и Дороджиевой Е.С., при секретаре Слоновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дорджиевой Б. С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Убушаевой А. В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Убушаевой Т. Н., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Дорджиевой Е. С., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дорджиева Е.С., Убушаева Т.Н., Убушаева А.В., Дорджиева Б.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: При неустановленных следствием обстоятельствах, ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые Убушаева А.В., Убушаева Т.Н., Дорджиева Е.С. и Дорджиева Б.С., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара из гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> распределили между собой роли при совершении преступления, решив совершить преступление в этот же день. Согласно достигнутой договоренности, роль Убушаевой А.В., Убушаевой Т.Н. и Дорджиевой Б.С. заключалась в выборе товара, подлежащего хищению в торговом зале гипермаркета <данные изъяты> В роль Дорджиевой Е.С., работающей в гипермаркете <данные изъяты> в должности кассира, входило – не пробивать по кассе товар, предназначенный к хищению, который впоследствии согласно договоренности планировали разделить между собой в равных долях. Так, ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, согласно достигнутой договоренности, Убушаева А.В., Убушаева Т.Н. и Дорджиева Б.С., зашли в торговый зал гипермаркета <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно разработанному плану, исполняя свои роли при совершении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Дорджиева Б.С. сложила в коляску для покупок следующий товар: <данные изъяты> В свою очередь, Убушаева А.В., действуя в продолжении общего преступного умысла, сложила в коляску для покупок следующий товар: <данные изъяты> В свою очередь, Убушаева Т.Н., действуя в продолжении общего преступного умысла, сложила в коляску для покупок следующий товар: <данные изъяты> Затем, Дорджиева Б.С., Убушаева А.В. и Убушаева Т.Н., действуя в продолжении общего преступного умысла, с вышеперечисленным товаром пересекли границу касс оплаты продукции, где были задержаны сотрудником охраны, не доведя, таким образом, преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае хищения вышеуказанного товара Дорджиевой Е.С., Дорджиевой Б.С., Убушаевой А.В. и Убушаевой Т.Н. гипермаркету <данные изъяты> был бы причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> Подсудимые Дорджиева Е.С., Убушаева Т.Н., Убушаева А.В., Дорджиева Б.С. свою вину, в предъявленном им обвинении признали полностью и в ходе проведения предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство они поддержали в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката и добровольно. Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель, участвующий в процессе, не возражали против рассмотрения дела в особо порядке судебного разбирательства. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что предъявленное Дорджиевой Е.С., Убушаевой Т.Н., Убушаевой А.В., Дорджиевой Б.С. обвинение в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, обоснованно, подтверждается добытыми по делу доказательствами и их действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. При назначении наказания подсудимым Дорджиевой Е.С., Убушаевой Т.Н., Убушаевой А.В., Дорджиевой Б.С.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимых. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дорджиевой Е.С., Убушаевой Т.Н., Убушаевой А.В., Дорджиевой Б.С. в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Учитывая данные личности Дорджиевой Е.С., Убушаевой Т.Н., Убушаевой А.В., Дорджиевой Б.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, который не настаивает на наказании в виде лишения свободы, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Дорджиеву Б. С., Убушаеву А. В., Убушаеву Т. Н., Дорджиеву Е. С. виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждой наказание в виде штрафа по три тысячи рублей. Меру пресечения подписку о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу : <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе. Судья: подпись