Приговор по уголовному делу в отношении Жестянова А.В., осужденного по ст. 158 ч. 2 пп. `а,б,в` УК РФ.



Дело № 1-859/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 19 декабря 2011 года

Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шимкиной Л.М.

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского проку­рора Сулло Д.В.,

подсудимого Жестянова А.В.,

защитника адвоката Сафоновой К.А., представившей удостоверение (рег. ) и ордер /А,

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЖЕСТЯНОВА А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Жестянов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ примерно в 23.00, более точное время следствием не установлено, Жестянов А.В. совместно с двумя несовершеннолетними лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а также лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, и не установленным следствием лицом, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО1 Во исполнение общего преступного умысла Жестянов А.В. и вышеуказанные лица пришли к уличным холодильникам, расположенным у <адрес>, возле торговой палатки, принадлежащей ИП ФИО1 После чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и неустановленное лицо, действуя совместно, согласно предварительной договорённости и распределению ролей, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно сняли защитный щит с одного из уличных холодильников, в котором хранились алкогольные и безалкогольные напитки, принадлежащие ИП ФИО1 , и незаконно проникли в данный холодильник, являющийся иным хранилищем. В это время второе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, и Жестянов А.В. находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников об опасности в случае появления посторонних лиц. Не обнаружив в холодильнике материальных ценностей, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и неустановленное лицо незаконно сняли защитный щит со второго уличного холодильника и незаконно проникли в данный холодильник, являющийся иным хранилищем. После чего несовершеннолетние лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, и не установленное следствием лицо стали складывать алкогольные и безалкогольные напитки в имеющиеся при себе пакеты, тем самым совершая их хищение. Похищенные напитки указанные лица перенесли и спрятали в траве примерно в <данные изъяты> м от торговой палатки, принадлежащей ИП ФИО1 После чего одно из несовершеннолетних лиц, в отношении которого уголовное дело прекращено, и неустановленное лицо, действуя совместно, согласно предварительной договорённости и распределению ролей, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вновь вернулись к торговой палатке, где незаконно сняли защитный щит с третьего уличного холодильника и незаконно проникли в данный холодильник, являющийся иным хранилищем. В это время Жестянов А.В. находился рядом и продолжал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить указанных лиц об опасности в случае появления посторонних лиц. Затем, во исполнение общего преступного умысла несовершеннолетние лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, и неустановленное лицо стали из второго и третьего холодильников перебрасывать через забор и складывать алкогольные и безалкогольные напитки в имеющиеся при себе пакеты, тем самым совместно с Жестяновым А.В. тайно похитив имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего Жестянов А.В. и вышеуказанные лица с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив ИП ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Жестянов А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, со­блюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения су­дебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, соб­ран­ными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого Жестянова А.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной полностью и по указанным признакам ква­лифи­ци­рует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ.

Подсудимый Жестянов А.В. на учёте <данные изъяты> не состоит; по месту работы характеризуется <данные изъяты>; ранее не судим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, смяг­чаю­щие обстоятельства, которыми суд признаёт: <данные изъяты> а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, т.к. приходит к выводу, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На осно­вании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Жестянова А. В. виновным в совершении преступле­ния, пре­ду­смот­ренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жестянову А.В. оставить без изменения – подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В слу­чае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела су­дом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья: /Шимкина Л.М./

-32300: transport error - HTTP status code was not 200