Дело № 1-154/2012

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Масловой С.А.,

подсудимого Бородачева А.В.,

адвоката Лактюшиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Луниной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении БОРОДАЧЕВА А. В. ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца <адрес>, гр-на РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ <адрес> по ст.ст. 228 ч.1;158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГ <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. « в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородачев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, Бородачев А.В., находясь по месту своего фактического проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживают его родственники, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находится в квартире один, зашел в комнату своей сестры ФИО, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, откуда из шкафа тайно похитил электрический эпилятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО значительный материальный ущерб.

В предъявленном обвинении подсудимый Бородачев А.В. вину признал полностью и добровольно после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Бородачева А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ

поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Бородачева А.В., смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положения п. 7 ст. 316 УПК РФ.

На учете в ПНД и НД Бородачев А.В. не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно(<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что подсудимый Бородачев ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Настоящее преступление совершено Бородачевым в период испытательного срока по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, однако в связи с тем, что условное осуждение по указанным приговорам было отменено приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГ и наказание назначено по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, поэтому оснований для повторного применения ст. 70 УК РФ не имеется. В связи с тем, что настоящее преступление Бородачевым совершено до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГ, суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОРОДАЧЕВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично прибавить наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Бородачеву А.В.- оставить прежнюю, содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вещественное доказательство- электрический эпилятор –оставить у потерпевшей

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Так же он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: подпись С.Ю. Пантелеева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: