Дело № 1-7/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Люберцы 1 февраля 2012 года Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шимкиной Л.М. с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., подсудимого Патеева Н.Ш., защитников: адвоката Эзрохи Э.И., представившего удостоверение № (рег. №) и ордер №/А, защитника Соколовой Г.А., при секретаре Палей Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПАТЕЕВА Н. Ш., <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; - ДД.ММ.ГГ тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 175 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 2, 74, 70 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 мес. 28 дней; - ДД.ММ.ГГ <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, у с т а н о в и л : Патеев Н.Ш. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ примерно в 16 час. Патеев Н.Ш., имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими его знакомой ФИО1 , попросил свою сожительницу ФИО2 пойти вместе с ним к ФИО1 и взять в долг деньги в сумме <данные изъяты>, заверив ФИО2 , что ФИО1 даст указанную сумму ей. ФИО2 , не осознавая истинный преступный умысел Патеева, направленный на завладение чужим имуществом, согласилась взять у ФИО1 деньги в долг. В тот же день ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 час. до 17.30, более точное время не установлено, Патеев и ФИО2 направились к ФИО1 , проживающей по адресу: <адрес>. Войдя в подъез<адрес> указанного дома, ФИО2 , не осознавая истинные преступные намерения Патеева, поднялась на лестничную площадку первого этажа и по просьбе последнего позвонила в дверь <адрес>. В то время, как Патеев, следуя за ФИО2 , увидев на полу деревянную палку, с целью подавления воли к сопротивлению лиц, находящихся в <адрес>, поднял её и также подошёл к двери вышеуказанной квартиры. На звонок дверь квартиры открыл ФИО3 , временно снимающий комнату в квартире ФИО1 , который на просьбу ФИО2 позвать ФИО1 ответил отказом, т.к. ФИО1 спала. Патеев, воспользовавшись тем, что дверь квартиры открыта, реализуя свои преступные намерения, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 и облегчения незаконного проникновения в жилище с целью хищения денежных средств, вышеуказанной деревянной палкой нанёс один удар ФИО3 в область туловища. При этом ФИО3 , осознавая преступные намерения Патеева, подставил левую руку. Тем самым Патеев применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтёка и ссадины в области локтевого края левого предплечья, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вреда здоровью. ФИО3 , осознавая преступные намерения Патеева и опасаясь дальнейшего применения насилия, не стал оказывать сопротивления Патееву и отступил от входной двери. Патеев, с помощью насилия подавив волю ФИО3 к сопротивлению, движимый корыстными побуждениями, незаконно проник в прихожую вышеуказанной квартиры, где из верхнего выдвижного ящика тумбы для обуви открыто похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере <данные изъяты>. Подсудимый Патеев Н.Ш. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ он зашёл к своей знакомой ФИО1 , которую знает много лет и с которой у него очень хорошие отношения. Она попросила его купить ей джин-тоник и дала ему деньги. Он не видел, откуда она взяла деньги, но он неоднократно бывал в её квартире и знал, где она хранит деньги. Он сходил за джин-тоником, и они сидели на кухне, ФИО1 угощала его кофе, они разговаривали. Он попросил у неё в долг <данные изъяты> Она сначала отказала, считая, что он не отдаст, но потом согласилась дать деньги в долг его сожительнице ФИО2 , которая работала и имела возможность отдать долг. Он несколько раз звонил домой, но ФИО2 не ответила. Потом пришёл ранее не знакомый ему ФИО3 , и ФИО1 в шутливой форме, будучи в нетрезвом состоянии, сказала ФИО3 , что он, Патеев, жулик, ворует. Он побежал домой, попросил ФИО2 сходить с ним к ФИО1 и взять в долг <данные изъяты>. Они с ФИО2 пришли к квартире ФИО1 , позвонили, дверь открыл ФИО3 , который отказался позвать ФИО1 , сказав, что она отдыхает. После чего они с ФИО2 ушли. Палки у него с собой не было, удара он ФИО3 не наносил, в квартиру не заходил и денег не брал. Считает, что ФИО3 его оговаривает, т.к. сам и совершил хищение денег у ФИО1 . Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность его подтверждается следующими доказательствами: - Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он приехал в Москву ДД.ММ.ГГ, чтобы открыть свой бизнес, временно проживал у ФИО1 . В один из дней он, вернувшись домой, увидел на кухне ФИО1 с ранее не знакомым ему Патеевым. ФИО1 сказала, что Патеев ей надоел, клянчит деньги, попросила вывести его. Он, ФИО3 , вежливо попросил Патеева уйти и проводил. После этого он и ФИО1 легли спать. Он проснулся от звонка в дверь. Открыв дверь, он увидел Патеева с девушкой. Патеев стал просить позвать ФИО1 , так как она обещала дать деньги, если придет эта девушка. Он, ФИО3 , отказался звать ФИО1 . После чего дверь вдруг распахнулась, Патеев ударил его деревянной палкой сверху, при этом он, ФИО3 , подставил левую руку, и удар пришёлся по руке. Он, ФИО3 , отошёл вглубь квартиры. В квартиру влетел Патеев, схватил из тумбочки в прихожей деньги и убежал. Он видел в руке у Патеева тысячные купюры. Утром он сообщил о произошедшем ФИО1 . Нанесенный Патеевым удар был сильным, у него были гематома и рассечение на руке. Он не предпринял мер к задержанию Патеева, так как у того была палка. До нанесения удара палки у Патеева он не видел. Патеев ему не угрожал. Заходила ли женщина в коридор, он не видел. По его мнению, Патеев находился в состоянии наркотического опьянения, это было видно по его поведению, но спиртным от него не пахло. На следующий день вместе с ФИО1 и сотрудниками милиции он ездил домой к Патееву, где последнего задержали. При задержании Патеев сопротивлялся, возмущался. Он, ФИО3 , не знал, где у ФИО1 хранятся деньги, ценности, но знал, что они есть. ДД.ММ.ГГ Патеев звонил ему на мобильный телефон и угрожал, требовал изменить показания. Вопрос о наказании он оставляет на усмотрение суда. - Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Патеева Н.Ш. она знает с детства. Ее дочь с ним дружила, поэтому он был вхож в их дом. В этом году Патеев пришел к ней, сказал, что вышел из тюрьмы, не пьет и попросил денег. Она дала ему <данные изъяты> рублей. После этого он стал ходить к ней чуть не каждый день, очень часто просил деньги, она давала незначительные суммы. ДД.ММ.ГГ после обеда он снова пришел. Она в тот день получила пенсию. Она Патеева спросила, хочет ли он выпить и попросила купить его джин-тоник. При этом она достала из тумбочки в коридоре <данные изъяты> рублей и отдала Патееву. Последний видел, откуда она доставала деньги. Патеев купил спиртное, они посидели, Патеев не пил. По Патееву было видно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он попросил у неё, ФИО1 , <данные изъяты> рублей, она не дала, т.к. он никогда ей деньги не возвращал. После этого пришел ФИО3 , с которым они выпроводили Патеева. Она, ФИО1 , пошла спать. Утром ФИО3 рассказал ей, что приходил Патеев вместе с девушкой и кинулся на него с палкой, схватил из тумбочки деньги и убежал. В тумбочке не оказалось денег – <данные изъяты> рублей тысячными купюрами. ФИО3 видел Патеева у неё один раз, неприязненных отношений у них не было. У ФИО3 были повреждения на руке. ФИО2 она, ФИО1 , не знает, и Патееву она не говорила, что даст деньги ФИО2 . С ФИО3 у неё сложились хорошие отношения, после этого он продолжал проживать у неё. Она считает, что ФИО3 не мог оговорить Патеева. Пока он у неё жил, у неё ничего не пропадало. Считает, что деньги похитил Патеев. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, причиненный ущерб является для нее значительным. - Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГ она проживала с Патеевым Н.Ш. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 час. Патеев ушёл прогуляться. Вернувшись около 16.30, Патеев, попросил её сходить с ним к ФИО1 , проживающей в <адрес>, чтобы занять у неё <данные изъяты> руб., т.к. им за эту сумму их знакомые предложили купить телевизор, а денег у них не было. Он сказал, что ФИО1 обещала дать деньги не ему, а только ей. По дороге Патеев сказал, что у ФИО1 какой-то парень снимает комнату. Они зашли в подъезд, где в проёме между входными дверьми находились вёдра, веники и какие-то палки. Она подошла к двери ФИО1 , и по просьбе Патеева позвонила в звонок. Патеев стоял позади неё. Дверь открыл ранее не знакомый ей ФИО3 . Она попросила позвать ФИО1 , но ФИО3 ответил, что она пьяная спит и что он её будить не будет. Она развернулась к выходу и хотела позвать с собой Патеева, но в этот момент увидела, как Патеев левой рукой приоткрыл дверь, а правой рукой, в которой находилась палка, сделал резкое движение сверху вниз в сторону ФИО3 . Палка была деревянная, круглая, от швабры. Подобная палка была в строительном мусоре при входе в подъезд. После чего она пошла на улицу. Секунд через 20 на улице её догнал Патеев, палки при нём не было. Денег у Патеева она не видела. Патеев употребляет наркотические средства, где он их приобретает ей неизвестно, но каждую неделю он берёт у неё <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). - Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ранее с Патеевым Н.Ш. он знаком не был. ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о краже у гражданки ФИО1 Когда он прибыл на место, ФИО1 и ФИО3 говорили, что кражу совершил Патеев Н.. По адресу, где был задержан Патеев, находилась также ФИО2 . В отделе полиции ФИО2 сообщила, что проживала с Патеевым Н.Ш. Он неоднократно просил деньги у потерпевшей. По просьбе Патеева ФИО2 пошла с ним к потерпевшей. ФИО3 открыл дверь и сказал, что ФИО1 спит. Они поругались, Патеев ворвался в квартиру, потом выбежал, и они ушли. Она говорила, что у Патеева была палка, которую он взял в подъезде. Она в квартиру не заходила, что там происходило, не видела. Патеев ударил ФИО3 палкой по руке, когда у них была перебранка. ФИО1 пояснила, что не видела происходящее. Патеев до этого к ней приходил, просил деньги, но она не дала. ФИО3 пояснил, что снимает комнату у ФИО1 , видел Патеева, когда тот приходил к ФИО1 , неприязненных отношений не было. Патеев ударил его палкой, вбежал в квартиру и взял деньги, так как знал, где они находятся. Ни физического, ни морального давления на ФИО2 он, ФИО4 , не оказывал. Он не помнит, что говорила ФИО2 на очной ставке с ним о том, почему она оговорила Патеева. Он, ФИО4 , не увозил ее во <данные изъяты> отдел полиции насильно после очной ставки ДД.ММ.ГГ Он пригласил ее для дачи объяснений по поводу её мужа, который скрывается от правоохранительных органов. Отвёз он её в отдел на своём автомобиле. Он, ФИО4 , не держал ФИО2 в отделе полиции до 00.30 часов и позже не видел. На очной ставке между Патеевым и ФИО2 он не присутствовал. Он не участвовал ни в каких следственных действиях по данному делу, кроме задержания. Предполагает, что ФИО2 оговаривает его, так как боится мать Патеева, которая, со слов ФИО2 , их содержала. Давления на ФИО2 он не оказывал, просто беседовал. Возможно, по поручению следователя он звонил ФИО2 ДД.ММ.ГГ, но после ДД.ММ.ГГ он ФИО2 не видел. ДД.ММ.ГГ он не отвозил ФИО2 к следователю ФИО7 , не присутствовал при проведении проверки её показаний на месте. Понятых он не искал, ФИО6 видит впервые. Кто из сотрудников полиции ездил со следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГ ему не известно. - Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает почтальоном, выдает пенсию. ФИО1 получает пенсию седьмого числа, если выпадает выходной день, то она приносит пенсию в субботу накануне. Пенсию ФИО1 получает на кухне, расписывается в ведомости. Какого числа она выдавала пенсию ФИО1 в ДД.ММ.ГГ, она не помнит. - Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГ он принимал участие в проверке на месте показаний свидетеля ФИО2 в <адрес>. Его на улице остановил сотрудник полиции и пригласил побыть понятым. Был ещё второй понятой. ФИО2 показания давала добровольно, показывала, где и как всё происходило. Её показания были записаны в протокол. ФИО4 он не знает. - Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она проводила расследование по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГ к ней явилась свидетель ФИО2 вместе с адвокатом Эзрохи и дала показания, противоречащие её первоначальным показаниям. После чего была проведена очная ставка ФИО2 с ФИО4 . ДД.ММ.ГГ утром, придя на работу, она около кабинета увидела ФИО2 , которая сообщила, что накануне дала неправдивые показания под давлением Патеева и его матери, и хочет снова дать показания. Она допросила ФИО2 , напечатала протокол, ФИО2 прочитала и подписала его, а потом они с ФИО2 поехали на <адрес> для проверки показаний на месте, т.к. она, ФИО7 боялась, что потом ФИО2 не найдёт, поскольку она гражданка <данные изъяты> и постоянного места жительства в РФ у неё нет. Ездили они на служебной машине, имеющейся в распоряжении СУ. Оперуполномоченный ФИО4 с ней не ездил. Понятых, насколько она помнит, искала она там же, на месте. Одного из понятых мог пригласить водитель. Показания ФИО2 давала и заявления писала добровольно. - Материалами дела, исследованными судом: том <данные изъяты> - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ в период времени с 16.00 до 18.00 из её квартиры по адресу: <адрес>, совершило кражу принадлежащих ей денег в сумме <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. <данные изъяты>); протоколом ОМП с участием ФИО1 : прихожей <адрес>, в которой слева расположена тумбочка для обуви, из верхней выдвижной полки которой, со слов ФИО1 , пропали принадлежащие ей деньги (л.д. <данные изъяты>); протоколом очной ставки между подозреваемым Патеевым Н.Ш. и свидетелем ФИО2 , на которой свидетель подтвердила, что когда они с Патеевым подошли к квартире ФИО1 , в руках у Патеева была деревянная палка, которую он подобрал в подъезде, и после того, как открывший дверь молодой человек отказался позвать ФИО1 , Патеев одной рукой приоткрыл дверь, а другой рукой, в которой находилась палка, сделал резкое движение сверху вниз в сторону квартиры (л.д. <данные изъяты>); протоколом очной ставки между подозреваемым Патеевым Н.Ш. и потерпевшим ФИО3 , на которой потерпевший подтвердил свои показания (л.д. <данные изъяты>); заключением СМЭ, согласно выводам которой ФИО3 были причинены кровоподтёк и ссадина в области локтевого края левого предплечья, которые причинены воздействием тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения по внутренней поверхности (локтевому краю) левого предплечья, возможно ДД.ММ.ГГ и, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. <данные изъяты>); копией поручения на доставку пенсий и других социальных выплат №, согласно которому ДД.ММ.ГГ ФИО1 была получена пенсия в сумме <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>); протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте, в ходе которой свидетель в присутствии понятых подтвердила свои первоначальные показания и показала, каким образом Патеев замахнулся палкой на ФИО3 (л.д. <данные изъяты>); том <данные изъяты> - протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (л.д. <данные изъяты>); заявлением ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомого ему Патеева Н.Ш., который ДД.ММ.ГГ нанёс ему удар деревянной палкой в область левой руки, причинив тем самым физическую боль и побои, после чего завладел деньгами, принадлежащими ФИО1 (л.д. <данные изъяты>); протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и показал, каким образом Патеев нанёс ему удар палкой и проник в квартиру ФИО1 (л.д. <данные изъяты>). Судом также исследованы показания свидетеля ФИО2 , данные при её допросе следователем ФИО7 в присутствии адвоката Эзрохи Э.И. ДД.ММ.ГГ, аналогичные показаниям подсудимого (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); протокол очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, проведённой также с участием адвоката Эзрохи Э.И., в ходе которой ФИО2 сообщила, что первоначальные показания дала под психологическим давлением оперуполномоченного ФИО4 , оговорив Патеева (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что когда они пришли с Патеевым к квартире ФИО1 , чтобы занять денег, палки у Патеева не было. После того, как открывший на звонок дверь ФИО3 отказался позвать ФИО1 , они с Патеевым ушли. Первоначальные показания на следствии, а также показания от ДД.ММ.ГГ она дала под психологическим воздействием оперуполномоченного ФИО4 , который запугивал её, говорил, что она может сесть в тюрьму вместе с Патеевым и что её депортируют из РФ. ДД.ММ.ГГ она добровольно пришла в юридическую консультацию, где попросила дать ей защитника. С адвокатом они пошли к следователю ФИО7 , где она дала правдивые показания. Потом ей провели очную ставку с ФИО4 . ДД.ММ.ГГ после очной ставки ФИО4 увёз её в отделение полиции, где спрашивал её о её муже, запугивал, требовал сказать, что у Патеева была палка. ДД.ММ.ГГ он привёз её в УВД к следователю ФИО7 , где следователь продиктовала ей текст заявлений и дала подписать уже напечатанный протокол. Потом ФИО4 на машине отвёз ФИО7 и её в <адрес> на проверку показаний на месте. Один из понятых – ФИО6 , был с ними в машине, он был явно знаком с ФИО4 . Второго понятого ФИО4 вызвал по телефону. Она опять дала ложные показания, поскольку была запугана. В суде она говорит правду. Соколова на нее никакого воздействия не оказывала. Органом предварительного следствия Патеев Н.Ш. обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы неверно. Суд считает полностью установленной вину подсудимого в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 пп. «в, г» УК РФ. Патеев обвиняется в нанесении ФИО3 деревянной палкой одного удара в область туловища и причинении телесного повреждения в виде кровоподтёка и ссадины в области локтевого края левого предплечья, не причинившего вреда здоровью. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или лёгкого вреда здоровью потерпевшего, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Применённое Патеевым насилие не повлекло причинения вреда здоровью потерпевшего. В нанесении ударов палкой либо попытке их нанесения по голове или в область других жизненно важных органов потерпевшего Патеев не обвиняется. Никаких угроз в адрес ФИО3 Патеев не высказывал. Бесспорных доказательств того, что указанное насилие в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья ФИО3 суду не представлено. Согласно же ч. 2 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Суд считает, что при таких обстоятельствах нанесение одного удара деревянной палкой в область туловища, не причинившее вреда здоровью потерпевшего, не может быть расценено как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо как угроза применения такого насилия, и расценивает действия Патеева как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. Поскольку Патеев с целью хищения денежных средств проник в квартиру ФИО1 вопреки воле проживающих в ней лиц, применив при этом насилие в отношении ФИО3 и подавив тем самым его волю к сопротивлению, и открыто, в присутствии ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 , суд квалифицирует действия подсудимого как грабёж с незаконным проникновение в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. К показаниям подсудимого суд относится критически, считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевших суд оснований не усматривает, т.к. они не противоречивы, последовательны, подтверждаются другими доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГ, а также к её показаниям в суде суд также относится критически, считает их данными с целью помочь Патееву, с которым она состояла в близких отношениях, избежать ответственности, т.к. они опровергаются всей совокупностью вышеприведённых доказательств. Первоначальные показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии были подтверждены ею на очной ставке с Патеевым Н.Ш., а затем при её допросе ДД.ММ.ГГ и при проверке показаний на месте. Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Патеевым Н.Ш. от ДД.ММ.ГГ, протокола проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГ, двух заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, т.к., по мнению суда, нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств следователем не допущено. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 , ФИО4 , ФИО6 суд не усматривает. Первоначальные показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО2 давала до допроса Патеева, подтвердила свои показания на очной ставке с Патеевым, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 , которые подтверждаются заключением СМЭ о локализации и времени возникновения у него телесных повреждений. До ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО2 не делала заявлений об оговоре ею Патеева под психологическим воздействием. ДД.ММ.ГГ она явилась к следователю в сопровождении адвоката Эзрохи Э.И., который согласно имеющемуся в материалах дела ордеру юридической консультации с ДД.ММ.ГГ осуществлял защиту Патеева Н.Ш. на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ и, будучи свидетелем обвинения, в присутствии указанного адвоката дала показания, противоречащие её первоначальным показаниям. По мнению суда, в данном случае адвокат, осуществляющий защиту обвиняемого, не вправе был оказывать юридическую помощь свидетелю, ранее давшему показания, противоречащие интересам обвиняемого, в т.ч. и на очной ставке в присутствии этого адвоката. Указанные действия защитника противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение, в случае если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Суд считает, что данное обстоятельство косвенно подтверждает показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в той части, что ДД.ММ.ГГ она дала неправдивые показания под воздействием Патеева и его матери, чтобы защитить Патеева от уголовной ответственности. Подсудимый Патеев Н.Ш. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту отбывания наказания – <данные изъяты>, на учёте <данные изъяты>, ранее судим; на учёте в <данные изъяты> Сомнений во вменяемости подсудимого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не возникло. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство: опасный рецидив преступлений, смягчающее обстоятельство, которым суд признаёт <данные изъяты>, и считает возможным не назначать дополнительное наказание. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Патеевым и считает его исправление невозможным без реального отбывания наказания, поскольку он не работал, жил за счёт матери и сожительницы, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил более тяжкое преступление. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Патеева Н. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пп. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Патееву Н.Ш. с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства исчислять с ДД.ММ.ГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому Патееву Н.Ш. оставить без изменения - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: /подпись/