Дело № 1-159/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 17 февраля 2012 года

Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шимкиной Л.М.

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского проку­рора Сулло Д.В.,

подсудимых Смолина В.А., Тараканова В.В.,

защитников адвокатов Бакланова В.Н., представившего удостоверение № (рег. №) и ордер №, Овчаренко Д.Ю., представившего удостоверение № (рег. №) и ордер №/А,

при секретаре Палей Е.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1 ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СМОЛИНА В. А., <данные изъяты>, и

ТАРАКАНОВА В. В., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Смолин В.А. и Тараканов В.В. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ примерно в 03.00, более точное время следствием не установлено, Смолин В.А. и Тараканов В.В. совместно распивали спиртные напитки в помещении цокольного этажа 1-го подъезда <адрес>. В это время между ними и жильцом коммунальной <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО2 произошёл конфликт из-за того, что последний сделал им замечание по поводу распития спиртных напитков и шумного поведения в подъезде в ночное время. После чего ДД.ММ.ГГ примерно в 04.00, более точное время следствием не установлено, в ходе дальнейшего распития спиртных напитков у Смолина и Тараканова на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на выяснение отношений с ФИО2 С этой целью Смолин и Тараканов стали стучать ногами по входной двери <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, где проживал ФИО2 После того, как ФИО2 не выполнил их требования и не вышел к ним, Смолин взялся руками за левую створку входной двери указанной квартиры, которая уже была им и Таракановым деформирована, и, упершись руками, открыл запертую на ключ указанную входную дверь. После чего Смолин и Тараканов незаконно проникли в данную квартиру, находясь в которой, стали стучать ногами в дверь первой комнаты, закрытой на ключ, предполагая, что там может находиться ФИО2 , однако не смогли открыть её, продолжая при этом звать ФИО2 для выяснения отношений. Далее Смолин и Тараканов, не обнаружив ФИО2 и убедившись, что в данной коммунальной квартире никого нет, покинули вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГ примерно в 06.25, более точное время следствием не установлено, Смолин и Тараканов, находясь в помещении цокольного этажа <адрес> по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что в коммунальной <адрес> по вышеуказанному адресу никого нет и никто не может им помешать, а во второй комнате указанной квартиры могут находиться материальные ценности, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества граждан, проживающих в указанной коммунальной квартире. После чего Смолин и Тараканов, заведомо зная о том, что входная дверь <адрес> ими уже повреждена и открыта, действуя в осуществление совместного преступного умысла, незаконно проникли в коммунальную <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, находясь в которой, ДД.ММ.ГГ примерно в 06.30 Тараканов, действуя в продолжение совместного преступного умысла со Смолиным, ударом ноги повредил косяк входной двери второй комнаты, и незаконно проникли внутрь. Находясь в помещении второй комнаты, Тараканов тайно похитил с поверхности телевизора денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После чего Тараканов, действуя в продолжение совместного со Смолиным преступного умысла, тайно похитил из этой же комнаты имущество, принадлежащее ФИО1 , а именно: электрообогреватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, две компьютерные колонки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, светодиодный фонарь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которые сложил в прозрачный полиэтиленовый пакет, принадлежащий ФИО1 , стоимости не имеющий и ценности не представляющий. После чего Смолин и Тараканов вышли с указанным полиэтиленовым пакетом, в котором находилось указанное имущество, принадлежащее ФИО1 , из помещения данной комнаты и по коридору направились к выходу из данной квартиры, где Смолин увидел спортивную металлическую штангу стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 , и решил её тайно похитить. ДД.ММ.ГГ примерно в 07.00 Смолин, действуя в продолжение совместного преступного умысла, взял указанную спортивную щтангу и отнёс её на лестничную клетку между <данные изъяты> этажами <адрес> по вышеуказанному адресу, чтобы впоследствии отнести её к себе домой, а Тараканов остался ждать Смолина в помещении указанной квартиры у входной двери, чтобы затем совместно вынести остальное похищенное ими имущество, принадлежащее ФИО1 , которое они собирались незаконно сбыть, а вырученные денежные средства потратить на приобретение алкогольной продукции. Однако Смолин и Тараканов не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с тем, что Тараканов был задержан при выходе из данной квартиры прибывшими на место совершения преступления ФИО1 и другими жильцами данной коммунальной квартиры, а Смолин, спускавшийся в этот момент с вышеуказанной лестничной клетки и увидевший, что Тараканов задержан, был вынужден уйти домой. В случае доведения до конца Смолиным и Таракановым своего совместного преступного умысла ФИО1 был бы причинён имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Смолин В.А. и Тараканов В.В. заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, со­блюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения су­дебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, соб­ран­ными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимых Смолина В.А. и Тараканова В.В. в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, установленной полностью и по указанным признакам ква­лифи­ци­рует их действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый Смолин В.А. <данные изъяты> на учёте у психиатра и нарколога <данные изъяты> по месту жительства и месту работы характеризуется <данные изъяты>, со слов страдает <данные изъяты>

Подсудимый Тараканов В.В. <данные изъяты> на учёте у психиатра и нарколога <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, смяг­чаю­щие обстоятельства, которыми суд признаёт: <данные изъяты>, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, а также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. При этом, учитывая раскаяние подсудимых, то, что в настоящее время они трудоустроены, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.к. приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На осно­вании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Смолина В. А. и Тараканова В. В. виновными в совершении преступле­ния, пре­ду­смот­ренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смолину В.А. и Тараканову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осуждённых не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смолину В.А. и Тараканову В.В. оставить без изменения - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 и подсудимому Смолину В.А., - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В слу­чае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела су­дом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/