Дело №1-862/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М. с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Овчинниковой С.А., подсудимого Амангельдиева Д.М., адвоката Алябьева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ершовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Амангельдиева Д. М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3.ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амангельдиев Д.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Амангельдиев Д.М., находясь на лестничной площадке квартиры <адрес>, в ходе ссоры возникшей во время распития спиртных в указанной выше квартире, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имевшимся при себе ножом, нанес последнему два удара ножом в область грудной клетки, причинив своими действиями ФИО2 колото-резаное ранение по левой задней подмышечной линии в проекции 5-го ребра, квалифицировать степень причиненного вреда здоровью которого не представилось возможным, а также проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по левой передней подмышечной линии в проекции 4-го ребра, расценивающееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Амангельдиев Д.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ он, ФИО1 и ФИО2 находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> за столом между ним и ФИО2 возник спор, в результате которого ФИО2 ударил кулаком ему в область лица, после чего он потерял сознание, а когда очнулся, ФИО2 предложил выйти на лестничную клетку и поговорить. Он, испугавшись, что не справится с ФИО2, взял с собой нож, который лежал в прихожей. Выйдя на лестничную площадку, ФИО2 схватил его за одежду, в этот момент он, воспользовавшись ножом, ударил два раза им ФИО2 в область груди, после чего последний сел и попросил вызвать скорую помощь. Он же зашел в квартиру, выбросил нож из окна кухни.

Помимо полного признания подсудимым Амангельдиевым Д.М. вины в совершении данного преступления, вина его полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является лестничная площадка и квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке обнаружено вещество бурого цвета и след обуви. В области рукоятки на двери квартиры № с обеих сторон обнаружены пятна вещества бурого цвета. (Том №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является предбалконная площадь <адрес> на земле обнаружен нож. (Том №)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Амангельдиева Д.М. за совершение в отношении него противоправных действий, а именно за причинение ему двух ножевых ранений. (Том №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГ имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, кровь и воздух в грудной полости слева (гемапневмоторакс).

Ранения грудной клетки причинены двумя воздействиями предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно от воздействия ножа и т.п. орудия.

Ранения причинены в область левой половины грудной клетки: по левой передней подмышечной линии в проекции 4-го ребра, по левой задней подмышечной линии в проекции 5-го ребра, на что указывает наличие в этой области рубцов, образовавшихся после заживления ран. Более детально судить о механизме причинения повреждений не представилось возможным, ввиду того, что направление раневого канала врачами в медицинских документах не описано.

Ранение грудной клетки в проекции 4-го ребра было проникающим и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГ расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Судить о степени тяжести второго ранения, расположенного в проекции 5-го ребра по левой задней подмышечной линии – не представилось возможным, ввиду несостоятельного описания данного повреждения врачами в медицинской документации.

Объективные клинико-морфологические данные указывают на то, что повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГ. (Том №)

Показаниями свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> он совместно с ФИО4 осуществляли патрулирование на вверенном им маршруте. Поступило сообщение от оперативного дежурного, что происходит конфликт с применением ножа по адресу: <адрес>. Подъехав к дому они прошли в № подъезд вышеуказанного дома. Пройдя в подъезд, они заметили выходящего из лифта Амангельдиева Д.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На его одежде были заметны следы вещества бурого цвета. Он поинтересовался откуда на нем эти следы, на что Амангельдиев Д.М. пояснил что порезался. После просьбы предъявить документы, удостоверяющие его личность, Амангельдиев Д.М. пояснил, что документов у него при себе нет, проживает он в <адрес> на № этаже дома и занимается там ремонтными работами. Он и ФИО4 вместе с Амангельдиевым Д.М. проехали на лифте в квартиру №, расположенную на № этаже. Выйдя из лифта, на полу они обнаружили следы вещества бурого цвета, также следы вещества бурого цвета была у мусоропровода. Дверь в квартиру № была открыта. Пройдя в квартиру он и ФИО4 осмотрели ее, в квартире в тот момент никого не было, они обнаружили следы вещества бурого цвета на полу. ФИО4 поинтересовался, откуда это вещество, но Амангельдиев Д.М. ничего не мог ему пояснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он и ФИО4 Амангельдиева Д.М. доставили в дежурную часть для разбирательства. (Том №).

<Показаниями ><потерпевшего> ФИО2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГ он приехал в гости к своему земляку Амангельдиеву по адресу: <адрес>. В данной квартире Амангельдиев делал ремонт и попросил его помочь в ремонте. ДД.ММ.ГГ с утра они занимались ремонтом. Примерно в <данные изъяты> пришел хозяин квартиры дал денег на еду. За продуктами ходил Амангельдиев который кроме продуктов питания принес бутылку водки, которую за обедом тот выпил один. После чего стал требовать, чтобы он ушел, так как не хочет с ним работать. В квартире был еще ФИО1, который просил прекратить ссориться. Амангельдиев попросил выйти из квартиру и разобраться один на один. Когда они находились на лестничной площадке Амангельдиев был сзади него. В этот момент он почувствовал резкую боль в области грудной клетки и, повернувшись, увидел в руке Амангельдиев нож и он попросил его прекратить свои действия и вызвать скорую помощь и при этом выбил нож, который остался на лестничной площадке. Он забежал в квартиру, куда за ним вошел и Амангельдиев. В квартире ФИО1 он попросил вызвать скорую помощь. Затем он спустился вниз и на улице он попросил незнакомую женщину вызвать скорую помощь, которая приехала через пять минут и его увезли в больницу. (т.№)

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными в совокупности в полном объеме подтверждающие вину подсудимого Амангельдиева Д.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и по данным признакам его действия суд правильно квалифицируют по ч.1 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимого Амангельдиева Д.М. органами предварительного следствия были квалифицированны по ч.3 ст.30, ч.1 105 УК РФ. Однако суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Амангельдиева Д.М. умысла направленного на убийство потерпевшего. Суду не представлено доказательств, что Амангельдиев Д.М., намеревался совершить убийство, и действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. В судебном заседании установлено, что после причинения ранений потерпевшему, Амангельдиев, имея реальную возможность довести свои действия до конца, выбросил нож в окно и предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Данное обстоятельство объективно свидетельствует об отсутствие у Амангельдиева умысла на убийство. Стороной обвинения в судебном заседании не представлено объективных доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии умысла у Амангельдиева на убийство, как не представлено доказательств опровергающих показания последнего в части того, что он имел реальную возможность довести свои действия до конца, но отказался, выбросил нож и предпринял необходимые меры для оказания медицинской помощи ФИО2

Суд, оценивая показания Амангельдиева данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признает их в целом правдивыми и последовательными в части того, что после нанесения ударов ножом ФИО2, нож сам выкинул в окно через балкон и предпринял меры к вызову врачей для оказания потерпевшему медицинской помощи. Показания Амангельдиева объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на пред балконной площади <адрес>, обнаружен нож. Оснований не доверять показаниям Амангельдиева у суда не имеется, так как все следственные действия с ним проведены с участием защитника.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.№) и оглашенные в судебном заседании, так как они не согласуются с материалами дела и противоречат обстоятельствам, установленным судом, которые объективно подтверждены материалами дела.

Стороной обвинения суду не представлено данных, опровергающих выводы суда о квалификации действий подсудимого Амангельдиева Д.М.

При назначении наказания подсудимому Амангельдиеву Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Амангельдиева Д.М., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих вину Амангельдиеву Д.М., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амангельдиеву Д.М., суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего, данных о личности, суд считает, что исправление Амангельдиева Д.М. возможно только в условиях изоляции его от общества. Так же, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для изменения категории преступления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Амангельдиева Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Амангельдиеву Д.М. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГ. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе.

Судья: