Дело № 1-181/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора <данные изъяты>

подсудимого <данные изъяты>

защитника - адвоката <данные изъяты>., представившей удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Иваниной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности обивщика мебели, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов до 24 часов <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения <данные изъяты> тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес последней не менее четырех ударов кулаками и ладонями обеих рук в область головы.

Своими действиями <данные изъяты>. причинил <данные изъяты>. закрытую черепно-мозговую травму. Смерть потерпевшей наступила ДД.ММ.ГГ от вторичных кровоизлияний в стволовую часть мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, субдурального кровоизлияния в правом полушарии со сдавлением и дислокацией вещества головного мозга.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии полностью признал и пояснил суду, что с 13 по ДД.ММ.ГГ он со своей сожительницей <данные изъяты> употреблял спиртные напитки по поводу своего Дня рождения. ДД.ММ.ГГ после обеда он на некоторое время уходил в гости к своим родителям, а когда вернулся в 17 часов, то обнаружил, что сожительница изрядно пьяна. <данные изъяты> стала выпроваживать его из квартиры, бросалась на него. Она всегда в нетрезвом состоянии была агрессивной. Между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес <данные изъяты> два удара кулаком по лицу. Она стала закрывать голову руками и он нанес еще несколько ударов уже по рукам потерпевшей, а потом толкнул ее в сторону дивана. После этого <данные изъяты> вела себя, как обычно, ни на что не жаловалась. 19 октября <данные изъяты>, выходя из туалета, упала и сильно ударилась головой, после чего у нее произошел эпилепсический приступ, но она не захотела вызывать «скорую помощь». <данные изъяты> в эти дни занималась домашними делами, на состояние здоровья не жаловалась. 23 октября, проснувшись утром, он обнаружил, что <данные изъяты> мертва.

Место совершения преступления и механизм нанесения телесных повреждений подсудимый продемонстрировал в присутствии понятых и адвоката во время проверки его показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании (л.д.63-67).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая <данные изъяты>., показания которой оглашены с согласия всех участников процесса, сообщила, что она является крестной матерью погибшей <данные изъяты>, а также соседкой по этажу. С 2008 года <данные изъяты> сожительствовала с <данные изъяты>., жили они в квартире погибшей. Оба они употребляли алкогольные напитки. Последний раз она видела погибшую ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 30 минут, когда зашла к той в квартиру. <данные изъяты> в тот момент в квартире не было. Она заметила, что <данные изъяты> была бледной, выглядела плохо. Она предложила вызвать скорую помощь, но <данные изъяты> отказалась. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов ей (<данные изъяты>) на мобильный телефон позвонила сестра и сообщила, что <данные изъяты> умерла. Она (<данные изъяты>) обратила внимание, что последнюю неделю, а именно с 17 по ДД.ММ.ГГ в квартире <данные изъяты> было очень тихо.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что в июле 2008 г. от ее сына (<данные изъяты>.) уехала жена, которая до настоящего времени не объявилась, оставив малолетнюю дочь. В конце 2008 г. сын познакомился с <данные изъяты>, с которой стал проживать в ее (<данные изъяты>) квартире. Она (<данные изъяты>.) не одобряла этот союз, т.к. знала, что <данные изъяты> злоупотребляет спиртными напитками. Несмотря на ее мнение, сын говорил, что любит <данные изъяты>, т.к. та очень добрая. ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 30 минут к ней на работу пришел сын и сообщил о том, что когда он утром проснулся, то обнаружил, что <данные изъяты> мертва. Ранее она никогда не видела синяков на теле <данные изъяты> и никто ей не говорил, что сын обижает <данные изъяты>. Похороны <данные изъяты> организовала она с мужем.

Свидетель <данные изъяты>. сообщил суду, что является другом <данные изъяты>., с которым знаком примерно с февраля 2009 г. В 2010г. у <данные изъяты> появилась девушка- <данные изъяты>., с которой он стал проживать в квартире последней. Он (<данные изъяты>) часто бывал у них в гостях. <данные изъяты> и <данные изъяты> периодически распивали спиртные напитки, на этой почве между ними бывали словесные конфликты, но драк между ними он никогда не видел. <данные изъяты> охарактеризовал как доброго, спокойного, иногда злоупотребляющего спиртными напитками. Погибшую характеризует как добродушную, веселую, но часто злоупотребляющую спиртными напитками. В состоянии опьянения <данные изъяты> была вспыльчива и агрессивна. Также ему известно, что <данные изъяты> раньше занимался боксом.

Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты><данные изъяты> добавив, что несколько раз он (<данные изъяты>) наблюдал словесные конфликты между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Конфликты были только словесные, драк между ними не видел. Инициатором конфликтов всегда была <данные изъяты>, а <данные изъяты> очень трудно вывести из себя, т.к. он очень спокойный и уравновешенный человек.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <данные изъяты>., видно, что он является соседом <данные изъяты>. по этажу. С потерпевшей в ее квартире проживал <данные изъяты>М. С ними он (<данные изъяты>) не общался. <данные изъяты> и <данные изъяты> часто совместно распивали спиртные напитки с вечера и до утра, под окнами их дома на лавочке. Иногда он (<данные изъяты>) слышал как <данные изъяты> и <данные изъяты> кричали друг на друга очень громко (л.д.115-117).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, в спальной комнате на раскладном диване обнаружен труп <данные изъяты> (л.д.19-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>. №-Т-11 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при исследовании трупа установлено следующее: закрытая черепно-мозговую травма: кровоподтек в правой нижней челюстной области и щеке с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек в верхней части правой ушной раковины с кровоизлиянием в ткани заушной области, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками: правой лобной доли и левой височной; разрыв переходного сосуда в правой лобной доле; кровоизлияние в субдуральное пространство справа 110 мл. крови и свертков, 15 мл. свертков крови в левом полушарии (источник кровотечения не обнаружен); смещение и дислокация гематомой правого полушария мозга с размягчением мозолистого тела, ткани стволового отдела мозга, кровоизлияние в стволовой части головного мозга.

Множественные кровоподтеки на теле и конечностях: кровоподтек в проекции правой подвздошной кости, кровоподтеки на правом и левом плечах, на предплечьях, кровоподтек на левой голени, на правом бедре, множественные ссадины на левой кисти, в локтевом сгибе, на левой стопе.

Очаговое кровоизлияние в правой лобной доле с признаками пролиферации, резорбции; наличие внеклеточного гемосидерина в зоне кровоизлияния и вне его в фиброзированных мягких мозговых оболочках; Участок глиомезодермальной деструкции с гемосидерозом субпиально в коре кусочка; Фиброз мягких мозговых оболочек, склеротические изменения части экстра – интрацеребральных сосудов.

Цирроз печени (с признаками прогрессирования), диффузной жировой дистрофией гепатоцитов. Отек стромы миокарда, зоны фрагментации, участки диспозиции кардиомиоцитов. Умеренная гипертрофия части кардиомиоцитов, очаги атрофии, извитости, периваскулярный мелкоочаговый кардиосклероз очаги липоматоза.

Все телесные повреждения на трупе <данные изъяты> образовались от действий тупых трвердых предметов прижизненно, за несколько дней до наступления смерти. Телесные повреждения в области лица и волосистой части головы образовались от неоднократных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, что подтверждается наличием кровоподтеков и ограниченных кровоизлияний в мягких тканях. Повреждения могли быть причинены от ударов кулаками, руками (ладонь).

Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть <данные изъяты>. наступила от вторичных кровоизлияний в стволовую часть мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, субдурального кровоизлияния в правом полушарии со сдавлением и дислокацией вещества головного мозга. (л.д.137-154).

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>. №-Т-12 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при исследовании головного мозга пострадавшей были обнаружены следы бывшей, ранее перенесенной черепно-мозговой травмы, с давностью около и более 3-х недель. Органические нарушения в центральной нервной системе в результате ранее перенесенных черепно-мозговых травм, могут сопровождаться развитием эпилепсии, однако в данном конкретном случае и в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заболевании эпилепсией и ее проявлении у пострадавшей.

Морфологические особенности, обнаруженные при исследовании головного мозга в правой лобной доле – с формированием выраженного фиброза, участком глиомезодермальной деструкции с гемосидерозом субпиально указывают на ранее перенесенную закрытую черепно-мозговую травму с давностью около 3-х недель и более. С этой травмой пострадавшая жила, передвигалась, совершала целенаправленные действия, что подтверждается материалами уголовного дела, где имеются указания на неоднократное предшествующие травмы у пострадавшей, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Последовательно развивающиеся процессы восстановления «старого очага» повреждения оболочек мозга в лобной доле правого полушария могли оказать влияние на клиническое течение повторной черепно-мозговой травмы, однако, прямого влияния на образование субдурального кровоизлияния – не оказали.

В прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти от сдавления мозга субдуральной гематомой – ранее перенесенная закрытая черепно – мозговая травма, не состоит(л.д.218-221).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оснований не доверять экспертам, свидетелям у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние <данные изъяты>. проверялось. Согласно выводам комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> какими-либо психическими расстройствами, или слабоумием не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. также не отмечалось признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию <данные изъяты> так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.162-163).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности <данные изъяты> в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., повлекшим по неосторожности её смерть. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение ударов в область расположения жизненно-важного органа – в область головы.

Суд квалифицирует действия <данные изъяты> по ч 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

Потерпевшая <данные изъяты> на строгом наказании не настаивает, исковых требований к подсудимому не имеет.

С учетом тяжести наступивших последствий суд считает, что исправление <данные изъяты> возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Чайковская