ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-207/2012

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,

подсудимой Бобылевой М.А.,

адвоката Пастухова П.В., представившего удостоверение № ордер №,

при секретарях Луниной В.Н., Остапенко А.Г.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бобылевой М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева М.А. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени <...>, Бобылева М.А. находясь в своей квартире по адресу: <адрес> распивала со своим сожителем ФИО1, спиртные напитки. После чего между ними возникла ссора в ходе которой ФИО1 разбросал вещи по квартире и нанес Бобылевой М.А. удар в область лица, причинив ей повреждения, не повлекшие расстройства здоровья в виде кровоподтека на правом глазу. После этого у Бобылевой М.А. возник умысел на совершение убийства ФИО1 и с этой целью она подвергла его избиению, нанеся множественные удары, не менее 9-ти неустановленными тупыми твердыми предметами в область головы и тела, а затем, обхватила рукой сзади за шею, повалила на пол, и воспользовавшись тем что он не смог оказать ей активного сопротивления из за сильного алкогольного опьянения сдавила руками шею последнего и удерживала до наступления смерти, причинив ему следующие телесные повреждения:

-Одно кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку передней поверхности шеи слева; одно кровоизлияние в подкожно жировую клетчатку передней поверхности шеи по срединной линии, внутрикожные кровоизлияния на лице, шеи и верхней трети груди; кровоизлияние в соединительной оболочке глаз, подлегочную плевру, в барабанные полости, расширение правых отделов сердца и переполнение их кровью, венозное полнокровие внутренних органов. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи твердым предметом. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью пострадавшего имеется прямая причинно следственная связь. А также ссадину на границе лобной и теменной областей слева, один кровоподтек с прерывистой ссадиной в лобной области слева, кровоподтек и припухлость мягких тканей в области верхнего века левого глаза, один кровоподтек на передней поверхности груди справа, одна полосчатая ссадина на левой боковой поверхности груди. Около семи ссадин на передней поверхности живота, один кровоподтек в области крыла подвздошной кости слева, одно кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку в правой височной области, одно кровоизлияние в подкожно- жировую клетчатку на границе затылочной и теменной областей по срединной линии, одно кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку в области грудной мышцы справа. Указанные повреждения образовались не менее чем от девяти воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, с местами приложения силы по областям повреждений. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО1

Подсудимая Бобылева М.А. вину признала частично и показала, что с потерпевшим ФИО1 она проживала в своей квартире с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 употреблял наркотики, поэтому между ними часто возникали ссоры. ДД.ММ.ГГ, вечером она (Бобылева), ФИО1 и их знакомый ФИО2 пришли к ней домой по адресу: <адрес> и стали распивать спиртное. К ним заходила соседка ФИО3. Побыв некоторое время, она ушла. Затем ФИО1 приревновал ее (Бобылеву) к ФИО2 и стал говорить, что побьет их обоих. Около <...> ФИО2 ушел. Они остались вдвоем. Между ними возникла ссора, которая продолжалась на протяжении 5 часов. В ходе ссоры ФИО1 наносил ей (Бобылевой) удары более 10 раз кулаком по лицу и по телу, разбросал вещи. Затем ФИО1 завел ее на кухню и нанес удары руками по рукам и сказал: «Готовься к смерти, пойду, возьму биту». Она восприняла угрозу реально, очень испугалась и, когда он стал выходить из кухни, повернувшись к ней спиной, то она сзади прыгнула на него, толкнув его вперед. Он (ФИО1) упал на колени и она (Бобылева) захватила его сгибом левой руки за шею и стала удерживать, затем поменяла руку и продолжала удерживать его за шею сгибом правой руки. Чтобы он ее не сбросил, она удерживала его ноги своими ногами. Умысла на убийство у нее не было. Когда он закряхтел, то она отпустила его и выбежала в коридор, думая, что он побежит за ней. Увидев, что ФИО1 лежит без движения, она подошла к нему и стала приводить его в чувство, но он не подавал признаков жизни. Осознав, что она его задушила, она (Бобылева) попыталась покончить жизнь самоубийством: резала вены, глотала таблетки. Наносила ли она ФИО1 другие удары, не помнит, но не исключает этого.

Помимо частичного признания подсудимой Бобылевой своей вины, ее вина в содеянном подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

-Показаниями Бобылевой М.А. на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ей один удар в область правого глаза, затем, находясь на кухне, высказал угрозу, что он пойдет в комнату, найдет что-нибудь и ей будет плохо, после чего она набросилась на него сзади, обхватила шею левой рукой, подтолкнула вперед, отчего он упал на пол и она продолжила его душить, удерживая его ноги своими ногами, чтобы он не мог подняться с пола, затем стала душить правой рукой до тех пор, пока ФИО1 не начал хрипеть. После чего она (Бобылева М.А.) перестала его душить и встала с него. (<...>)

- Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГ вечером он находился в гостях у своих знакомых Бобылевой М.А. и ФИО1, которых знал непродолжительный период времени. Они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 приревновал к нему (ФИО2) Бобылеву и на этой почве между Бобылевой и ФИО1 возникла ссора. ФИО1 толкнул примерно 2-3 раза Бобылеву в плечо. Чтобы избежать ссоры с ФИО1, примерно в 24 часа, он (ФИО2) ушел. На следующий день, утром, он снова пришел в квартиру к Бобылевой, чтобы продолжить распивать спиртное, но там уже находились сотрудники полиции, от которых он узнал об убийстве ФИО1. У него (ФИО2) с ФИО1 никакой драки не было.

- Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она является соседкой Бобылевой М.А. и проживает с ней на одной лестничной площадке. Последнее время вместе с Бобылевой проживал ФИО1. Периодически она (ФИО3) видела его в состоянии опьянения, слышала шум ссоры. ДД.ММ.ГГ около <...> она (ФИО3) зашла в квартиру к Бобылевой, чтобы предложить ей котенка. Бобылева, ФИО1 и еще один парень сидели на кухне. Они распивали спиртные напитки. Побыв примерно 30 минут, она (ФИО3) ушла. В этот вечер шума ссоры она не слышала. ДД.ММ.ГГ около <...> утра она вышла из квартиры и увидела, что в квартире Бобылевой приоткрыта входная дверь. Она крикнула, но ей никто не ответил. Она (ФИО3) зашла в квартиру и увидела Бобылеву сидевшую на кровати. На ее (ФИО3) вопрос, почему открыта дверь, Бобылева сказала: «Я убила <...>». Она (ФИО3) увидела, лежавшего на полу при выходе из кухни, ФИО1. На ее (ФИО3) вопрос, что произошло, Бобылева сказала, что не знает, как все получилось, что ФИО1 бегал за ней, угрожал убийством, а она прыгнула на него сзади и придушила. Бобылева сказала, что хотела отравиться, но ее вырвало, и пыталась порезать вены. Вокруг были разбросаны таблетки. Она (ФИО3) вызвала сотрудников полиции.

- Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что до ДД.ММ.ГГ она была опекуном Бобылевой М.А., но потом от опекунства отказалась, т.к. Бобылева не слушалась ее, прогуливала школу, требовала деньги. С ДД.ММ.ГГ Бобылева М.А. стала проживать отдельно, она (ФИО4) периодически созванивалась с ней по телефону. От Бобылевой М.А. ей было известно, что она проживает с ФИО1. и у них все хорошо. Об убийстве ФИО1 она (ФИО4) узнала от соседки и сразу приехала в отдел полиции, где находилась Бобылева М.А.. Она (ФИО4) также присутствовала при проверке показаний Бобылевой на месте происшествия, где Бобылева рассказывала, что у них с ФИО1 на кухне была ссора. ФИО1 высказал ей угрозу: «Я тебе сейчас покажу» и стал выходить из кухни, она (Бобылева) сразу прыгнула на него сзади, и он упал лицом вниз. Сидя на нем, она придушила ее локтем за шею.

- Показаниями потерпевшего ФИО о том, что его сын – ФИО1 проживал вместе с Бобылевой у нее в квартире с ДД.ММ.ГГ года. Сын употреблял спиртные напитки, приходил домой пьяный. Бобылеву М.А. в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО) не видел. Ему известно, что у сына с Бобылевой были конфликты. Заявляет гражданский иск на сумму <...> рублей в счет возмещения морального вреда.

Вина подсудимой Бобылевой М.А. подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На выходе из кухни в дверном проеме обнаружен труп ФИО1 со множественными телесными повреждениями. Также на стиральной машинке обнаружен нож. При этом Бобылева М.А. пояснила, что данным ножом она нанесла себе ранение после того, как задушила своего сожителя ФИО1 (<...>);

- справкой из травмпункта, согласно которой у Бобылевой М.А. обнаружены ушибы лица, обеих верхних конечностей и голени (<...>);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Бобылевой М.А. обнаружено алкогольное опьянение (<...>);

- выпиской из журнала регистрации трупов, согласно которой причиной смерти ФИО1 является механическая асфиксия от сдавливания органов шеи твердым тупым предметом (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей, согласно которым при выходе на место происшествия Бобылева М.А. рассказала о том, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ей удар в область правого глаза, затем, находясь на кухне, высказал угрозу, что он пойдет в комнату, найдет что-нибудь и ей будет плохо, после чего она набросилась на него сзади, обхватила шею левой рукой, подтолкнула вперед, отчего он упал на пол и она продолжила его душить, удерживая его ноги своими ногами, чтобы он не мог подняться с пола, затем стала душить правой рукой до тех пор, пока ФИО1 не начал хрипеть. После чего она (Бобылева М.А.) перестала его душить и встала с него (<...>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № по трупу ФИО1, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: одно кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку передней поверхности шеи слева; одно кровоизлияние в подкожно жировую клетчатку передней поверхности шеи по срединной линии, внутрикожные кровоизлияния на лице, шеи и верхней трети груди; кровоизлияние в соединительной оболочке глаз, подлегочную плевру, в барабанные полости, расширение правых отделов сердца и переполнение их кровью, венозное полнокровие внутренних органов. Указанные повреждения образовались от тупого твердого предмета в передне-заднем направлении, возможно от сдавливания. Биохимические изменения в виде снижения концентрации глюкозы в крови и синусов в твердой мозговой оболочке по сравнению с концентрации ее в крови из бедренной вены, а также обще асфиксические признаки свидетельствуют о том, что в момент сдавливания шеи развилось угрожающее жизни состояние – асфиксии. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи твердым предметом. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью пострадавшего имеется прямая причинно следственная связь. Кроме этого, у ФИО1 имелась ссадина на границе лобной и теменной областей слева, один кровоподтек с прерывистой ссадиной в лобной области слева, кровоподтек и припухлость мягких тканей в области верхнего века левого глаза, один кровоподтек на передней поверхности груди справа, одна полосчатая ссадина на левой боковой поверхности груди. Около семи ссадин на передней поверхности живота, один кровоподтек в области крыла подвздошной кости слева, одно кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку в правой височной области, одно кровоизлияние в подкожно жировую клетчатку на границе затылочной и теменной областей по срединной линии, одно кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку в области грудной мышцы справа. Указанные повреждения образовались не менее чем от девяти воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, с местами приложения силы по областям повреждений. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО1 (<...>).

- заключением биологической экспертизы с выводами о том, что на смыве кровь от трупа ФИО1 была доставлена в отделение с резко выраженными гнилостными изменения, что не позволило установить его групповую принадлежность и затруднило определение ее групповой принадлежности в пятне на марле. Полученные результаты исследования с известной долей вероятности позволяют высказаться о том, что потерпевший имел группу крови O??. Кровь Бобылевой М.А. группы – A? с сопутствующим антигеном H. В образце ее слюны выявлены свойственные ей антигены. На смыве с пола санузла, тунике Бобылевой М.А. выявлена кровь человека. На окурках сигарет выявлена слюна. При определении групповой принадлежности крови и слюны в указанных объектах выявлены антигены AH, свойственные в совокупности крови и выделениям Бобылевой М.А. и могли произойти от нее. Примесь крови лица ровно как и слюны с группой O?? не исключается, в том числе и ФИО1. Произойти от одного ФИО1 данные следы не могли и только в качестве примеси.

На окурке сигареты «<...>» выявлена слюна. На клинке складного ножа в области обушка, спортивных штанах и спортивной олимпийке ФИО1 выявлена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови и слюны в указанных объектах выявлен антиген H, свойственный крови лица группы O??. Следовательно, происхождение слюны и крови от потерпевшего ФИО1, не исключается. Произойти от Бобылевой М.А. данные следы не могли.

На ноже с деревянной ручкой в области клинка выявлены следы крови в количестве, недостаточном для определения их видовой и групповой принадлежности.

На отрезке д/пленки наличия крови и пота не установлено.

В смывах с деревянной ручки ножа, ручки складного ножа, газового ключа, в исследуемых пятнах на одежде ФИО1 (футболке, спортивных штанах спереди книзу от пояса, спортивной олимпийке в области левого рукава, трусах, кроссовке), наличия крови не установлено (<...>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы на Бобылеву М.А., с выводами о том, что Бобылевой М.А. были причинены следующие повреждения;

а) на сгибательных поверхностях нижних третей предплечий: 8 поверхностных резаных ран на правом предплечье, 9 поверхностных резаных ран на левом предплечье;

б) кровоподтек на веках правого глаза; кровоподтеки на передних поверхностях обеих голеней, на внутренней поверхности средней трети правой голени и на внутренней поверхности средней трети левой голени; кровоподтеки на наружной поверхности средней трети левого плеча и на передней поверхности средней трети левого плеча, «на верхних конечностях»; кровоподтек в поясничной области справа.

Множественные раны на сгибательных поверхностях нижних третей предплечий причинены множественными (не менее 17) воздействий острого предмета с режущими свойствами, возможно, ДД.ММ.ГГ.

Все остальные установленные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились, по лицу, верхним и нижним конечностям, в поясничную область, возможно, ДД.ММ.ГГ.

Все установленные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вред здоровью (каждое) (<...>);

- заключением стационарно комплексной психолого-психиатрической экспертизы на Бобылеву М.А. с выводами о том, что Бобылева М.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдала во время совершения инкриминируемого деяния. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Бобылева М.А. не нуждается.

В момент совершения правонарушения Бобылева М.А. находилась в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации после очередного острого конфликта с потерпевшим и возникновения угрозы витальным потребностям подэкспертной. Указанное состояние сопровождалось формированием аффективно обусловленной цели, суженностью сознания, нарушением опосредственности поведения, выраженной энергетической разрядкой. Отмечалась частичная амнезия с отчуждением факта совершения противоправных действий с последующей дезорганизацией деятельности, возникновением чувства опустошенности и суицидальных намерений. Данное состояние эмоционального возбуждения по своей феноменологии и специфики динамики протекания эмоциональных реакций не соответствовало картине физиологического или кумулятивного аффекта, однако, по степени выраженности нарушений произвольной саморегуляции (суженности сознания с нарушением опосредственности действий, целостности оценки ситуации и трудностями ориентации в ней, а также силы энергетической разрядки и наличие проявления амнезии), наблюдавшихся у подэкспертной на момент совершения противоправных действий не уступало аффекту.

- дополнительным заключением эксперта-психолога в судебном заседании о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Бобылева М.А. находилась в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, которая по степени выраженности нарушения способности к осознанно волевой регуляции деятельности (способности осознавать, контролировать, регулировать и прогнозировать свое поведение в экспертно-значимый период времени) подпадает под категорию «аффект» в его экспертологическом значении. Последнее выступает тождественным с пониманием аффекта в уголовном правоотношении.

Категория «внезапно возникшее сильное душевное волнение» является юридической и ее квалификация не входит к компетенцию эксперта-психолога.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой Бобылевой М.А. в том, что она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку- ФИО1, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает, что Бобылева, сдавливая ФИО1 жизненно-важный орган шею, осознавала, что может причинить ему смерть и желала этого. Характер указанного повреждения в области шеи и то обстоятельство, что Бобылева сдавливала шею ФИО1 длительное время сначала левой, потом правой рукой, придерживая его ноги своими ногами, не давая ему тем самым оказать сопротивления, свидетельствует о том, что ее действия были направлены на причинение смерти ФИО1.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Бобылевой на ст. 107 УК РФ. Оценивая заключение психолого-психиатрической экспертизы, суд доверяет ему, не усматривает противоречий в выводах экспертизы и считает ее допустимым доказательством. Суд учитывает выводы эксперта психолога о том, что Бобылева находилась в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, которое подпадает под категорию аффект. Однако ст. 107 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевшего или иными противоправными действиями. Данная категория является понятием юридическим и в квалификацию эксперта психолога не входит. Оценив все доказательства по делу, суд приходит к убеждению о том, что убийство ФИО1, хотя и было совершено Бобылевой в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, однако суд не может расценивать ее действия, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В судебном заседании установлено, что ссора между ФИО1 и Бобылевой произошла в ходе продолжительного совместного распития спиртных напитков, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний Бобылевой данных на протяжении всего предварительного следствия усматривается, что в ходе ссоры ФИО1 ударил ее по лицу только один раз, других ударов не наносил, а только угрожал дальнейшим избиением. Также высказал в ее адрес угрозу неопределенного характера: «Сейчас пойду в комнату, что-нибудь найду, и тебе не поздоровится», после которой она на него набросилась сзади и стала душить. По данным справки из травмпункта и заключения эксперта у Бобылевой имелись незначительные телесные повреждения: ушибы лица и обоих верхних конечностей, в то время как у ФИО1 помимо повреждений на шее, полученных в результате асфиксии, имелись также множественные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин, которые образовались незадолго до наступления смерти не менее чем от 9 воздействий тупыми твердыми предметами. Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что кровоподтеки на руках у Бобылевой уже были до начала ссоры с ФИО1. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 был нанесен Бобылевой только один удар в область правого глаза, а остальные кровоподтеки в области предплечий и голени были получены Бобылевой ранее при неустановленных обстоятельствах.

Хотя в судебном заседании Бобылева утверждала, что не помнит, что именно она причинила ФИО1 указанные повреждения, однако у суда не возникает в этом никаких сомнений, поскольку других посторонних людей в квартире не было, свидетель ФИО2 утверждал, что у него никакой драки с ФИО1 не было, и когда он уходил, то видимых телесных повреждений у ФИО1 не имелось. Согласно заключения эксперта, указанные повреждения были причинены ФИО1 незадолго до наступления смерти. Поскольку данные повреждения были причинены в разные части головы: в затылочной, боковой, лицевой, а также воздействием тупым твердых предметов, суд исключает возможность их причинения от падения. Таким образом, проанализировав все эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и Бобылевой была обоюдная ссора, в ходе которой ими были причинены друг другу телесные повреждения. Установлено, что ссора между Бобылевой и ФИО1 длилась на протяжении нескольких часов, что также по мнению суда, исключает возникновение внезапно возникшего сильного душевного волнения. В ходе всего предварительного следствия, и в судебном заседании Бобылева давала подробные показания об обстоятельствах ссоры с ФИО1, а также о обстоятельствах причинения ему смерти, рассказывала каким образом она его душила, сначала левой, потом правой рукой, удерживая ногами его ноги до тех пор, пока он не захрипел. Все эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что она четко понимала и осознавала свои действия, и у нее отсутствовало состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Суд не может расценивать действия Бобылевой как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении, поскольку какие либо действия со стороны ФИО1, которые представляли бы реальную угрозу для ее жизни и здоровья, отсутствовали. Высказанная ими угроза носила неопределенный характер.

К показаниям подсудимой Бобылевой, данным в судебном заседании о том, что ФИО1 подверг ее длительному избиению, нанеся не менее 10 ударов в ходе ссоры и высказал реальную угрозу убийством: взять биту и ее убить, суд относится критически и расценивает как желание Бобылевой смягчит ответственность за содеянное. Данная версия была выдвинута Бобылевой только в ходе судебного заседания, в ходе же всего предварительного следствия, в том числе и при выходе на место происшествия, она давала другие показания, о том что ФИО1 ей был нанесен только один удар и высказана другая угроза, неопределенного характера. Свои показания на предварительном следствии Бобылева в судебном заседании объяснить не смогла.

Таким образом, проанализировав всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к твердому убеждению о том, что Бобылева М.А. совершила убийство ФИО, не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а умышленно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Бобылевой, смягчающие наказание обстоятельства

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: Наличие у Бобылевой хронического заболевания - <...>, совершение преступление впервые, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, юный возраст, противоправное поведение самого потерпевшего

Бобылева на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<...>).

Гражданский иск потерпевшим ФИО заявлен в счет возмещения морального вреда в сумме <...> рублей. Суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в <...> рублей. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что потерпевшему были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью сына.

Совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной и считает возможным назначить Бобылевой наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОБЫЛЕВУ М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Бобылевой М. А. в пользу ФИО <...> рублей в счет возмещения морального вреда.

Меру пресечения Бобылевой оставить прежнюю содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: окурок сигареты, спортивные штаны и спортивную олимпийку ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в кассационном порядке через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Так же он вправе поручать осуществление своей защиты либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ С.Ю. Пантелеева

Копия верна: Судья: Секретарь: