Дело № 1 - 283 / 12 Приговор Именем Российской Федерации г. Люберцы 18 апреля 2012 года Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврикова Е.В., при секретаре Козловой И.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Беловой Н.В., защитника – адвоката Крайневой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого А. А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Алексеева А.И., S установил: А. А.И. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства Преступление совершено при следующих обстоятельствах. А. А.И., являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, распоряжения Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <адрес> «О назначении А. А.И.» №-р/лс от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГ, распоряжения Главы администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <адрес> «О переводе» № от ДД.ММ.ГГ муниципальным служащим - главным специалистом управления дорожной деятельности администрации <адрес>, в чьи непосредственные должностные обязанности в указанной должности, согласно положениям должностной инструкции главного специалиста управления дорожной деятельности администрации муниципального образования <адрес>, в числе прочего, входило: осуществление своей деятельности в целях содействия эффективному управлению муниципальными предприятиями городского поселения и взаимодействию с организациями других форм собственности, действующих в сфере дорожного хозяйства; осуществление надлежащего контроля за деятельностью подрядных организаций и качеством проводимых ими работ; участие в разработке мероприятий по организации, содержанию, ремонту и строительству дорог и объектов придорожной инфраструктуры, и осуществление контроля за их состоянием; рассмотрение и анализ актов выполненных ремонтно-строительных работ городской дорожной сети и осуществление приема работ от подрядных организаций, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления вследствие наличия у него указанных административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ненадлежаще исполняя свои непосредственные должностные обязанности, осуществляя контроль в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <адрес> (заказчик) и ООО S на производство работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по <адрес>, за деятельностью указанной подрядной организации, а именно контроль за качеством проводимых работ по ремонту дорожного покрытия указанной улицы, относясь к возложенным на него обязанностям небрежно, что было выражено в отсутствии соответствующего фактического контроля за качеством и объемами проводимых ремонтных работ, не удостоверившись в том, что объем фактически произведенных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по <адрес> не соответствует объему произведенных работ, указанному в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ формы №, находясь в <адрес>, более точного места следствием не установлено, подписал указанный акт, что впоследствии явилось основанием для производства оплаты указанных работ Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <адрес> на сумму S, при том, согласно заключению проведенной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ объем фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия <адрес> не соответствует муниципальному контракту S от ДД.ММ.ГГ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГ исследования финансово-хозяйственных документов ООО S установлено, что разница между стоимостью объемов выполненных S» работ согласно Акта от ДД.ММ.ГГ и стоимостью объемов фактически выполненных S работ составляет S, в результате чего преступными действиями А. А.И. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области местного самоуправления, выразившееся в причинении I Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального I района <адрес> ущерба в крупном размере на сумму S. Подсудимый А. А.И. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства А.м А.И. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное А. А.И. обвинение в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Подсудимый А. А.И. на учете у нарколога, психиатра S, по месту жительства характеризуется S Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому А. А.И. судом признается S Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Учитывая, что А. А.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Алексеева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный так же вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий: