Дело № 1-233/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 16 марта 2012 года

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Шимкина Л.М.

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского проку­рора Сулло Д.В.,

подсудимого Огородника Д.В.,

защитника адвоката Степанова В.С., представившего удостоверение № (рег. №) и ордер №,

при секретаре Палей Е.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1 ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОГОРОДНИКА Д. В., S

у с т а н о в и л :

Огородник Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ примерно в 20.00, более точное время следствием не установлено, Огородник Д.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в которой он проживает совместно со своими родителями, распивал спиртные напитки совместно с ФИо2 и ФИО3 В ходе распития спиртного у Огородника Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки S стоимостью S, принадлежащего его отцу ФИО1 После чего, действуя в осуществление своего преступного умысла, Огородник Д.В., не ставя в известность ФИо2 и ФИО3 о своих преступных намерениях, позвонил со своего мобильного телефона своему знакомому ФИО4 на мобильный телефон последнего и попросил ФИО4 найти покупателя на вышеуказанный ноутбук, не говоря ему при этом, что ноутбук он намеревается похитить из жилища, в котором проживает. В этот же день примерно в 21.00, более точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно с ФИО5 пришёл в квартиру Огородника Д.В. по вышеуказанному адресу за указанным ноутбуком, сообщив при этом Огороднику Д.В., что нашёл покупателя и ему необходимо забрать ноутбук, чтобы реализовать его покупателю. После чего Огородник Д.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, не ставя в известность находящихся в тот момент у него в квартире ФИо2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 относительно своих преступных намерений и убедившись в том, что никто из вышеуказанных лиц не осознаёт фактический характер и общественную опасность его действий, зашёл в зал вышеуказанной квартиры, где взял с дивана ноутбук марки S стоимостью S рублей, принадлежащий его отцу ФИО1 , т.е. тайно его похитил, после чего передал его ФИО4 с целью последующей реализации последним данного ноутбука, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Огородник Д.В. причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму S рублей.

Подсудимый Огородник Д.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, со­блюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения су­дебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, соб­ран­ными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого Огородника Д.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной полностью и по указанным признакам ква­лифи­ци­рует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый Огородник Д.В. на учёте S; по месту жительства характеризуется удовлетворительноS ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; настоящее преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать и учесть, что по его мнению, сын находился в тяжёлой жизненной ситуации, отсутствие отягчающих обстоятельств, смяг­чаю­щие обстоятельства, которыми суд признаёт: S что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что условное осуждение по предыдущему приговору Огороднику Д.В. отменено и в настоящее время он с ДД.ММ.ГГ отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом суд считает возможным частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что подсудимый в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности при условном осуждении, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в ИК общего режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На осно­вании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Огородника Д. В. виновным в совершении преступле­ния, пре­ду­смот­ренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде трёх месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и окончательно по совокупности приговоров определить Огороднику Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Огороднику Д.В. с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Огороднику Д.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественное доказательство: фотографию нижней части ноутбука, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В слу­чае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела су­дом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья: /Шимкина Л.М./