№ 1-603\12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А., с участием государственного обвинителя –пом. Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,

защитника – адвоката Крайневой О.В., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Пьянова О.В.,

при секретаре Бычковой Т.А.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Пьянова О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пьянов О.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, Пьянов О.В., находясь в 10 метрах от первого подъезда <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, обратился к ранее знакомому ФИО1 с просьбой, передать ему для осуществления телефонного звонка мобильный телефон «Нокиа 603» стоимостью 9500 рублей, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, принадлежащий последнему, не имея в действительности намерения возвратить ФИО1 мобильный телефон. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Пьянова О.В., его обещаниями вернуть мобильный телефон, добровольно передал ему указанный телефон. Завладев мобильным телефоном, Пьянов О.В., не намереваясь возвращать мобильный телефон обратно, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9620 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый Пьянов О.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия данного ходатайства. Адвокат поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО1 согласен рассмотреть дело в особом порядке, последствия постановки приговора разъяснены и понятны. Просил назначить мягкое наказание, претензий не имеет, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого.

Предъявленное Пьянову О.В. обвинение в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана» как излишне вмененный. Для исключения квалифицирующего признака не нужно исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не меняются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о наказании, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Пьянов О.В. ранее судим (л.д. 30-34, 39), имеет следы от в\венных инъекций разных сроков давности (л.д. 36), признаков психического заболевания не обнаружено (л.д. 38), в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд считает, что исправление Пьянова О.В. возможно только при изоляции от общества, однако учитывая мнение потерпевшего о наказании, считает возможным исполнять приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ самостоятельно.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пьянова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пьянову О.В.– содержание под стражей- оставить прежней, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГ

Вещественные доказательства- мобильный телефон «Нокиа 603»- вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.А. Зайцева