Дело № 1 - 268 / 12 Приговор Именем Российской Федерации г. Люберцы 16 апреля 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гаврикова Е.В., при секретаре Козловой И.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Кулешовой Т.А., защитников – адвокатов Крайневой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, Кирейчевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых Раимова А.Н.о., Холикова Р.Р., переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Раимова А. Норкул оглы, S обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а,г» ст. 161 УК РФ, Холикова Р. Р., S обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ, установил: Раимов А.Н.о и Холиков Р.Р. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 10 минут, Раимов А.Н.о. и Холиков Р.Р., находясь на участке местности, расположенном в двух метрах от угла <адрес> Московской области, предварительно вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, распределив роли при совершении преступления, согласно которым Холиков должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности предупредить об этом Раимова, а последний должен был совершить открытое хищение чужого имущества. В этот день, примерно в 20 часов 20 минут Раимов и Холиков, во исполнение совместного преступного умысла, находясь на вышеуказанном участке местности, заметили ранее незнакомую ФИО2, которая шла в направлении к дому № по <адрес>, держа в правой руке принадлежащую ей женскую сумку. Действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, Холиков стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Раимова, а последний подошел сзади к ФИО2 и стал выдергивать из рук последней принадлежащую ей сумку. ФИО2 стала удерживать сумку. Раимов нанес последней один удар кулаком руки в область носа справа, чем причинил ей телесные повреждения в виде параорбитальных кровоподтеков, кровоподтека с ушибом мягких тканей в области носа, который не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применив тем самым к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ФИО2 выронила из рук находившуюся при ней и принадлежащую ей сумку стоимостью S, в которой находились: паспорт гражданина России на имя ФИО2, сберегательная книжка на имя ФИО2, не представляющие для нее материальной ценности, денежные средства в сумме S, мобильный телефон S стоимостью S, с сим-картой оператора сотовой связи S стоимостью S, с денежными средствами на счету в размере S, три ключа от квартиры, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, проездной билет на пригородные поезда стоимостью S. Раимов подобрал выпавшую из рук ФИО2 вышеуказанную женскую сумку, тем самым открыто ее похитив, после чего Раимов и Холиков с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму S, что для последней является значительным ущербом. Подсудимый Раимов А.Н.о частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ и показал, что он около S проживает на территории Российской Федерации без регистрации. В настоящее время работает без официального трудоустройства охранником в одном из магазинов <адрес> Московской области. С подсудимым Холиковым у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГ он и Холиков приезжали в <адрес> к своему знакомому. Обратно в <адрес> хотели поехать на электричке, однако увидев на станции сотрудников полиции сразу передумали и пошли пешком. В пути следования они увидели потерпевшую, которая шла одна и у нее в руках была дамская сумка. У него (Раимова) возник умысел на хищение этой сумки. Не ставя в известность Холикова о своих преступных намерениях, он подбежал к потерпевшей и резким движением попытался вырвать сумку. Потерпевшая сразу сумку не отдала. Он повторно, со всей силы, резким движением смог выдернуть сумку из рук потерпевшей и возможно в этот момент случайно задел плечом потерпевшую, от чего та упала и получила повреждения. С похищенной сумкой он с места преступления скрылся. Через некоторое время его догнал Холиков, с которым они осмотрели сумку и взяли из нее имевшиеся деньги, которые впоследствии совместно потратили. Кроме денег в сумке находилось два мобильных телефона, которые они забрали себе, и документы, которые они совместно с сумкой выкинули. Возможно, в момент борьбы с потерпевшей он потерял свой мобильный телефон, на котором имелись его фотографии и фотографии подсудимого Холикова. Больше никаких преступлений он не совершал и просит его строго не наказывать. Подсудимый Холиков Р.Р. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ полностью не признал и пояснил, что он несколько лет без регистрации проживает в Московской области, знаком с подсудимым Раимовым и между ними дружеские отношения. Никакого преступления он не совершал и не хотел совершать. Так, находясь ДД.ММ.ГГ в <адрес> он шел по улице вмести с Раимовым, где в нескольких метрах от них шла ранее незнакомая престарелая женщина (потерпевшая ФИО2). Раимов, неожиданно для него, подбежал к потерпевшей и вырвал у нее дамскую сумку с которой стал убегать с места преступления. Он побежал вслед за Раимовым, возможно сообщить последнему, что так делать нельзя. Он догнал Раимова, они осмотрели сумку в которой находились два мобильных телефона, деньги и документы. Мобильные телефоны и деньги забрал себе Раимов, а сумку с документами они выкинули. На похищенные деньги Роимов покупал продукты питания, которые они совместно съели. Виновным он себя не признает, так как о совершении преступления он с Раимовым не договаривался и ничего похищать не хотел. За окружающей обстановкой он не наблюдал, поэтому считает, что потерпевшая его оговаривает. До совершения преступления он и Раимов немного выпили спиртных напитков. В ходе предварительного следствия он (Холиков) под давлением сотрудников полиции давал признательные показания, которые не соответствуют действительности. От показаний данных в ходе предварительного следствия он отказывается, так как себя оговорил. Виновность Раимова А.Н.о и Холикова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а,г» ст. 161 УК РФ подтверждается: - показаниями обвиняемого Раимова А.И.о., которые были оглашены и исследованы по согласию сторон, в порядке ст. 276 УК РФ. Так, Раимов, будучи допрошенный с участием защитника полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он вместе со своим приятелем по имени Р., с целью «легкого заработка» решили совершить преступление, а именно открыто похитить чьё-либо имущество. С данным умыслом, они пошли в <адрес> где возле клумбы у продуктового магазина они заметили идущую женщину, у которой в руках была сумка. Они дождались, когда она окажется в темном месте, после чего оба подбежали к этой женщине, и он с силой схватился за женскую сумку, находящуюся у нее в руках. Ему не удалось с первого раза вырвать сумку, так как она сильно её держала. Он еще сильнее сделал рывок, и ударил ее кулаком левой руки в нос, женщина упала на снег. После чего он вырвал сумку, и они с Р. убежали в сторону. Пока он похищал сумку Р. стоял в стороне и наблюдал, чтобы никто не пошел, а если кто-нибудь пошел бы, он должен был предупредить. Отбежав в темное место, они осмотрели содержимое сумки в которой находились два мобильных телефона марки S денежные средства на сумму S, паспорт гражданина РФ и какие-то бумажки. Деньги и телефоны он забрал себе, а сумку с документами выкинул, на крышу гаража. Часть денег они с Р. проели, а часть денег он решил положить на лицевой счет своего телефона, но обнаружил, что телефон потерял. В данном телефоне имелись его и Р. фотографии. Похищенные мобильные телефоны он отдал ФИО7, фамилии и адреса его проживания он не знает, чтобы тот хранил их у себя, при этом он сказал, что данные мобильные телефоны принадлежат ему. - показаниями обвиняемого Холикова Р.Р., которые были оглашены и исследованы по согласию сторон, в порядке ст. 276 УК РФ. Холиков Р.Р. с участием защитника полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа он и Раимов находились около магазина, расположенного на <адрес>, где они увидели, как из магазина вышла женщина, которая в руке несла дамскую сумку. Раимов предложил похитить данную сумку, он согласился, однако отказался участвовать в активных действиях. Раимов пошел за женщиной в проулок, а он остался в метрах 5-и стал смотреть, чтобы никто не пошел. Он слышал, как закричала женщина, и видел как А. забрал у женщины сумку, он не видел, бил Раимов женщину или нет, так как все произошло очень быстро, потом Раимов подбежал к нему, в руках у него была сумка. Они побежали в сторону <адрес>, после чего Раимов открыл сумку, там были денежные средства: купюра S и купюра S. Данные деньги Раимов забрал себе, также он забрал себе из сумки два мобильных телефона. Затем они вернулись на то место, где Раимов отобрал у женщины сумку, но женщины уже не было, и Раимов бросил сумку на крышу гаража. Раимов купил на похищенные деньги еды, которую они вместе съели (том №, л. д. S). - показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 10 минут она находилась в <адрес> Московской области. Проходя мимо <адрес> она почувствовала, что кто-то тянет ее сумку, которую она держала в руках. Она подумала, что кто-то из ее знакомых решил пошутить над ней. Она повернулась, и увидела ранее незнакомого подсудимого Раимова, который пытался вырвать у нее из рук сумку, которую она не отпускала. Раимов нанес ей один сильный удар рукой в область носа, от чего у нее из носа полилась кровь, закружилась голова и она упала. Раимов вырвал у нее из рук принадлежащую ей женскую сумку стоимостью S, в которой находилось: паспорт гражданина РФ на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, сберегательная книжка на ее имя, ключи от квартиры, деньги в сумме S, два мобильных телефона «S Подсудимый Холиков находился в нескольких метрах от них и наблюдал за окружающей обстановкой. Подсудимые сбежали в одном направление. Она стала вставать, и увидела возле себя на земле мобильный телефон «S который уронил напавший на нее молодой человек. Она взяла данный телефон и пошла домой. Дома она включила данный мобильный телефон, и обнаружила фотографии, в которых узнала лиц совершивших преступления - Раимов А.Н.о. и Холиков P.P. О случившемся она сообщила в полицию. Она уверена, что преступление совершили Раимов и Холиков, так как она хорошо запомнила их лица. Считает, что Холиков и Раимов совершали преступления совместно, так как их действия были согласованы между собой. Она ранее ДД.ММ.ГГ жила в азиатских странах, никаких конфликтов с местным населением у нее не было, и она всегда считала, что данные люди очень хорошо воспитаны и не могут совершить преступление в отношении беззащитной престарелой женщины. Хищением личного имущества ей был причинен значительный ущерб в размере S, так как она пенсионерка, ее пенсия значительно меньше причиненного ущерба и у нее нет других источников дохода, кроме пенсии по старости. Она считает, что подсудимые заслуживают строгого наказания в виде лишения свободы. - показаниями свидетеля ФИо6 о том, что она знакома с Раимовым, который неофициально работал в магазине охранником, в <адрес>. К Раимову в гости приходил его знакомый Холиков, с которого она считает своим гражданским мужем. ДД.ММ.ГГ она находилась дома, примерно в 02 часа ей на мобильный телефон позвонил ранее знакомый мужчина по имени ФИО7, который попросил ее выйти на улицу, а когда она вышла, он передал ей два мобильных телефона марки S и попросил, чтобы она отнесла данные телефоны в магазин, и завтра их заберет Раимов. Она взяла телефоны и ушла домой. Затем ей позвонили сотрудники полиции S, и попросили приехать в отдел и взять с собой мобильные телефоны, которые ей передали для Раимова. Приехав в S, от сотрудников полиции она узнала, что Раимов и Холиков P.P. у женщины похитили сумку, где находились, помимо ее вещей, два мобильных телефона марки S Данные телефоны она добровольно выдала сотрудникам полиции. - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает в должности оперуполномоченного S», куда ДД.ММ.ГГ с заявлением обратилась гр. ФИО2, которая просила привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 10 мнут у <адрес> открыто похитили у нее сумку, при этом ударили ее в нос. В сумке находились два мобильных телефона, деньги, сумме S, паспорт гражданина РФ на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, сберегательная книжка на ее имя, ключи от квартиры, причиненный ей ущерб составил S, что является для нее значительным. Им было взято объяснение с гр. ФИО2, в котором она указала на обстоятельства совершенного преступления, и пояснила, что после совершенного преступления она на земле увидела мобильный телефон, где имелись фотографии лиц, которые на нее напали. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено Раимовым А.Н.о и Холиковым Р.Р. - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного S, куда ДД.ММ.ГГ с заявлением обратилась гр. ФИО2, которая просила привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 10 мнут у <адрес>, Московской области открыто похитили у нее сумку, при этом ударили ее в нос. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено Раимовым А.Н.о уроженцем S и Холиковым Р.Р., уроженцем S, которые в последствии были задержаны и добровольно признались в совершении данного преступления. Им (Ливенцевым) был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> участием Раимова А.Н.. Перед началом осмотра места происшествия понятым и Раимову А.Н. были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия Раимов А.Н. в присутствии двух понятых указал место, где он выкинул сумку, которую похитил у ФИО2, в ходе осмотра места происшествия было обнаружена и изъята женская сумка, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, пенсионное удостоверение на имя ФИО2, сберегательная книжка на имя ФИО2, три ключа от квартиры. Данное имущество было упаковано в черный пакет, оклеенный биркой с пояснительной надписью, скрепленный подписями понятых, Раимова А.Н. и его подписью. - заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 10 минут у<адрес>, Московской области ударили ее в нос и открыто похитили у нее сумку, в которой находились, два мобильных телефона, деньги в сумме S, паспорт гражданина РФ на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, сберегательная книжка на ее имя, ключи от квартиры, чем ей был причинен значительный ущерб (том №, л.д. S - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный в двух метрах от угла <адрес> в 15 метрах от <адрес>, (том №, л.д. S). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была обнаружена и изъята сумка, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2,А., пенсионное удостоверение на имя ФИО2, сберегательная книжка на имя ФИО2, три ключа, (том №, л.д. S). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого ФИо6 добровольно выдала два мобильных телефона: мобильный телефон марки «S и мобильный телефон марки S (том №, л.д. S). - протоколом предъявления для опознания мобильного телефона, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала похищенный у нее мобильный телефон S (том №, л.д. S). - протоколом предъявления для опознания мобильного телефона в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала похищенный у нее мобильный телефон «S (том №, л. д. S). - протоколом предъявления для опознания сумки, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала похищенную у нее сумку (том №, л.д. S). - протоколом предъявления для опознания ключей, в ходе которых потерпевшая ФИО2 опознала похищенные у нее ключи (том №, л. д. S). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ в ходе которого у потерпевшего ФИО2 был изъят мобильный телефон S (том №, л.д. S). - протоколом предъявления для опознания мобильного телефона S в ходе которого Раимов А.Н.о. опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Sтом №, л.д. S). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: в виде параорбитальных кровоподтеков, кровоподтека с ушибом мягких тканей в области носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том №, л.д. S). Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для признания Раимова А.Н.о и Холикова Р.Р. виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 2 п.п. «а, г» ст.161 УК РФ. К доводам подсудимых Холикова и Раимова о том, что они в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем грабежа не вступали, а также к доводу Холикова о том, что он преступления не совершал, суд относится критически, и признает их способом защиты, так как данные доводы не обоснованны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых Холикова и Раимова суд усматривает исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о том, что преступление было заранее подготовлено с целью хищения имущества потерпевшей ФИО2 Действия подсудимых Холикова и Раимова в момент совершения разбойного нападения были согласованными и совместными, об этом свидетельствуют обстоятельства преступления, а именно действия каждого из подсудимых. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Холиков во время совершения преступления был в непосредственной близости от Раимова и наблюдал за окружающей обстановкой, что свидетельствуют о наличии у Холикова и Раимова умысла на совместное совершение преступления. Согласованность действий подсудимых также подтверждает и наличие у них предварительного сговора на совершение такого преступления. Утверждения подсудимых Раимова А.Н.о и Холикова Р.Р. о непричастности Холикова Р.Р. к совершению грабежа у потерпевшей ФИО2, судом признаются несостоятельными и направленным на защиту, так как эти утверждения не основаны на доказательствах, исследованных судом и опровергаются материалами дела, приведенными в приговоре. Вина подсудимых Холикова и Раимова в совершении грабежа, объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах преступления, которые являются последовательными и объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений в области головы, исследованной в судебном заседании, материалами дела, а также показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия с участием адвокатов, что исключает любого незаконного воздействия со стороны полиции и органов предварительного следствия. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда оснований не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшей ФИО2 судом не установлено. Вещественные доказательства: сумка, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, три ключа, два мобильных телефона S в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей ФИО2 Вещественное доказательство: мобильный телефон S оставленный Раимовым на месте совершенного преступления, хранится в камере хранения вещественных доказательств S Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Раимова А.Н. о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГ № –ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Раимову А.Н.о. оставить прежнюю – заключение под стражей, исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГ. признать Холикова Р. Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГ № –ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Холикову Р.Р. оставить прежнюю – заключение под стражей, исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГ. Вещественные доказательства: сумку, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, сберегательную книжку, три ключа, два мобильных телефона S – оставить по принадлежности у потерпевшей. Вещественное доказательство: мобильный телефон S хранящийся в камере хранения вещественных доказательств S» - возвратить по принадлежности Раимову А.Н.о Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить Раимову А.Н.о. и Холикову Р.Р. право заявлять в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: