Дело № 1-298/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,

защитника – адвоката Калгановой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №/А от 28. 03.2012г.

подсудимого Хайдарова Ф.Ф.,

переводчика Узакбаевой С.Б.,

потерпевшей S

при секретаре Валиковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хайдарова Ф. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного в <адрес>, гражданина S, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком на рынке, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хайдаров Ф.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов, Хайдаров Ф.Ф., находясь в 8 метрах от торговой палатки № на территории продовольственного рынка «S», расположенного в <адрес> Московской области, <адрес>, после ссоры с S, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, умышленно нанес последнему ножом один удар в область грудной клетки. Своими действиями причинил потерпевшему колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость со сквозным повреждением сердца, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От тампонады сердца кровью S скончался на месте преступления.

Подсудимый вину по существу предъявленного обвинения признал, оспаривая лишь квалификацию содеянного. Так, из его показаний в судебном заседании следует, что он работал грузчиком на рынке «S» в <адрес>. Там же он познакомился с S., который сожительствовал с дочерью продавца S – S S ревновал его (Хайдарова) к S и на этой почве между ними бывали ссоры, хотя он никакого повода для ревности не давал. В тот день – ДД.ММ.ГГ- после обеда он, проходя мимо торговой палатки, где работает S., увидел S который сказал ему: «Что ты на меня косо смотришь?». Между ними возникла ссора, они оскорбляли друг друга нецензурными словами. Потом он (подсудимый) ушел в палатку. Минут через 5 пришел S и позвал его выйти, чтоб выяснить отношения. S хотел ударить его. Он (подсудимый) взбесился, схватил в палатке деревянный брусок и замахнулся на S, но к ним подошла S и отняла у него брусок. S же успел его ударить в шею. Они вцепились друг в друга, собирались подраться, но их разняли и развели по разным палаткам. Прошло минут 30, он (Хайдаров) уже успокоился. К нему подошла его мать, спросила, что произошло. Он ей сказал, что «все нормально». Когда мать ушла, он вышел из палатки S, прошел шагов 20 и увидел, что S нецензурно ругается на его (Хайдарова) маму, при этом потерпевший сделал жест, как будто собирался ударить маму. Он (Хайдаров) где-то взял нож и ударил им S. Где взял нож, он не помнит. После этого он убежал с рынка. Когда осознал, что натворил, то пошел в полицию и написал явку с повинной. В полиции узнал, что S умер.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Хайдарова Ф.Ф., данных им на предварительном следствии, видно, что после нескольких попыток подраться в тот день, он (Хайдаров), держа зло на S и желая отомстить ему, схватил на каком-то прилавке нож и пошел искать S. Потерпевший сидел на табуретке рядом с палаткой Гордеевой и нецензурно обзывал его (Хайдарова) мать, которая стояла рядом. Он (подсудимый) подошел к S и нанес ему удар ножом в левую часть груди и побежал в сторону крытого рынка. Обернувшись, увидел, что S идет за ним. Оба они подошли к палатке S. Последняя вышла из палатки и S попросил ее вызвать «скорую помощь». Он же (Хайдаров) убежал с рынка. Позже, осознав, что сделал, пошел с повинной в Ухтомский ГОП, где рассказал о случившемся (т.1, л.д. 82-85).

Обстоятельства совершенного преступления подсудимый сообщил в протоколе принятия явки с повинной (т.1, л.д. 46) и во время проверки его показаний на месте (т.1, л.д. 188-199).

Совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Потерпевшая S пояснила суду, что погибший приходился ей братом, вместе с ним они с 1993г. стали проживать в г. Москве. Брата охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, не употребляющего наркотические средства и не злоупотребляющего спиртными напитками. Брат был основным кормильцем в семье, содержал мать, младших братьев и сестер и племянниц. В последнее время брат жил гражданским браком с S. О смерти брата ей сообщил по телефону Горкунов Сергей. Подробности произошедшего ей не известны.

Свидетель S. показала суду, что с погибшим S она жила гражданским браком. Её мать (S.) работает продавцом на рынке «S» у ИП S Она (S) иногда помогает матери. ДД.ММ.ГГ она с S пришла на рынок к матери. В качестве грузчика там работал Хайдарова Ф.Ф. Между Хайдаровым и S ранее был конфликт из-за неё (S), т.к. S ревновал ее. Примерно в 16 часов, когда она находилась за прилавком в торговой палатке, она услышала, что S, который стоял рядом с палаткой, сказал, что на него кто-то косо смотрит. Потом она увидела, что между S и Хайдаровым разгорается ссора, перешедшая в драку, у Хайдарова в руках был деревянный брусок. Работники рынка разняли их и развели по разным палаткам. Хайдаров был пьяный, а S – трезвый. Через 15 минут Хайдаров со словами «Я тебя убью» и, держа в руках нож, опять подошел к S. Их опять разняли и развели в разные стороны. Она закрылась в палатке с S. Через час или полтора часа она открыла палатку, S пошел к своим знакомым, она стала переодеваться. Услышав крики, она выбежала из палатки и увидела, что Хайдаров с ножом в руке стоит напротив S, который рукой держался за грудь. Одежда S в районе груди была пропитана кровью. S попросил ее вызвать «скорую помощь», сказав, что его ударили ножом.

Аналогичные показания дала свидетель S., уточнив, что когда она на крики выбежала из своей палатки, то увидела, что S держался руками за грудь, одежда его в области груди была в крови. Потом ей сказали, что S ударил ножом Хайдаров. В тот день между S и Хайдаровым было несколько попыток подраться, но их разнимали и разводили в разные стороны. S очень ревновал ее дочь и на этой почве между подсудимым и потерпевшим ранее уже были конфликты. Хайдаров очень спокойный человек, а S – вспыльчивый, бывало, что он обижал ее дочь.

Из показаний свидетеля S., оглашенных с согласия всех участников процесса, видно, что у его дяди на рынке «S» есть две торговые точки и иногда дядя просить его забирать там выручку. Ему известно, что продавцом в одной палатке работает S и ей помогает дочь S, которая состояла в гражданском браке с S. Также ему известно, что грузчиком на этом рынке работал Хайдаров Ф. ДД.ММ.ГГ, ближе к вечеру, он (S) приехал на рынок за выручкой. К нему подошел Хайдаров и рассказал, что поссорился с S. Хайдаров был настроен агрессивно, говорил, что проучит S. В это время подошли родители Хайдарова и успокоили его. Он (S) ушел за деньгами в другую палатку. Там услышал громкий крик. Выйдя на улицу, увидел, что мимо него пробежал Хайдаров, вслед за которым, держась за грудь, шел S. На одежде S, в области груди, была кровь. Находящиеся рядом люди рассказали, что Хайдаров ударил ножом в грудь S ( л.д. 119-121).

Свидетель S. сообщила суду, что работает продавцом на рынке «S». Знает и S и Хайдарова, которые тоже работали на этом рынке. ДД.ММ.ГГ между ними с утра возник конфликт из-за S, но их успокоили и развели в разные стороны. S нецензурно обзывал Хайдарова. Примерно в 15 часов она видела, что Хайдаров и S опять ругаются между собой недалеко от ее палатки. Они пытались подраться, но их разняли и растащили по разным сторонам. Чуть позже S опять стал оскорблять Хайдарова. Подсудимый сначала прошел мимо S, а затем развернулся, подошел вплотную к S и прыгнул на него. S громко закричал и упал на землю. К потерпевшему подбежали люди и стали прикладывать к его груди белый материал. Находившиеся рядом люди сказали, что Хайдаров ударил S ножом. В последние месяцы между Хайдаровым и S конфликты бывали часто, однажды S избил Хайдарова около его дома. S она характеризует как высокомерного, агрессивного и конфликтного человека, а Хайдарова – как спокойного и вежливого.

Свидетель S. пояснила, что она владеет двумя торговыми палатками на рынке «S» в <адрес>. В одной палатке продавцом работает S., которой помогает дочь S К S часто на рынок приходил ее сожитель S. Грузчиком у нее работал Хайдаров Ф. Между S и Хайдаровым сложились неприязненные отношения на почве ревности к S. S несколько раз избивал Хайдарова, однажды избил бутылкой по голове. Она запрещала S приходить на рынок, т. к. он мешал нормальной работе. ДД.ММ.ГГ ей позвонил родственник и сказал, что недалеко от ее палатки Хайдаров ударил ножом S и тот умер. Хайдарова она характеризует, как спокойного, работящего, отзывчивого человека.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого –S.–пояснила суду, что они с сыном работали на рынке «S». В тот день ей кто-то на рынке сказал, что ее сына избили. Она прибежала к палатке, где обычно сын разгружал товар. Ф. был очень возбужден, сказал, что поругался с S, который нецензурно оскорблял ее (S). Она увидела S и подошла к нему, чтоб уладить конфликт, но S продолжил оскорблять ее нецензурными словами. В этот момент к S подошел Ф. и ударил кулаком в грудь. Нож в руках сына она не видела. Конфликты между сыном и S в последнее время происходили неоднократно из-за ревности S. Потерпевший неоднократно избивал сына и высказывал в его адрес разные угрозы.

Отец подсудимого – S., допрошенный по ходатайству защиты, охарактеризовал сына с положительной стороны и подтвердил, что S неоднократно избивал и угрожал сыну.

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель S., уточнив, что он лично просил S не ревновать к S Хайдарова и не обижать его.

Свидетель S., допрошенная по ходатайству стороны защиты, рассказала в судебном заседании, что она работает рядом с S В тот день S попросила ее присмотреть за ее торговой точкой, пояснив, что ей надо сходить проверить сына. Поскольку S долго не возвращалась, а ей нужно было уходить, она пошла за последней к месту, где работал сын S. Там она увидела, что S на повышенных тонах разговаривает с незнакомым мужчиной (позже узнала, что его фамилия S). S угрожал S, говорил: «я тебя поимею, я подброшу наркотики твоему сыну). S сначала сидел на табурете, а потом начал вставать. Она подумала, что он хочет ударить S. В этот момент к S с правой стороны подошел Хайдаров Ф., но что произошло дальше, она не видела. S, а потом и она (S) стали разнимать S и Хайдарова. Никаких предметов в руках Хайдарова, а также крови у S, она не видела.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории продовольственного рынка «S», в 8 метрах от палатки № обнаружен труп S с колото-резаным ранением грудной клетки (т.1 л.д.35-45);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Хайдаров Ф.Ф. добровольно явился в Ухтомский ГОП и сообщил, что в ходе конфликта с S нанес последнему удар ножом в грудь (т.1, л.д.46);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа S. установлено: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость со сквозным повреждением сердца. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резанное ранение причинено одним воздействием плоского предмета, который обладал колюще-режущими свойствами. Таковым предметом мог быть нож с односторонне заточенным клинком. Максимальная погрузившаяся часть клинка была шириной около 2,0 см. Длина погрузившейся части клинка в тканях была не менее 9,3 см. Смерть S наступила от тампонады сердца кровью, вызванной колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердца (т.1 л.д.175-185);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на жилетке, брюках и куртке Хайдарова Ф.Ф., на футболке, трусах, брюках, носке, свитере, кроссовках S обнаружена кровь, которая могла произойти от S. (т.1, л.д. 150-158);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы одежды и обуви потерпевшего, на них обнаружены пятна бурого цвета. На передней поверхности футболки и свитера имеются сквозные повреждения ткани. Все эти предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 218-222);

протоколом осмотра предметов – одежды подсудимого. На брюках и жилетке имеются пятна бурого цвета (т.1, л.д. 214-217).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми. Оснований не доверять экспертам, свидетелям у суда не имеется.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. В отношении него проводилась амбулаторная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Хайдаров Ф.Ф. в период совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Хайдаров Ф.Ф. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной структуры протекания соответствующих эмоциональных реакций (т. 1 л.д. 165-168).

Суд квалифицирует действия Хайдарова Ф.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство свидетельствуют применение предмета, обладающего большой поражающей способностью, сила и локализация (жизненно - важный орган) удара, нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала.

Доводы подсудимого и его адвоката о необходимости переквалификации действий Хайдарова Ф.Ф. на ст. 107 УК РФ суд считает неубедительными и несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными судом доказательствами.

Подсудимый в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте не отрицал, что в тот день между ним и потерпевшим неоднократно возникали конфликты, которые переростали в драку, но их разнимали находившиеся рядом люди. В ходе последнего конфликта, возникшего примерно в 18 часов, он взял в какой-то торговой палатке нож, подошел к S и ударил его ножом в грудь, после чего ушел с рынка.

Из показаний свидетелей S, S, S, S, S, S следует, что в течение того дня между подсудимым и потерпевшим неоднократно возникали ссоры и попытки сцепиться в драку, их неоднократно разнимали находящиеся рядом люди. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший применил к подсудимому насилие или нанес ему тяжкое оскорбление, вызвавшее у него внезапно возникшее сильное душевное волнение, из материалов дела не усматривается. Не может суд согласиться с позицией защиты о том, что сильное душевное волнение у подсудимого возникло в силу длительной психотравмирующей ситуации, поскольку в этот день, между подсудимым и потерпевшим было несколько ссор и Хайдаров, действуя осознанно и умышленно хотел сначала нанести удар потерпевшему деревянным бруском, а затем с целью причинения смерти потерпевшему взял нож и нанес им удар в жизненно-важный орган. Изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании о том, что он не помнит, где взял нож и как наносил удар, суд расценивает как способ и желание облегчить свою участь. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Хайдарова на ст.107 УК РФ не имеется.

Показаниям свидетеля S. суд дает критическую оценку и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное. Давая такую оценку, суд исходит из того, что ее показания не согласуются с бесспорно установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: фактическое признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, живет в благополучной семье.

Заявленный потерпевший гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в гражданском порядке, т. к. не оформлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С учетом тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях подсудимого и потерпевшего, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хайдарова Ф. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в шесть лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГ

Признать за потерпевшей S право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – одежду и обувь Хайдарова Ф.Ф. и S., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней.

Председательствующий М.А. Чайковская