Дело № 1-473/12

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Ершовой Л.В., с участием государственного обвинителя Кулешовой Т.А., защитника – адвоката Руденко Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сырбу Е. В., S, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Сырбу Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, примерно в S, Сырбу Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь путем свободного доступа в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, открыто завладел мобильным телефоном S принадлежащим ФИО1, стоимостью S без учета НДС, и с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, для чего направился в сторону выхода из квартиры. В этот момент преступные действия Сырбу Е.В. стали очевидны для ФИО1, которая потребовала от Сырбу Е.В. прекратить преступные действия. Однако, Сырбу Е.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Сырбу Е.В., ФИО1 был причинён не значительный имущественный ущерб на общую сумму S

Подсудимый Сырбу Е.В. свою вину в предъявленному ему обвинение признал полностью. В ходе предварительного следствия изъявил желание рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.№ ) Вина Сырбу Е.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Сырбу Е.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в S, он пришел в гости к своей знакомой ФИО1, в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С собой он принес алкогольные напитки. Так же, в квартире, находилась подруга ФИО1, ФИО2. Они втроем сидели на кухне, и разговаривали, при этом выпивая спиртные напитки. Далее, примерно в S, когда они втроем находились в коридоре квартиры, и прощались, он увидел на диване, в большой комнате, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон S Ему он очень понравился, и он решил забрать данный мобильный телефон себе, для чего, зашел в большую комнату, взял мобильный телефон с дивана, и положил его к себе в карман куртки, и направился на выход из квартиры. ФИО1 крикнула ему, зачем он забрал ее мобильный телефон. На что он, остановился на некоторое время, а затем сказал ФИО1, что она больше свой мобильный телефон не увидит. Далее, он, с похищенным мобильным телефоном вышел из квартиры, и ушел к себе домой по адресу фактического проживания. Данный мобильный телефон он похитил для личного пользования, и хотел оставить его у себя. Далее, он понял, что совершил преступление, и очень сильно раскаивался. Затем, ДД.ММ.ГГ, он обратился в дежурную часть S ОП S где написал явку с повинной, и рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении, так как осознал свою вину в совершенном преступлении. Далее, ДД.ММ.ГГ, вечером, когда он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, к нему пришли сотрудники полиции. Он пропустил их в квартиру, и сотрудники полиции, спросили его, где находится похищенный им мобильный телефон. Он ответил им, что он у него в куртке. Тогда сотрудник полиции, принял решение о проведении его личного досмотра, для чего были приглашены двое понятых. Личный досмотр проводился в его квартире, в S. В ходе личного досмотра, сотрудник полиции, обнаружил у него в правом верхнем кармане, надетой на нем куртки, мобильный телефон S который он похитил ДД.ММ.ГГ, у ФИО1 Данный мобильный телефон был сотрудником полиции изъят, упакован, опечатан и скреплен подписями двух понятых, и его. В ходе личного досмотра сотрудником полиции составлялся соответствующий протокол, который по окончании его личного досмотра, был подписан всеми участниками. Заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. Для дальнейшего разбирательства он был доставлен в S ОП S где дал объяснения по существу. Так же в первоначальных объяснениях он давал немного другие показания, так как был сильно взволнован. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т1 л.д.№)

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГ, она находилась у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в S, к ней в квартиру по вышеуказанному адресу, пришел ранее ей знакомый Сырбу Е.В., который с собой принес алкогольные напитки. Так же, в квартире, с ней находилась ее подруга ФИО2 Они втроем сидели на кухне, и разговаривали, при этом выпивая спиртные напитки. Далее, примерно в S, когда они втроем находились в коридоре квартиры, и прощались, Сырбу Е.В., увидел на диване, в большой комнате, принадлежащий ей мобильный телефон S Он зашел в большую комнату, взял ее мобильный телефон с дивана, и положил его к себе в карман куртки, и направился на выход из квартиры. Она крикнула Сырбу Е.В., зачем он забрал ее мобильный телефон. На что Сырбу Е.В., остановился на некоторое время, а затем сказал ей, что она больше свой мобильный телефон не увидит. Далее, Сырбу Е.В., с похищенным мобильным телефоном вышел из квартиры, и ушел в неизвестном ей направлении. С оценкой ее мобильного телефона, проведенной сотрудниками полиции, она полностью согласна. Ущерб S, является для нее незначительным материальным ущербом. Так же, хочет дополнить, что СИМ - карты какого-либо мобильного оператора в ее телефоне не находилось, так как в последнее время, она с него звонки не осуществляла. Более, по данному факту ей пояснить нечего. (№)

Показаниями свидетеля ФИО4. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что который пояснил, что он состоит на службе S на должности участкового уполномоченного полиции по территории S ОП. Так, ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте, в кабинете S ОП S В этот момент, в дежурную часть обратился гр. Сырбу Е.В., который сообщил, что он, ДД.ММ.ГГ, примерно в S, находясь путем свободного доступа в квартире <адрес>, совершил открытое хищение мобильного телефона S принадлежащий ФИО1, и с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся. Явка с повинной была зарегистрирована в книге КУСП ДД.ММ.ГГ. В ходе проведенной проверки, было установлено, что Сырбу Е.В., ДД.ММ.ГГ, примерно в S, находясь в гостях у своей знакомой ФИО1 по вышеуказанному адресу, взял с дивана в большой комнате, принадлежащий ей мобильный телефон S и направился в сторону выхода из квартиры. ФИО1 крикнула Сырбу Е.В., зачем он забрал ее мобильный телефон, на что Сырбу Е.В., ответил ей, что она больше свой мобильный телефон не увидит, и проигнорировав ее требования о возврате принадлежащего ей имущества, вышел из квартиры в неизвестном направлении. В ходе проверки, был установлен владелец вышеуказанного мобильного телефона, ей оказалась ФИО1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГ, примерно в S, Сырбу Е.В. открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон S ДД.ММ.ГГ, ФИО1 написала заявление, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сырбу Е.В., который совершил вышеуказанное преступление. В ходе проверки явки с повинной, ДД.ММ.ГГ, он произвел осмотр места происшествия, а именно квартиры № по адресу: <адрес>, в которой, со слов заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГ, примерно в S Сырбу Е.В. открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон S В ходе осмотра было установлено конкретное место совершения преступления, а именно большая комната/на диване в которой со слов ФИО1, находился принадлежащий ей мобильный телефон S и именно с этого дивана, Сырбу Е.В. открыто похитил вышеуказанный телефон. Более, каких-либо следов, представляющих оперативный интерес обнаружено не было. Так же, он произвел личный досмотр Сырбу Е.В., ДД.ММ.ГГ, в S, по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра Сырбу Е.В., у последнего из правого верхнего кармана надетой на нем куртки, был обнаружен мобильный телефон S Данный мобильный телефон был им изъят, упакован в белый бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями понятых. Со слов Сырбу Е.В., именно этот мобильный телефон, он открыто похитил у ФИО1 В ходе проведения личного досмотра, им составлялся соответствующий протокол, который по окончании личного досмотра был подписан всеми участниками досмотра. (№) Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что он состоит на службе S на должности участкового уполномоченного полиции по территории S ОП. Так, ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте, в кабинете S ОП S В этот момент, в дежурную часть обратился гр. Сырбу Е.В., который сообщил, что он, ДД.ММ.ГГ, примерно в. S, находясь путем свободного доступа в квартире <адрес>, совершил открытое хищение мобильного телефона S принадлежащий ФИО1, и с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся. Явка с повинной была зарегистрирована в книге КУСП ДД.ММ.ГГ. В ходе проведенной проверки, было установлено, что Сырбу Е.В., ДД.ММ.ГГ, примерно в S, находясь в гостях у своей знакомой ФИО1 по вышеуказанному адресу, взял с дивана в большой комнате, принадлежащий ей мобильный телефон S и направился в сторону выхода из квартиры. ФИО1 крикнула Сырбу Е.В., зачем он забрал ее мобильный телефон, на что Сырбу Е.В., ответил ей, что она больше свой мобильный телефон не увидит, и проигнорировав ее требования о возврате принадлежащего ей имущества, вышел из квартиры в неизвестном направлении. В ходе проверки, был установлен владелец вышеуказанного мобильного телефона, ей оказалась ФИО1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГ, примерно в S, Сырбу Е.В. открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон S ДД.ММ.ГГ, ФИО1 написала заявление, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сырбу Е.В., который совершил вышеуказанное преступление. В ходе проверки явки с повинной, ДД.ММ.ГГ, УУП S ОП S ФИО4 произвел осмотр места происшествия, а именно квартиры №, по адресу: <адрес>, в которой, со слов заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГ, примерно в S, Сырбу Е.В. открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон S В ходе осмотра каких-либо следов, представляющих оперативный интерес обнаружено не было. Так же, ФИО4, произвел личный досмотр Сырбу Е.В., ДД.ММ.ГГ, в S, по адресу: <адрес> В ходе личного досмотра Сырбу Е.В., у последнего из правого верхнего кармана надетой на нем куртки, был изъят мобильный телефон S Со слов Сырбу Е.В., именно этот мобильный телефон, он открыто похитил у ФИО1 Опрошенный по данному факту Сырбу Е.В., вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно оценке вышеуказанного мобильного телефона S была установлена сумма ущерба, причиненного ФИО1, а именно стоимость мобильного телефона S по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет S без учета НДС. Как пояснила ФИО1, ущерб для нее незначительный. (№)

Показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, она находилась в гостях у своей подруги ФИО1, по адресу: <адрес> Примерно в S, к ней в квартиру по вышеуказанному адресу, пришел ранее ей знакомыйгр. Сырбу Е.В., который с собой принес алкогольные напитки. Они втроем сидели на кухне, и разговаривали, при этом выпивая спиртные напитки. Далее, примерно в S, когда они втроем находились в коридоре квартиры, и прощались, Сырбу Е.В., увидел на диване, в большой комнате, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон S Он зашел в большую комнату, взял ее мобильный телефон с дивана, и положил его к себе в карман куртки, и направился на выход из квартиры. ФИО1 крикнула Сырбу Е.В., зачем он забрал ее мобильный телефон. На что Сырбу Е.В., остановился на некоторое время, а затем сказал ФИО1, что она больше свой мобильный телефон не увидит. Далее, Сырбу Е.В., с похищенным мобильным телефоном вышел из квартиры, и ушел в неизвестном ей направлении. Более, по данному факту ей пояснить нечего. (№) Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ, примерно в S, он вышел от своего знакомого и пошел в сторону своего дома. Примерно в S, он находился возле дома <адрес>. В это время он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили поучаствовать его в качестве понятого, для проведения личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина. Досмотр проводился в квартире <адрес>. Так же в качестве понятого был приглашен ещё один молодой человек. Перед началом досмотра ему и второму понятому была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра. После чего, досматриваемому мужчине, который представился как Сырбу Е.В., была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра Сырбу Е.В., в S, сотрудником полиции по вышеуказанному адресу, в правом верхнем кармане надетой на Сырбу Е.В. куртке, был обнаружен мобильный телефон S белого цвета. Данный мобильный телефон был изъят сотрудником полиции, упакован в бумажный конверт с печатью S который был заверен его подписью, подписью второго понятого и Сырбу Е.В. В ходе проведения личного досмотра составлялся соответствующий протокол, который по окончании досмотра был прочитан лично каждым из участников личного досмотра. По поводу вышеуказанного мобильного телефона, Сырбу Е.В. пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у ФИО1, ДД.ММ.ГГ. После этого, он и второй понятой подписали данный протокол, Сырбу Е.В., также поставил свою подпись в протоколе, замечаний от него не поступило. (№) Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ, примерно в S, он находился у себя в квартире по вышеуказанному адресу. В это время, в дверь его квартиры позвонили сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать его в качестве понятого, для проведения личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина. Досмотр проводился в соседней квартире <адрес>. Так же в качестве понятого был приглашен ещё один молодой человек. Перед началом досмотра ему и второму понятому была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра. После чего, досматриваемому мужчине, который представился как Сырбу Е.В., была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра Сырбу Е.В., в S, сотрудником полиции по вышеуказанному адресу, в правом верхнем кармане надетой на Сырбу Е.В. куртке, был обнаружен мобильный телефон S белого цвета. Данный мобильный телефон был изъят сотрудником полиции, упакован в бумажный конверт с печатью S который был заверен его подписью, подписью второго понятого и Сырбу Е.В. В ходе проведения личного досмотра составлялся соответствующий протокол, который по окончании досмотра был прочитан лично каждым из участников личного досмотра. По поводу вышеуказанного мобильного телефона, Сырбу Е.В. пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у ФИО1, ДД.ММ.ГГ. После этого, он и второй понятой подписали данный протокол, Сырбу Е.В., также поставил свою подпись в протоколе, замечаний от него не поступило. (№)

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными в совокупности в полном объеме подтверждающими вину Сырбу Е.В. в совершении указанного преступления. Действия Сырбу Е.В. правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и поданным признакам его действия суд правильно квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Сырбу Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей, а также данные о личности S

Учитывая данные личности Сырбу Е.В., наличие смягчающих вину обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного суд не усматривает. И соответственно оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для изменения категории преступления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Сырбу Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Меру пресечения Сырбу Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство: мобильный телефон S оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе.

Судья: