Дело № 1-702/12

г. Люберцы 11 сентября 2012 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Кулешовой Т.А.,

подсудимого Жукова В.С.,

защитника адвоката Сапегина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прохорченко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЖУКОВА В. С., S

у с т а н о в и л :

Жуков В.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 55 минут, он, трезвый, управлял на основании доверенности, технически исправным автомобилем S государственный регистрационный знак S, и следовал, без груза, с одним пассажиром, в темное время суток, при пасмурной погоде без осадков, по асфальтобетонной, мокрой, горизонтального профиля прямой проезжей части <адрес>, расположенной в <адрес> в направлении <адрес> предназначенной для движения автомобилей в двух взаимопротивоположных направлениях в один ряд и общей ширине проезжей части 4,4 метра, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил, знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так, при движении задним ходом со скоростью 20 км/ч, по проезжей части <адрес>, расположенной в <адрес>, в районе <адрес>, располагаясь на проезжей части передом в <адрес> и двигаясь соответственно в сторону <адрес>, он (Жуков В.С.), не убедился в безопасности производимого им маневра и наличии людей позади его автомобиля, самонадеянно положился на свой водительский опыт и не воспользовался помощью третьих лиц при выполнении данного маневра, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, чем грубо нарушил требования п. 8.12 абзац первый ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц….», вследствие чего, в 11,5 метрах от проекции угла <адрес>, Московской области и в 6,8 метрах от проекции правого края проезжей части по ходу движения автомобиля S государственный регистрационный знак S произвел наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомашины, со скоростью 4,5 км/ч и находившуюся на пути следования автомобиля S

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов правил дорожного движения со стороны водителя Жукова В.С., приведших к ДТП, и его преступной неосторожности, пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. были причинены согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, следующие повреждения:

A) - Открытая черепно-мозговая травма рана, кровоизлияние затылочной области слева, перелом затылочной, основной и височной костей справа, субдуральная гематома слева 60 грамм, субарахноидальные кровоизлияния правой и левой лобных долей, ушиб правой и левой лобных, правой височной долей, кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга.

Б) - Тупая травма туловища перелом 5.6-го ребер слева по передней подмышечной линии, кровоподтек и кровоизлияние в области копчика на уровне 80см от подошвенной поверхности стон.

В). - Тупая травма нижних конечностей кровоподтек и кровоизлияние наружной поверхности средней трети правого бедра в 61см от подошвенной поверхности стоп, ссадина и кровоизлияние наружной поверхности верхней трети девой голени па уровне 31см от подошвенной поверхности стоп.

Г). - Тупая травма верхних конечностей - кровоподтек па внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек средней трети наружной поверхности левого предплечья.

Д). Признаки сотрясения тела кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияния в связочный аппарат селезенки и печени.

Повреждения, обнаруженные на трупе, оцениваются в комплексе и имеют признаки согласно п.п. «6.1.2.», «6.1.3.» Приказа N43 и CP РФ от ДД.ММ.ГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ТЯЖКОГО вреда здоровью как опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга, осложнившейся кровоизлияниями в вещество стволового отдела головного мозга.

Между тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый Жуков В.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, со­блюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения су­дебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, соб­ран­ными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого Жукова В.С. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и по указан­ным признакам квалифи­цирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Жуков В.С. на учёте S

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, смяг­чаю­щие обстоятельства, которыми суд признаёт: S. Поскольку совершенное Жуковым В.С. преступление относится к преступлениям средней тяжести и является неумышленным, и учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому, суд считает возможным назначить подсудимому Жукову В.С. наказания в виде условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен

На осно­вании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ЖУКОВА В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в отношении Жукова В.С. считать условным и не приводить в исполнение в части лишения свободы, если осужденный Жуков В.С. в течение 4-х (четырех) лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Жукова В.С. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, куда один раз в три месяца предоставлять документы, подтверждающие его трудовую деятельность.

Меру пресечения Жукову В.С. после вступления приговора в законную силу–отменить.

Водительское удостоверение и временное разрешение на право управление транспортными средствами сдать в S.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В слу­чае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела су­дом кассационной инстанции.

Председательствующий: