1- 427\2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Масловой Е.А., подсудимого Качнова В.А., защитника адвоката Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № 6476 и ордер № 0855/в, при секретаре Бахтияровой С.И., а также с участием потерпевшей Лебедевой К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: КАЧНОВА В. А., S, ранее судимого: S, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Качнов В.А. совершил 09.11.2011 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 09.11.2011 года, примерно в 11 час. 00 мин. Качнов В.А., находясь в подъезде <адрес> Московской области, увидел, находящиеся в замочной скважине почтового ящика <адрес>, ключи от данной квартиры и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, Качнов В.А. подошел к <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл данными ключами входную дверь, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил, принадлежащее Лебедевой К.В. следующее имущество: S, а всего на общую сумму S рублей. С похищенным Качнов В.А. скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Лебедевой К.В. значительный ущерб на указанную выше сумму. Подсудимый Качнов В.А. свою вину в суде в совершении данной кражи, указанным в обвинительном заключении способом, не признал, пояснив, что его вынудили сотрудники правоохранительных органов оговорить себя. Ни признательные показания, ни явку с повинной, ни пояснения, данные им при проверке показаний на месте преступления, он не подтверждает и настаивает, что все это явилось следствием давления, оказанного на него сотрудниками полиции. На самом деле, в инкриминируемый ему период времени он находился в <адрес> вообще не появлялся. Этот факт, по его мнению, достоверно подтверждает Макарова S, допрошенная судом. Именно у нее в квартире он находился с 6 по 16 ноября 2011 года вместе со своей супругой, общаясь, отдыхая и обсуждая вопрос о крестинах ее ребенка. Соответственно, исковые требования потерпевшей Лебедевой он не признает и просит его оправдать. Несмотря на такую позицию по делу Качнова В.А., его вина в содеянном полностью подтверждается: - показаниями Качнова В.А на предварительном следствии, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 09.11.2011г. он нигде не работал и сильно нуждался в деньгах. 09.11.2011г., примерно в 10 час. 30 мин. он находился у <адрес>. В 11часов он увидел, что в первый подъезд вышеуказанного дома кто-то заходит, и он зашел следом. Он увидел, что на первом этаже в замочной скважине почтового ящика <адрес> торчит связка ключей. Он взял данные ключи и поднялся к <адрес>, позвонил в звонок и, убедившись, что дома никого нет, решил проникнуть в данную квартиру и совершить кражу. Найденными ключами он открыл входную дверь и зашел в квартиру. Из квартиры он взял S. Данные вещи он сложил в свою спортивную сумку, которая была при нем и вышел из квартиры. После чего он поехал на станцию метро «S» <адрес>, где продал вышеуказанные вещи неизвестному мужчине за S рублей, деньги потратил на свои нужды. Ключи через три дня он подбросил в почтовый ящик <адрес> (т.1 л.д. 144-146, 168-169); - протоколом проверки показаний Качнова В.А. на месте происшествия от 12.03.2012г. с фототаблицей, согласно которому Качнов В.А. добровольно, в присутствии понятых, указал место совершения им квартирной кражи. При этом Качнов В.А. показал маршрут движения от отделения полиции до <адрес> Московской области, а далее обстоятельства совершения кражи из данной квартиры (т.1 л.д. 154-157, 160-164); - протоколом явки Качнова В.А. с повинной от 09.02.2012г., написанным им собственноручно, согласно которому он изъявил желание признаться в том, что в ноябре 2011г., примерно в 11 часов, находясь в первом подъезде <адрес> Московской области он нашел, точащие в почтовом ящике ключи, и, воспользовавшись ими, проник в <адрес>, расположенную в данном подъезде. Из данной квартиры он совершил кражу S. После этого данные вещи он отвез на станцию S и продал незнакомому мужчине за S рублей ( л.д. 35); - показаниями потерпевшей Лебедевой К.В., подтвердившей в суде факт совершения у нее тайного хищения из квартиры телевизора S. Общий ущерб, причиненный данной кражей, составил S рублей и является для нее значительным. Она просит взыскать данную сумму с подсудимого и вопрос о его наказании она оставляет на усмотрение суда. При этом Лебедева К.В. указала, что в ее присутствии было проведено такое следственное действие, как проверка показаний на месте с участием Качнова, которого она ранее не знала и не видела. Тот вел себя адекватно и добровольно, без оказания на него давления, самостоятельно показывал и рассказывал, что и где он брал в квартире, и это соответствовало действительному расположению вещей, поэтому у нее не возникло сомнений в том, что этот человек действительно причастен к хищению ее имущества; - показаниями свидетеля Колобродова А.А., настаивающего в суде на том, что Качнов В.А. добровольно признал факта хищения у Лебедевой имущества из квартиры, собственноручно и без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной, указав, что, обнаружив в замке почтового ящика ключи, подошел к данной квартире, убедился, что дома никого не было, открыл входную дверь, проник внутрь и похитил технику, которую впоследствии продал незнакомому мужчине. Также он присутствовал при проверке показаний Качнова на месте преступления. Последний также самостоятельно и добровольно, в присутствии понятых и адвоката показывал и рассказывал, что и где он брал в квартире; - показаниями, допрошенного в качестве свидетеля понятого, присутствующего при проверки показаний на месте – Баранова Р.А., который пояснил, что Качнова он видел при проверке показаний последнего в квартире, расположенной на северной стороне <адрес>, точного адреса он уже не помнит. Тот самостоятельно, добровольно, без чьей-либо помощи и подсказок, рассказывал и показывал, куда идти, на какой этаж подниматься, а в комнатах и на кухне, - какие конкретно вещи и, где их брал. При этом присутствовали хозяева квартиры и второй понятой- девушка. Также их фотографировали. По результатам этого следственного действия был составлен документ, в котором он, ознакомившись, поставил свою подпись. В протоколе все действия были отражены верно. Протокол, предъявленный ему в суде, именно тот протокол, который составлялся тогда следователем; - заявлением Лебедевой К.В. от 09.11.2011г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. 09.11.2011года проникли в ее квартиру (открыв ключами), и совершили кражу вещей: S, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму S рублей - (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена двухкомнатная <адрес>, расположенная на 6-м этаже <адрес> Московской области и фототаблицей к нему - (л.д. 6-14); - протоколом выемки у потерпевшей Лебедевой К.В. документов на похищенные вещи( S), а также ключей от входной двери в квартиру и от почтового ящика– (л.д. 117-118); - протоколом осмотра предметов, в ходе которой были осмотрены указанные выше ключи и документы, согласно которым стоимость фотоаппарата S составляет S рублей; стоимость чехла от фотоаппарата составляет S рублей; стоимость телевизора «S» составляет S рублей; а также постановлением о признании их вещественными доказательствами по делу - ( л.д. 119-125) - справкой об оценке, согласно которой стоимость видеокамеры «S» составляет S рублей, принтера «S» составляет S рублей, ноутбука «S» составляет S рублей – (л.д. 133). Качнов В.А. на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется по месту жительства формально, ранее судим - (л.д. 37-91). Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину Качнова В.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Качнов В.А., воспользовавшись тем, что в замочной скважине почтового ящика <адрес> Московской области хозяйкой были забыты ключи, действуя из корыстных побуждений, взял данные ключи, после чего убедился, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл ими входную дверь вышеуказанной квартиры. Затем, незаконно проникнув внутрь, тайно похитил: телевизор S и с похищенным скрылся. При этом, оснований сомневаться в том, что потерпевшей Лебедевой хищением вышеуказанных предметов был причинен значительный материальный ущерб на сумму S рублей – у суда не имеется. Также не возникает сомнений в том, что данное преступление было совершено именно Качновым, а не иным лицом. К такому выводу суд пришел на основании признательных показаний Качнова, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Сомнений в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии адвоката, последовательны и согласуются с его же пояснениями, данными в ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной, а также с показаниями в судебном заседании потерпевшей Лебедевой, свидетелей Колобродова и Баранова. Достоверных данных о том, что показания Качнова на предварительном следствии ( л.д. 144-146, 168-169) являются самооговором и получены незаконно, при оказании давления на него сотрудниками правоохранительных органов, суду не представлено. В связи с чем суд доверяет им и полагает, что именно эти показания должны быть положены в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимого о том, что при проверке показаний на месте преступления сотрудники полиции незаметно для потерпевшей и понятых указывали, куда показывать и, что говорить, по мнению суда, являются явно надуманными и неубедительными, так как свидетель Колобродов, настаивал на том, что Качнов самостоятельно рассказал о совершенном преступлении, в связи с чем и была оформлена явка с повинной, где последний собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи из квартиры, расположенной на <адрес> эти показания были проверены на месте преступления, где Качнов вновь без какого-либо давления с чьей-либо стороны дал аналогичные пояснения. Допрошенные судом по данному факту потерпевшая Лебедева и понятой Баранов, которые ранее Качнова не знали, настаивали, что показания Качновым на месте давались самостоятельно, без чьей-либо помощи и подсказок, что также опровергает доводы подсудимого и защиты о невиновности. При этом, и потерпевшая Лебедева, и понятой Баранов показали о том, что Качнов называл конкретно, какие вещи, откуда он похищал, и его поведение не вызывало никаких сомнений в правдивости его показаний. Более того, потерпевшая Лебедева подтвердила, что, указанное им расположение похищенных вещей в квартире, соответствовало реальному их нахождению, в связи с чем она уверена, что именно Качнов совершил данное преступление. Суд полностью доверяет приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетеля Колобродова, подтвердившего факт добровольной явки к нему Качнова и признания в совершении хищений имущества принадлежащего Лебедевой, так как не усматривает у них оснований для оговора подсудимого. Также у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний понятого Баранова. Неверно указанный им при даче показаний в суде этаж, на котором была расположена квартира, где проводилось следственное действие, не является основанием существенным противоречием и основанием для вынесения оправдательного приговора в отношения Качнова. Все доказательства, приведенные судом выше, получены без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и исключению не подлежат. Действительно, при проверке алиби Качнова, была допрошена в качестве свидетеля Макарова А.И., которая подтвердила показания Качнова, данные им в ходе судебного разбирательства и указала, что все это время, а именно с 6 по 17 ноября 2011 года он проживал вместе со своей женой у нее в квартире, расположенной в <адрес> и никуда не уезжал, будучи всегда у нее на виду, так как они постоянно общались и обсуждали, в том числе, вопрос о крестинах ее дочери. Однако, указанные показания, по мнению суда, являются надуманными, ввиду того, что даны Макаровой только в ходе судебного следствия и она, точно определив период времени, в который Качнов находился у нее дома, так и не могла сказать, когда же она окрестила свою дочь. Принимая во внимание ее знакомство с подсудимым и его супругой, суд расценивает данные показания, как желание Макаровой смягчить ответственность Качнова за содеянное, и критически относится к ним. Судом также были проверены доводы подсудимого о том, что он обращался с жалобой на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, допущенные ими при проведении предварительного следствия, но и они своего объективного подтверждения не нашли, поскольку жалоба Качнова от 23.04.2012 года к расследованию конкретно данного дела не имеет и была подана им уже после окончания предварительного следствия по настоящему делу. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований считать вышеприведенные доказательства фальсификацией, а признательные показания Качнова самооговором. Показания Качнова, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как его защитную позицию по делу. При назначении наказания Качнову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающим наказание Качнова В.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Смягчающими наказание Качнова В.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие болезни и малолетнего ребенка на иждивении. Суд учитывает мнение потерпевшей о наказании, поведение подсудимого после совершения преступления, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. Окончательное наказание Качнову В.А. суд полагает назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Люберецкого городского суда от 04.05.2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Исковые требования, заявленные потерпевшей Лебедевой К.В., обоснованы и подлежат удовлетворении в части материального ущерба в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать КАЧНОВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно к отбытию назначить Качнову В. А. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с Качнова В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Лебедевой К.В. S рублей. Меру пресечения Качнову В.А. – подписку о невыезде – изменить на содержание под стражей. Срок наказания Качнову В.А. исчислять с 31.07.2012 года. Зачесть Качнову В.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22.11.2011года по 31.07.2012 года. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей Лебедевой К.В. - оставить хранить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: