Дело № 1-700/12

г. Люберцы 26 сентября 2012 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Кулешовой Т.А.,

подсудимого Казаманова А.В.,

защитника адвоката Овчаренко Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №/Б,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Прохорченко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАЗАМАНОВА А. В., S

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Казаманов А.В., являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 05 минут, он трезвый, управлял на основании доверенности, технически исправным а/м S, г/н S, и следовал без пассажиров и груза, по асфальтированной, мокрой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия проезжей части <адрес>, общей шириной 13,8 метров, расположенной в <адрес> <адрес>, без нанесенной горизонтальной дорожной разметки, движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, предназначенных для движения автомобилей в один ряд в каждую сторону, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при искусственном освещении проезжей части, в темное время суток, пасмурную погоду без осадков, при общей видимости впереди с включенным ближним светом фар 150 м., с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил, сигналов светофоров, знаков,… ; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> Московской области, он – Казаманов А.В., развил скорость движения своего а/м S до 40 км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением данного автомобиля, чем грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, располагавшемуся возле <адрес> в <адрес> Московской области, обозначенного информационно-указательными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» S и оборудованным светофорным объектом, он – Казаманов А.В., заблаговременно обнаружил вышеуказанный регулируемый пешеходный переход и пешехода ФИО1, начавшую пересекать дорогу от края проезжей части, на красный сигнал светофора для ее движения, по своей преступной небрежности, Казаманов А.В. продолжил свое движение, чем грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 2 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего, в процессе торможения, в 7,4 метрах от правого края проезжей части <адрес>, относительно движения а/м S и в 16,1 метре от проекции угла <адрес> <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево и под прямым углом относительно движения а/м S, непосредственно в зоне действия вышеуказанного регулируемого пешеходного перехода, преодолевшую расстояние 7,4 метра с момента возникновения опасности для движения до места наезда и, двигавшуюся со скоростью 4,9 км/ч, хотя имел реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов правил дорожного движения, со стороны водителя Казаманова А.В., приведших к ДТП, и его преступной неосторожности, пешеходу ФИО1 S г.р., согласно заключению эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга; раны на лице; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости; закрытый перелом лодыжек левой голени, головки левой малоберцовой кости и внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения.

Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились незадолго до поступления потерпевшего в травматологическое отделение ЛРБ № (ДД.ММ.ГГ. в 20ч.20 мин.), что не противоречит сроку и обстоятельствам дела, указанных в постановлении.

Данные повреждения, согласно п. «6.11.1.» Приказа МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Казаманов А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, со­блюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения су­дебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, соб­ран­ными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого Казаманова А.В. в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной полностью и по указан­ным признакам квалифи­цирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Казаманов А.В. на учёте у S

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, смяг­чаю­щие обстоятельства, которыми суд признаёт: S, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным приме­нить ст. 73 УК РФ, т.к. при­ходит к выводу о возможно­сти ис­правле­ния подсудимого без реального отбывания нака­зания. Учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления впервые, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме S S, морального вреда в сумме S

Подсудимый Казаманов А.В. исковые требования потерпевшей признал частично, поскольку считает, что сумма иска является завышенной.

В ходе судебного заседания подсудимым Казамановым А.В. было выплачено представителю потерпевшей ФИО1 - ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в размере S

Суд, учитывая частичное признание иска подсудимым, на основании ст. ст. 1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ полагает исковые требования потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению.

Так, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, о компенсации морального вреда суд считает обоснованным. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого Казаманова А.В. были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровья. С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере S

Поскольку суду не представлены подробные расчеты причиненного материального ущерба, который частично уже возмещен подсудимым Казамановым А.В., а потерпевшая ФИО1 продолжает в настоящее время лечиться суд пришел к выводу, что гражданский иск, заявленный ФИО1 в части возмещения материального ущерба необходимо оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На осно­вании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КАЗАМАНОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в отношении Казаманова А.В. в части лишения свободы считать условным, установить Казаманову А.В. испытательный срок в виде 2 (ДВУХ) лет, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Казаманова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исполнение.

Меру пресечения Казаманову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу–отменить.

Взыскать с Казаманова А. В. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда деньги в размере S

Оставить за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В слу­чае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела су­дом кассационной инстанции.

Председательствующий: