Дело № 1-698/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кулешовой Т.А.,

защитника–адвоката Кирейчевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

подсудимого Менчица А.А.,

при секретаре Валиковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Менчица А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего прорабом в ООО «S», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Менчиц А.А. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «S» и ООО «S» заключен договор подряда №-К, согласно которому ЗАО «S» поручает ООО «S» подряд на комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта – «25-этажный, 1-секционный, монолитно-кирпичный жилой дом, корпус 7, по строительному адресу: <адрес>, с внутренними инженерными системами в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГ между ООО «S» и ООО «S» заключен договор субподряда №-К7-К, согласно которому ООО «S» поручает, а ООО «S» принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Строительство третьей очереди микрорайона «S» в <адрес> Московской области. Корпус №», комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций.

ООО «S» зарегистрировано по адресу: <адрес> действует на основании Устава, утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГ ООО «S», согласно которому основными видами деятельности общества являются производство общестроительных работ.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «S» S. № от ДД.ММ.ГГ, Менчиц А.А. назначен на должность прораба указанного общества.

Согласно должностной инструкции производителя работ ООО «S» от ДД.ММ.ГГ, утвержденной генеральным директором S на Менчица А.А. возложен контроль и ответственность за:

п. 3 организацией производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами;

п. 11 подготовкой фронта работ для субподрядных организации с участием в приемке от них выполненных работ;

п. 12 оформлением допусков на право производства работ в охранных зонах;

п. 14 за принятием на работу иностранного гражданина, и оформлении в соответствии с трудовым кодексом РФ;

п. 15 за инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ;

п. 19 за состоянием техники безопасности и принятием мер по устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда.

п. 20 за обеспечением соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, с внесением предложений о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей.

Вследствие нарушения указанных пунктов должностной инструкции производителя работ, ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 30 минут, на позиции 7 3-й очереди мк<адрес> Московской области, на территории, принадлежащей ЗАО «S», расположенной в 200 метрах от угла здания ТЦ «S», расположенного по адресу: <адрес> в 100 метрах от последнего подъезда <адрес> по 3-му <адрес>у <адрес> Московской области, при монтаже опалубки и ригелей на 20 этаже строящегося здания произошло падение одного из ригелей, вызванного порывом ветра, который упал на защитную сетку на уровне 18 этажа, отскочил от нее и продолжил падение вниз. В этот момент мимо строящегося дома проходил S на голову которого произошло падение вышеуказанного ригеля.

Падение ригеля произошло в результате следующих нарушений правил техники безопасности и недостаточном контроле за состоянием охраны труда и производственной дисциплины на объекте: в соответствии с п. 6.17 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1» и п. 6.1.7. «Допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается», а именно S не должным образом оформленный трудовыми отношениями с указанными обществами, был допущен на объект прорабом ООО «S» Менчицом А.А.; п. 19 должностной инструкции производителя работ от ДД.ММ.ГГ, утвержденной генеральным директором ООО «S», «Контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда», а именно прораб Менчиц А.А. не проконтролировал состояние охраны труда и производственной дисциплины на строительном объекте; п. 20 должностной инструкции «Обеспечить соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей», а именно допустил S. для производства работ на строительный объект, не проинструктировал последнего по технике безопасности, что повлекло нахождение S. в опасной зоне; п. 3 должностной инструкции производителя работ, согласно которому Менчиц А.А. «организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, а также п. 6.3.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Материалы (конструкции следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, посадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов», что повлекло падение недолжным образом закрепленной палки-ригеля, расположенной на 20 этаже строящегося дома,, вследствие откола от крепления.

В результате указанных грубейших нарушений пунктов должностной инструкции производителя работ от ДД.ММ.ГГ, утвержденной генеральным директором ООО «S» S. и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве(ч.1), допущенных Менчицом А.А. вследствие его неосторожности, S. получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – 3 рваные раны на веках правого глаза, в лобной и теменной областях головы, кровоподтек на веках левого глаза, прерывистое кровоизлияние в мягких тканях лобной и теменной областей, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа в передних отделах головы с разрушением черепа, оболочек и ткани головного мозга с потерей части головного мозга в области обеих лобных долей; частичный отрыв передних отделов нижней поверхности тела 5-го шейного позвонка от межпозвонкового диска со слабо выраженным прерывистым кровоизлиянием в мягких тканях. Комплекс обнаруженных повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть S наступила от разрушения черепа и головного мозга в результате причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший S. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Менчица А.А. по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольная компенсация причиненного морального вреда, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно занимается общественно-полезным трудом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6, УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Менчица А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Менчица А.А. один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства: шапку, деревянную щепу, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская